ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 декабря 2023 года

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Маслова А.С., 

при секретаре судебного заседания Казачек Д.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Ростова-на-Дону Ибрагимова И.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Меженского А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ – нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном акте.

Так, согласно обвинительному акту, ФИО1 обвиняется в том, что он, в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 28 минут находясь в арендованном им гараже на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно подп. «б» п. 2.2 которого, на нем лежала обязанность по обеспечению пожарной безопасности, по адресу: 

<

адрес>, осуществляя деятельность по ремонтам автомобилей, проводил сварочные работы сварочным аппаратом марки САИПА-200 «Ресанта» по ремонту автомобиля марки «Деу Нексиа» г/н № регион, где, привлек к помощи Потерпевший №1 Перед началом производства сварочных работ ФИО1, демонтировал топливный бак с вышеуказанного автомобиля, и допустил розлив бензина в смотровую яму помещения гаража. Далее, ФИО1, не убедившись, что смотровая яма помещения гаража очищена и освобождена от пожаровзрывоопасных веществ, находясь внутри нее вместе с Потерпевший №1, неосторожно относясь к возможному наступлению причинения тяжкого вреда здоровью и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, начал производство сварочных работ по ремонту автомобиля, после чего, произошел взрыв паровоздушной смеси бензина, в нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (- далее ППР в РФ ) ФИО1, на котором лежала обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности в части предусмотренных подпунктом «а» пункта 354 ППР в РФ, не осуществил вентилирование помещения, в котором образовалось скопление паров легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также горючих газов перед проведением огневых работ.

Согласно судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ очаг воспламенения находится в объеме смотровой ямы помещения гаража. Причиной происшествия является взрыв паровоздушной смеси (паров бензина) в концентрации около НКПРП (нижний концентрационный предел распространения пламени), образовавшейся в объеме смотровой ямы помещения гаража, от электрической дуги, возникшей при проведении сварочных работ. Сварочный аппарат марки САИПА-200 «Ресанта» причастен к возникновению происшествия.

В результате взрыва паровоздушной смеси в объеме смотровой ямы помещения гаража, от электрической дуги, возникшей при проведении сварочных работ ФИО1, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, в виде термического ожога пламенем 1-3 степени головы, лица, туловища, правых левых верхних и нижних конечностей (общая площадь ожоговой поверхности составляет 60% от всей поверхности тела, площадь глубоких ожогов 30 %), которые согласно судебной медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ являются опасными для жизни повреждениями и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-А « Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они с ним примирились, ему был возмещен материальный ущерб (подсудимым – его отцом, было организовано и оплачено его лечение на протяжении более 4 месяцев), а также принесены извинения. Кроме того, потерпевший пояснил, что подсудимый является его отцом, а потому он не желает привлечения его к уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Меженский А.А. просили ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ прекратить. ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. 

Государственный обвинитель Ибрагимов И.М. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку предусмотренные законом условия для этого соблюдены, кроме того, полагал необходимым учесть, что подсудимый и потерпевший являются близкими родственниками.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, так как суду при принятии решения следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на специализированных учетах врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, кроме того, ущерб потерпевшему был возмещен, и они с ним примирились. Также суд учитывает обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления, наличие между подсудимым и потерпевшим близких родственных отношений.

Учитывая изложенное, суд считает возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку все условия прекращения дела по этому основанию соблюдены. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в данном случае, по убеждению суда, с учетом указанных обстоятельств, будет соответствовать принципам уголовного судопроизводства, справедливости, отвечать интересам общества и государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления суда в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, 

ст.76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сварочный аппарат САИПА-200 «Ресанта», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств пожарно-спасательной части №-ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по вступлению постановления в законную силу возвратить по принадлежности ФИО1,

- углекислородный баллон с манометром и редуктором, переданный под сохранную расписку ФИО1, считать возвращенным по принадлежности,

- договор аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, две бумажные бирки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств пожарно-спасательной части №5 2-ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по вступлению постановления в законную силу хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья А.С. Маслов