Дело № №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 февраля 2026 г.

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры ФИО3, защитника – адвоката Королева Д.А., подсудимого ФИО4,

при помощнике судьи Темниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя 

<

адрес> мкр.Заречный, 

<

адрес>, образование среднее, работающего сторожем в ООО «САЗ», состоящего в браке, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и дочь ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил управление автомобилем, будучи лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. Во исполнение названного судебного постановления, штраф был уплачен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а водительское удостоверение было сдано им - ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.32.7 КоАП РФ в орган исполняющий данный вид административного наказания – отделение Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский». Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Поэтому, в соответствии с приведенной правовой нормой, ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считался подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенному ему постановлением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок со дня окончания исполнения которого, на этот момент не истек.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленные следствием время и месте, ФИО4 употребил спиртные напитки, после чего у него возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с целью совершения на нём поездки. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время (но не позднее 09 часов 55 минут) и в неустановленном месте, нетрезвый ФИО4 сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, завел его двигатель и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и п.2.1 ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещающего эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, - будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Х № принадлежащим ему лично, и совершил на нем поездку до участка местности, расположенного на расстоянии 5 метров в направлении на северо-запад от угла дома № по ул.

<

адрес> области. Где управляемый им автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № после преследования был настигнут автомобильным экипажем ГАИ и остановлен сотрудниками госавтоинспекции в 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном участке местности. После чего несущий службу по обеспечению безопасности дорожного движения старший инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России 

<

адрес> ФИО2, подойдя к вышедшему из автомобиля водителю ФИО4 и выявив у него объективные физиологические признаки указывающие на его возможное нахождение в состоянии опьянения, на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранил в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от управления автомобилем, о чём составил соответствующий административный протокол. И в 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО2 провел предусмотренное «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения, показавшего по результатам теста дыхания ФИО4 – 0,485 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. То есть, в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 м/г на один литр выдыхаемого воздуха. Что, согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ и примечания к ст.12.8 КоАП РФ, признается установлением факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ.

Подсудимый ФИО4 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал свою вину в совершении описанного выше преступления, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4 данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что он показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем автомобиле «Опель Астра» госрегзнак № стоящем около магазина «Пятерочка» в 

<

адрес>, двигатель которого был заглушен, и которым он не управлял. Здесь к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС ГАИ, и вышедшие из него сотрудники госавтоинспекции попросили его выйти из машины, и стали проверять у него документы. Затем полицейские с его согласия провели на месте его освидетельствование на состояние опьянения, хотя по его мнению он на тот момент не являлся водителем, т.к. не управлял транспортным средством. Подсудимый ФИО5 не подтвердил данные показания, заявив что они являются неправдивыми, а события о которых он в них показывал, происходили именно так, как они изложены в предъявленном ему обвинении.

Свидетель ФИО2 показал, что он служит старшим инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «

<

адрес> и в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он и его коллега старший инспектор ФИО1 при несении ими службы на патрульном автомобиле на автодороге на улице 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидели ехавший навстречу им на большой скорости автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак 

<

***>, у которого отсутствовал задний бампер. Он и ФИО1 развернулись на своем автомобиле и стали преследовать указанный автомобиль с целью его остановки и проверки документов у его водителя. Во время преследования указанный автомобиль все время находился в поле их зрения, и они догнали его когда он свернул с дороги к магазину «Пятерочка», расположенному у 

<

адрес> в 

<

адрес>, и остановился там примерно в 09 часов 55 минут. Из данного автомобиля «

<

данные изъяты>» вышел с водительского места через левую переднюю дверь мужчина, внутри этого автомобиля других людей не было. Данного мужчину он (ФИО6) остановил и усадил в патрульный автомобиль, установив по представленным им документам что он является ФИО4 При общении с ФИО4 он установил у него явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. На его вопрос, употреблял ли он алкоголь до поездки на автомобиле ФИО4 ответил, что употреблял. В связи с чем, он в присутствии инспектора ФИО1 под съёмку на служебном видео-регистраторе составил протокол об отстранении ФИО4 от управления автомобилем. Затем, он предложил ФИО4 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. ФИО4 под видео-запись выдохнул воздух в предоставленный им (ФИО2 специальный прибор (алкотектор), который показал что установлено состояние опьянения ФИО4 С результатами освидетельствования ФИО4 согласился, и расписался в акте освидетельствования и в распечатке теста дыхания. После чего им в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с содержанием которого ФИО4 согласился, не отрицая факт управления лично им автомобилем «Опель Астра». Сделанные видеозаписи преследования на служебном автомобиле автомобиля «Опель Астра», а также процедуры отстранения ФИО4 от управления автомобилем, и его освидетельствования на месте на состояние опьянения, были затем перенесены со служебного регистратора на DVD+R-диск, который был приложен к административному материалу оформленному им на ФИО4

Свидетель ФИО1 показал что он служит старшим инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России 

<

адрес>, и в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он и его коллега инспектор ФИО2 при несении ими службы на патрульном автомобиле на автодороге на 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидели ехавший навстречу им на большой скорости автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак 

<

***>, у которого отсутствовал задний бампер. Он и ФИО2 развернулись на своем автомобиле и стали преследовать указанный автомобиль с целью его остановки и проверки документов у его водителя. Во время преследования указанный автомобиль все время находился в поле их зрения, и они догнали его когда он свернул с дороги к магазину «Пятерочка», расположенному у дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и остановился там примерно в 09 часов 55 минут. Из данного автомобиля «Опель Астра» вышел с водительского места через левую переднюю дверь мужчина, внутри этого автомобиля других людей не было. Данного мужчину инспектор ФИО2 остановил и усадил в патрульный автомобиль, установив по представленным им документам что он является ФИО4 При общении с ФИО4 он и ФИО2 установили у него явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На заданный ему вопрос, употреблял ли он алкоголь до поездки на автомобиле, ФИО4 ответил, что употреблял. В связи с чем, инспектор ФИО2 в его (ФИО7) присутствии под съёмку на служебном видео-регистраторе составил протокол об отстранении ФИО4 от управления автомобилем. Затем, ФИО2 предложил ФИО4 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. ФИО4 под видео-запись выдохнул воздух в предоставленный ФИО2 специальный прибор (алкотектор), который показал что установлено состояние опьянения ФИО4 С результатами освидетельствования ФИО4 согласился, и расписался в акте освидетельствования и в распечатке теста дыхания. После чего инспектором ФИО2 в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с содержанием которого ФИО4 согласился, не отрицая факт управления лично им автомобилем «Опель Астра». Сделанные видеозаписи были приложены к административному материалу оформленному на ФИО4

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 5 метров в направлении на северо-запад от угла дома № по 

<

адрес> области, где был обнаружен и изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак Х № у которого отсутствует задний бампер.

Из протокола осмотра предметов следует, что данный автомобиль признанный вещественным доказательством по делу, был осмотрен дознавателем.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ видно, что водитель автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № ФИО4 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был отстранен в 10 часов старшим инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «

<

адрес> ФИО2 от управления им. Названное процессуальное действие сопровождалось применением служебных средств видео-фиксации.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут старшим инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «

<

адрес>» ФИО2 и приложенного к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения, видно, что на основании показаний прибора «Алкотектор Юпитер» о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе - 0,485 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4, с чем согласился ФИО4 Названное процессуальное действие сопровождалось применением служебных средств видео-фиксации.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного старшим инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России 

<

адрес>» ФИО2 видно, что ФИО4 вменялось нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в виде управления им ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут около дома № по ул.

<

адрес> области, автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, с квалификацией его действий по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В данном протоколе имеется собственноручная запись ФИО4 о его согласии с вменяемым ему правонарушением, удостоверенном его личной подписью.

Из копии постановления вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский», следует, что административное производство по делу в отношении ФИО4 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ было прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и наличием признаков деяния предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, с направлением административного материала включая DVD+R-диск с видеозаписями, в отдел дознания МОМВД России «

<

адрес>

Из копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Из справки Госавтоинспекции МОМВД России «

<

адрес> следует, что во исполнение постановления и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 сдал в ГАИ водительское удостоверение – ДД.ММ.ГГГГ, назначенный штраф уплатил ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола осмотра видно, что дознавателем был осмотрен признанный вещественным доказательством по делу DVD+R-диск, на котором имеется видео-изображение преследования служебным автомобилем ГАИ легкового автомобиля темного цвета без заднего бампера, который съезжает с дороги и останавливается на парковке перед магазином «Пятерочка». Также имеется видеоизображение процедуры отстранения старшим инспектором ФИО2 водителя ФИО4 от управления автомобилем, и его освидетельствования на месте на состояние опьянения.

Суд считает, что приведенная выше совокупность доказательств, таких как: показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, протоколы осмотров, копии постановления и.о. мирового судьи и постановления начальника ГАИ, протокол об отстранении от управления автомобилем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат теста дыхания, и другие перечисленные выше документы, признаваемых судом допустимыми и достоверными - является достаточной для подтверждения вины ФИО4 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ. Поскольку, подсудимый управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения. При том, что предусмотренный ст.4.6. КоАП РФ годичный срок в течение которого ФИО4 считался подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения специального права по вышеупомянутому постановлению и.о. мирового судьи, на момент совершения им рассматриваемого преступления, не истек.

Исходя из содержания имеющихся в материалах дела справок медицинских учреждений, осмысленного, адекватного и упорядоченного поведения подсудимого ФИО4 при участии в ходе досудебного и судебного производства по делу, его вменяемость сомнений у суда не вызывает.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения транспорта, его конкретные обстоятельства, а также то, что ФИО4 имеет семью, занимается трудовой деятельностью, по месту жительства он характеризуется положительно, отмечено, что жалоб на его поведение не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: отсутствие у ФИО4 судимости, признание им вины в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего сына (ст.61 ч.2 УК РФ), наличие у него малолетней дочери ( ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ). Учитывая, что по делу отсутствуют отягчающие ответственность ФИО4 обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, и то, что он совершил преступление небольшой тяжести впервые, с учетом требований ст.56 ч.1 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Поэтому суд решает, что исправление ФИО4 возможно с применением наказания в виде обязательных работ, т.к. более мягкое наказание предусмотренное за совершенное им преступление - в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, с назначением ему обязательного дополнительного наказания предусмотренного санкцией ст.264.1 ч.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Обстоятельств предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ которые бы препятствовали назначению обязательных работ, материалами дела не установлено.

Вопрос об изменении в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую, судом не обсуждается, т.к. оно относится к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу, суд считает возможным не избирать, с отменой действующей в его отношении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Вещественное доказательство - DVD+R диск с видеозаписями, в силу ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО4 использовал принадлежащий ему на праве собственности (что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о регистрации и карточкой учета транспортного средства на имя подсудимого) автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак 

<

***> при совершении преступления предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, то данный автомобиль, являющийся вещественным доказательством по делу, в силу приведенной ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ должен быть конфискован в доход государства. Арест, наложенный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО4 вышеназванный автомобиль «Опель Астра», следует сохранить, в целях обеспечения исполнения решения суда о его конфискации.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание, в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО4 в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства: легковой автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный № (VIN) № на основании ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ - конфисковать в доход государства; DVD+R диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Сохранить арест, наложенный на легковой автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный № (VIN) №, до исполнения приговора суда в части вынесенного решения о его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд (через Скопинский районный суд) в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного пересмотра дела, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья