РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-192/2021

Зима 24 марта 2021 г. 

Зиминский городской суд Иркутской области в составе 

председательствующего судьи Горбуновой О.В., 

при секретаре судебного заседания Божко Н.В., 

с участием истца ФИО1 и его представителя-адвоката Камоликовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Иркутская электросетевая компания» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО « Иркутская электросетевая компания», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований просит: 

1.признать незаконным приказ от **.**.** №.202.012-01-2.1-1050 « Об отключении на ПС 35 кВ ТП-6-1», в части объявления ему выговора, не начисления премии за декабрь 2020 г., проведения внеочередной проверки знаний;

2.взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

3.взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвокатов в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что он работает начальником Зиминского РЭС, которое входит в состав ОАО «Иркутская электросетевая компания» филиал «Западные электрические сети». На основании приказа от **.**.** на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также он был депремирован за декабрь 2020 г. С данным приказом истец не согласен, так как им не было допущено каких-либо нарушений при выполнении возложенных на него должностных обязанностей. Обосновывая применение дисциплинарного взыскания работодатель ссылается на п. 15.2, 16.1, абзац 5,6 п. 7, абзац 1,6 п. 9 ПСП 202.2163.001 - 2018, п. 3.2 приказа №.202.012-01-2.1-0685 от **.**.** «О введение в действие СТП 001.062.037-2019». Вместе с тем, положения указанных выше внутренних документов работодателя истцом нарушены не были. При выполнении своих должностных обязанностей истец строго руководствуется положениями должностной инструкции и иными внутренними документами работодателя. Так согласно п. 3.2 приказа №.202.012-01-2.1-0685 от **.**.** «О введение в действие СТП 001.062.037-2019» на руководителей различных подразделений была возложена обязанность ознакомить под подпись подчиненный персонал с требованиями СТП 001.062.037-2019 «Системы видеофиксации мероприятий по охране труда при работе в электроустановках» и настоящего приказа и обеспечить их выполнение. Согласно листа ознакомления от **.**.** истец ознакомил всех подчиненных работников с положениями указанного внутреннего документа организации; каждым работником была поставлена подпись после ознакомления с указанным документом. Согласно п. 15.2. 16.1, абзац 5,6 п. 7, абзац 1,6 п. 9 ПСП 202.2163.001 - 2018. на истца возлагается лишь контроль за работниками, находящимися в его подчинении, в части выполнения их должностных инструкций и положений действующего законодательства; а также истец несет ответственность за неисполнение возглавляемым им структурным подразделением возложенных на него задач и невыполнение требовании действующего законодательства и внутренних документов работодателя. Ссылка в приказе о применении к истцу мер дисциплинарного воздействия на основании указанных выше пунктов ПСП 202.2163.001 - 2018, носит общий характер. Работодателем не приведены конкретные факты, свидетельствующие о наличии вины истца в событии, произошедшем **.**.** Работники по вине которых произошло отключение ПС-35 кв. ТП-6-1, не находятся в прямом подчинении истца. Согласно ПСП 202.2163.001 - 2018 (раздел 8) данные работники находятся в прямом подчинении заместителя начальника РЭС. Фактически за многолетний стаж работы работодатель не ознакомил истца с его должностной инструкцией. Часть нарушений, обозначенных в приказе от **.**.** №.202.012-01-2.1-1050, указаны необоснованно, так как они фактически отсутствуют. Кроме того, работодателем был нарушен срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный положениями ст. 193 ТК РФ. В результате неправомерных действии работодателя истцу причинен моральный вред, так как он был лишен части полагавшегося ему заработка, а именно премии; соответственно был нарушен привычный образ жизни истца. Истец и его семья были вынуждены претерпевать определенные материальные ограничения. Неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности истец был дискредитирован в глазах своих коллег по работе. Вместе с тем, истец занимает руководящую должность и ему крайне важно, как он выглядит в глазах своих подчиненных. В связи с изданием неправомерного приказа истцу пришлось употреблять успокоительные медицинские препараты, чтобы хоть как-то нормализировать свое эмоциональное состояние Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 руб. Для составления искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, представительства в судебном заседании истцу пришлось обращаться к адвокатам, в связи с чем он понес расходы в размере 15000 руб.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель адвокат Камоликова Т.В. заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание **.**.** не явился; о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

В судебном заседании от **.**.** и в письменных возражениях на иск, представитель ОАО « Иркутская электросетевая компания» ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.**, заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа от **.**.** №лс ФИО2 занимает должность начальника Зиминского РЭС ОАО «Иркутская электросетевая компания» Западные электрические сети.

Приказом от **.**.** №.202-012-01-2.1-1050 ( далее- приказ от **.**.**) ФИО2 был объявлен выговор за нарушение п.15.2, 16.1, абзацев 5,6 п.7, абзацев 1,6 п.9 ПСП 202.2163.001-2018, п.3.2 приказа №.202.012-01-2.1-0685 от **.**.** «О введение в действие СТП 001.062.037-2019» за некачественный контроль за выполнением работниками подразделения нормативных документов филиала ОАО ИЭСК ЗЭС, своих должностных инструкций. В соответствии с положением о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности работников филиала ОАО «ИЭСК» « Западные электрические сети» П 202.051.003-2018 от **.**.** не начислена премия за декабрь 2020 г.; организована внеочередная проверка знаний. 

Согласно положениям части 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее- ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. 

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ. 

Статьёй 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено работодателем за пределами предусмотренного законом месячного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ в силу нижеследующего.

Из приказа о наложении дисциплинарного взыскания от **.**.** следует, что основанием для его вынесения явилось возникновение аварийной ситуации на ПС 35 кВ ТП-6-1 **.**.**, произошедшей в результате ошибочных действий персонала Зиминского РЭС под руководством ФИО2

Таким образом, днем обнаружения проступка является **.**.**.

Судом установлено отсутствие истца на работе в связи с временной нетрудоспособностью и нахождением в отпуске на протяжении 50 календарных дней в следующие периоды:

- с **.**.** по **.**.**- очередной отпуск;

- с **.**.** по **.**.**- временная нетрудоспособность;

- с **.**.** по **.**.**- продление отпуска;

- с **.**.** по **.**.**- временная нетрудоспособность.

С учетом отсутствия истца на работе в указанные периоды, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания истек **.**.** 

Обосновывая соблюдение месячного срока применения дисциплинарного взыскания ответчик указывает на то, что в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации из-за распространения коронавирусной инфекции по « En-Group» был издан приказ № от **.**.** согласно которому всем сотрудникам необходимо было осуществлять возобновление трудовых обязанностей после отсутствия на работе ( с оформлением или без оформления больничного листа), связанного с заболеваниями, симптомами, которые схожи с симптомами коронавирусной инфекции, только при условии обязательного прохождения теста на коронавирус и наличии справки с отрицательным тестом на коронавирус. Во исполнение данного приказа по ОАО «ИЭСК» был издан приказ №.001-01-2.1-0281 от **.**.**, согласно которому в период сдачи анализа и до момента получения справки об отсутствии коронавирусной инфекции за работником сохранялось не менее 2/3 тарифной ставки ( должностного оклада), а работник в этот период должен был находиться на дому на самоизоляции. По мнению ответчика время отсутствия работника на работе по указанной причине, прерывает предусмотренный законом месячный срок применения дисциплинарного взыскания. 

Вышеизложенный довод ответчика не может быть принят во внимание, так как он не основан на законе и не согласуется с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" согласно которым в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

В связи с тем, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа в части объявления ФИО2 выговора.

В соответствии с ч.1 ст. 191 ТК РФ предусмотрено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой, представлять к званию лучшего по профессии).

Порядок, размеры и условия премирования персонала ОАО « ИЭСК» урегулированы Положением о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности, утвержденном приказом № П 202.051.003-2018 ( далее- Положение о премировании).

Согласно п.5.1 данного Положения о премировании снижение размера премии производится за тот расчетный период, в котором это упущение было допущено или выявлено и оформляется приказом по филиалу с указанием причины. При применении дисциплинарного взыскания, премия за основные результаты хозяйственной деятельности не начисляется в месяце издания приказа о дисциплинарном взыскании.

Из объяснений представителя ответчика ФИО3, данных в судебном заседании **.**.**, следует, что неначисление ФИО2 премии за декабрь 2020 года было обусловлено применением к нему дисциплинарного взыскания в декабре 2020 года.

Поскольку депремирование истца за декабрь 2020 года было обусловлено применением к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, который суд признает незаконным, то приказ от **.**.** в части неначисления премии за декабрь 2020 года также подлежит признанию незаконным. 

Вопросы проверки знаний сотрудников ОАО « ИЭСК» урегулированы приказом Министерства топлива и энергетики РФ от **.**.** № « Об утверждении Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики в Российской Федерации» ( далле-Правила). 

Так, согласно п. п.8.5, 8.6 вышеуказанных Правил проверка знаний работников подразделяется на первичную и периодическую ( очередную и внеочередную). Внеочередная проверка знаний проводится независимо от срока проведения предыдущей проверки, в частности, по заключению комиссий, расследовавших несчастные случаи с людьми или нарушения в работе энергетического объекта.

Приказом филиала ОАО « ИЭСК» от **.**.** №.202.012-01-2.1-0390 создана постоянно действующая комиссия по расследованию аварий.

Из акта № по расследованию причин аварии, произошедшей **.**.** на ПС 35 кВ ТП -6-1, следует, что комиссией расследовавшей, данную аварию было предписано проведение внеочередной проверки знаний начальнику Зиминского РЭС ФИО2

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ в части организации внеочередной проверки знаний истца является законным и обоснованным 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, перенесенные гражданином в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО2 о том, что в связи с изданием оспариваемого приказа он был дискредитирован в глазах своих коллег, о том, что ему пришлось начать употреблять успокоительные медицинские препараты для нормализации своего эмоционального состояния, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

При определении факта причинения истцу морального вреда и размера его возмещения, суд исходит из неправомерности действий работодателя в части объявления выговора и депремирования истца за декабрь 2020 года, и с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также исходя из требования разумности и справедливости, считает возможным и целесообразным взыскать в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из содержания пунктов 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что за составление искового заявления и заявления об уточнении исковых требований истцом было оплачено 7000 руб. адвокату Лаптеву Е.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **.**.** и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **.**.**.

За участие адвоката Камоликовой Т.В. в судебных заседания по данному делу истцом было оплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **.**.**.

В письменных возражениях от **.**.** представитель ответчика ФИО3 указала на завышенный размер расходов истца по оплате услуг адвокатов. 

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворяются судом частично, расходы, понесенные ФИО2 по оплате услуг адвокатов, подлежат возмещению частично в разумных пределах.

Определяя размер данных расходов суд учитывает фактический объем работы, проделанный адвокатами: составление искового заявления, уточнения к исковому заявлению, участие в двух судебных заседаниях, их продолжительность ( 01 час. 07 мин. и 0 час. 30 мин.), объем и характер заявленных требований, степень сложности дела, баланс прав лиц. участвующих в деле, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, в связи с чем считает возможным и необходимым, исходя из принципа разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг адвокатов 13000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ОАО «Иркутская электросетевая компания» о признании незаконным приказа от **.**.** №.202-012-01-2.1-1050, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ от **.**.** №.202.012-01-2.1-1050 « Об отключении на ПС 35 кВ ТП-6-1» незаконным в части применения ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начисления премии за декабрь 2020 года.

Взыскать с ОАО «Иркутская электросетевая компания» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, ФИО4, 257) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и расходы по оплате услуг адвокатов в размере 13000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований -отказать.

Копию судебного решения не позднее пяти дней со дня принятия мотивированного решения направить участвующим в деле лицам.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья О.В. Горбунова

Мотивированное решение изготовлено **.**.**