РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

13 ноября 2017 г. г. Назарово 

Назаровский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

с участием помощника прокурора Штея Т.А.,

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по тем основаниям, что ответчик своими действиями причинил ему физические и нравственные страдания, а именно 05 марта 2017 года в 14 часов 00 минут ФИО2 находясь в 

<

адрес>, нанес ему несколько ударов 

<

данные изъяты>, причинив ему физическую боль. С 06 по 17 марта 2017 года истец находился на амбулаторном лечении, испытывал стресс от случившегося, до сих пор остался негативный след после встречи с ответчиком.

28 августа 2017 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Данными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, который он оценивает в 50000 рублей. Просилт взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда причиненного повреждением здоровья в размере 50000 рублей, судебные расходы по составлению иска в размере 3000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал, повторив доводы, указанные в заявлении, пояснил, что после причинения ему ответчиком телесных повреждений он обратился в больницу, провел экспертизу, ему была оказана медицинская помощь. После причинения вреда истец находился на амбулаторном лечении в 

<

адрес>, потерял работу, пришлось переехать из-за издевательств и унижений. Считает, что компенсация морального вреда в размере 50000 рублей соразмерна перенесенным им физической боли, нравственным страданиям в виде шока, переживаний. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт причинения телесных повреждений истцу, однако считает, что истцу моральный вред не причинен. Была обоюдная драка на почве конфликта, он, ФИО2 ударил истца 

<

данные изъяты>. Драку спровоцировал истец, который неоднократно избивал его сестру, его ребенка, в полицию он не обращался, считал, что это семейный вопрос, который самостоятельно можно разрешить. Вину при рассмотрении административного дела он признал полностью. Истец не потерпел морального вреда, побои не были причиной увольнения истца с работы, он уволился по собственному желанию. Кроме того, после конфликта какое-то время истец также продолжал проживать с его сестрой и общаться с ответчиком. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинения вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, общие положения о возмещении вреда, правила компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом. В силу ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 05 марта 2017 года в 14 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в ходе возникших неприязненных отношений нанес несколько ударов 

<

данные изъяты> ФИО1 Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> 

Телесные повреждения и факт их причинения сторонами не оспариваются, подтверждаются, исследованными в судебном заседании материалами дела:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 28 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть в нанесении побоев ФИО1 05 марта 2017 года в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5);

- рапортом от 05 марта 2017 года (дело об административном правонарушении № л.д. 11) согласно которому 05 марта 2017 года в 14 час 05 минут от ФИО1 поступило сообщение о причинении ему телесных повреждений ФИО2 по адресу: 

<

адрес> 

- протоколом об административном правонарушении от 23 июня 2017 года, согласно которому 05 марта 2017 года в 14 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> нанес около 

<

данные изъяты> ударов кулаком в область 

<

данные изъяты> ФИО1 

- актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ (дело об административном правонарушении № л.д. 45) согласно которому телесные повреждения ФИО1 в виде 

<

данные изъяты> возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) давностью до 1 суток ко времени проведения обследования, то есть 05 марта 2017 года, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 (дело об административном правонарушении № л.д. 12,13,14,15)

Таким образом, из представленных истцом доказательств, отсутствия возражений ответчика, суд считает установленным факт причинения 05 марта 2017 года ответчиком ФИО2 телесных повреждений (побоев) ФИО1 в виде: поверхностной раны с кровоизлиянием на слизистой оболочке верхней губы, кровоподтеки на левой ушной раковине, на левой руке, на правой руке, в правой поясничной области, на грудной клетке, ссадины на лице, на левой ушной раковине, в проекции остистых отростков 1-5 поясничных позвонков, на левой ноге, причинившие истцу физическую боль. По медицинским критериям как повреждения, причинившие вред здоровью человека, не расцениваются.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 4 своего Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред, помимо прочего, может заключаться в нравственных страданиях, страданиях в связи с причиненной физической болью, связанной с повреждением здоровья (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из текста искового заявления, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены в связи с тем, что ему были причинены нравственные и физические страдания, связанные с произошедшей при вышеуказанных обстоятельствах 05 марта 2017 года конфликтной ситуацией с ответчиком ФИО2

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку ответчиком ФИО2 не оспаривается факт причинения телесных повреждений истцу ФИО1, отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца в судебном заседании не установлено, ответчиком доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Проанализировав и оценив представленные документы, доводы и доказательства сторон в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленной в судебном заседании вину ФИО2 в причинении физических страданий ФИО1, а именно при нанесении побоев 05 марта 2017 года. 

Суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика, происшедшими 05 марта 2017 года и причинением телесных повреждений истцу в виде: 

<

данные изъяты>, которыми истцу причинена физическая боль. 

Суд полагает, что поскольку исковые требования истцом заявлены как вытекающие из правоотношений по причинению вреда здоровью в связи с причинением телесных повреждений, доводы истца о оскорблениях не указаны в иске, в отношении оскорблений защита чести и достоинства не заявлена, рассмотрению указанные доводы не подлежат. 

Доводы ответчика о том, что истец не понес морального вреда, не нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку ответчик факт нанесения телесных повреждений не оспаривал, вину при рассмотрении административного материала признал полностью, указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права. 

То обстоятельство, что ответчик нанес повреждения в ходе обоюдной драки, из-за проблем в семье, не является основанием для отказа в иске, показания свидетелей в этой части не подтверждают отсутствие вины ответчика. Не может служить основанием для отказа и то обстоятельство, что ответчику также был причинен вреда. поскольку доказательств причинения вреда истец не представил, с заявлением не обращался, истец к ответственности не привлекался. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 установлен и подтвержден достаточной совокупностью достоверных, допустимых доказательств, в связи с чем, на основании вышеприведенных норм права, истцу подлежит взысканию компенсация морального вреда за причиненные физические страдания.

Судом установлено, что истец был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документов в части принимаемого лечения истец не представил, ходатайств не заявлял. 

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, с учетом критериев, которые определены в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание степень физических, и, безусловно, нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, характер причиненного вреда, обстоятельства настоящего дела.

В то же время при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конституционный принцип состязательности сторон в судопроизводстве (ст. 123 Конституции РФ). Истец как сторона в гражданском процессе, не обосновал и не доказал размер компенсации морального вреда, определив его в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд, с целью соблюдения баланса интересов, считает целесообразным, с учетом характера повреждений, их локализации, характера причиненного вреда, в том числе отсутствия тяжести вреда, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен вред, индивидуальные особенности истца, его возраст, физическое состояние, отсутствие каких-либо заболеваний, его состояние в момент и после причинения вреда, обоюдный конфликт сторон, отсутствие последствий причинения вреда, определить размер компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Снижение суммы компенсации морального вреда вызвано тем, что она, по мнению суда, является чрезмерной, принимая во внимание материальное положение ответчика, у которого на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и то обстоятельство, что иных последствий причинения вреда, кроме физической боли, не имеется, истцом не подтверждено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы по составлению иска в размере 3000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных издержек удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 5000 рублей (пять тысяч рублей), расходы по составлению иска и консультированию в сумме 3000 (три тысячи) рублей, 300 рублей в счет оплаты государственной пошлины. 

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты вынесения мотивированного текста решения. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.А. Наумова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>