дело №2-2029/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И., 

при секретаре Небольсиной Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2, 

представителя ответчика АО «Управляющая компания Центрального района» по доверенности ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК Центрального района» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертного исследования, судебных расходов, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «УК Центрального района» о взыскании материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 101 200,00 рублей, утраты товарной стоимости в размере 13800,00 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 519,80 рублей, расходов на проведение оценки по определению величины материального ущерба в размере 5100,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17000,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

25 марта 2018 года в результате падения глыбы льда с крыши 

<

адрес> транспортное средство «№ получило технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Постановлением УУ ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Воронежу от 26 марта 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ, за отсутствием события преступления. 

26.03.2018 года истец обратилась в АО «УК Центрального района» с целью подать заявление о причиненном ущербе, однако документы не приняли, сославшись на отсутствие у истца документов от участкового уполномоченного и расчета суммы ущерба. 

Для определения величины причиненного ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению специалиста ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № 8529 от 29 марта 2018 года об определении величины материального ущерба автомобиля марки «№ - стоимость восстановительного ремонта составила 101200,00 рублей; величина утраты товарной стоимости составила 13800,00 рублей.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5 100,00 руб., что подтверждается чеком – ордером от 02 апреля 2018 года.

05 апреля 2018 года ответчику была вручена претензия с требованием в течение 10-ти дней произвести выплату материального ущерба, с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также заключения независимого эксперта. Указанная претензия также оставлена без удовлетворения.

Поскольку добровольно причиненный материальный ущерб истцу не возмещен, она обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании с учетом ст.39 ГПК РФ, представителем истца ФИО1 по ордеру ФИО2 было заявлено об уточнении исковых требований, а именно, о взыскании материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 101 200,00 рублей, утраты товарной стоимости в размере 13 800,00 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 519,80 рублей, расходов на проведение оценки по определению величины материального ущерба в размере 5 100,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000,00 рублей.

Определением суда от 19.06.2018 года, занесенным в протокол судебного заседания к производству приняты уточненные исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнения иска поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания Центрального района» по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования с учетом уточнения иска не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, представила суду письменные возражения. 

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 58).

Из пояснений сторон, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материалов КУСП, фотоматериалов, приобщенных к материалам дела (л.д. 62 - 64), судом установлено, что 25 марта 2018 года в результате падения глыбы льда с крыши 

<

адрес> транспортное средство «№ получило технические повреждения.

В Постановлении УУ ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Воронежу от 26 марта 2018 года отражено, что проведенными мероприятиями установлено, что ФИО1 припарковала принадлежащий ей автомобиль «№ во дворе своего дома. 25.03.2018 г. во время уборки снега и льда с крыши 

<

адрес> в результате падения льда автомобиль получил повреждения: разбитое лобовое стекло и две вмятины на крыше (л.д. 64).

Согласно заключению специалиста независимого экспертного учреждения ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № 8529 от 29 марта 2018 года об определении величины материального ущерба автомобиля марки «№ - стоимость восстановительного ремонта составила 101 200,00 рублей; величина утраты товарной стоимости составила 13 800,00 рублей (л.д. 67 – 87).

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5 100,00 руб., что подтверждается чеком – ордером от 02 апреля 2018 года (л.д. 88).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. При этом суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ей материального ущерба в результате повреждения принадлежащего автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему обслуживанию и техническому содержанию многоквартирного 

<

адрес> и придомовой территории, нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290. 

В силу раздела 1 п. 7 минимального перечня, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что им своевременно и в полном объеме указанные работы проводились, как не представлено и доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе.

Сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако стороны не воспользовались данным правом.

Также, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло при иных обстоятельтствах, а также ином объеме и виде причиненных автомобилю истца технических повреждений, суду не представлено.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель№1, предупрежденный об уголовной ответственности задачу ложных показаний, который пояснил, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 свидетель знает около 20 лет, поскольку проживает с ней по соседству. Свидетель№1 пояснил, что в марте 2018 года часто шел снег, затем была оттепель, и снова все замерзало, в результате чего на крыше образовалась многочисленная наледь. В тот день 25 марта 2018 года, свидетель с соседями следили, как специальными сотрудниками производилась очистка кровли, в этот и следующий дни, сотни килограмм ледяных глыб ссыпалось с крыши. Однако управляющей компанией не было поставлено даже ограждений, предупреждающих жильцов о чистке крыши и падении ледяных масс. Свидетель пояснил, что после того, как крыша была очищена, он еще полтора часа убирал глыбы льда внизу, в месте, где он ставит свой автомобиль. Самого факта падения глыбы на автомобиль истца ФИО1 «№ свидетель непосредственно не видел, однако выйдя на свой балкон около 14 часов обнаружил, что на автомобиле истца лежат глыбы смерзшегося снега и работает сигнализация автомобиля.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель№2, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, который пояснил, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Истца ФИО1 свидетель знает много лет, поскольку является директором школы и учил ее детей, также знает мужа истца. В день 25.03.2018 года свидетель вернулся с дачи около 14 часов дня и увидел, что на автомобиль истца ФИО1 «№ с крыши 

<

адрес> упали глыбы льда. Жильцов дома о чистке кровли дома снега не предупреждали, и сигнальных лент протянуто не было. 

Оценив пояснения участников процесса, показания свидетелей Свидетель№1, Свидетель№2, данные суду и представленные письменные доказательства в их совокупности, материалы КУСП №4838 от 25.03.2018г., суд считает нашедшими свое подтверждение то, что 25 марта 2018 года в результате падения глыбы льда с крыши 

<

адрес> транспортное средство «№ получило технические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Разрешая вопрос о наличии (отсутствии) противоправности деяния ответчика и нахождения таковой в причинно-следственной связи с наступлением вреда для истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Тот факт, что многоквартирный 

<

адрес> находится в управлении АО «УК Центрального района», подтвержден договором управления многоквартиным домом № от 02.04.2012 года и не отрицался представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 103 – 114). 

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате бездействия ответчика, до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 101 200,00 руб. 

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент причинения ущерба, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который также подлежит возмещению.

Поскольку ответчиком АО «УК Центрального района» не оспарена сумма утраты товарной стоимости в размере 13800,00 рублей, суд считает ее подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу статьи 94 данного кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, стороной истца понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № 8529 от 29 марта 2018 года в размере 5100,00 руб., что подтверждено чеком – ордером от 02 апреля 2018 года (л.д. 88).

По мнению суда, вышеназванные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку они понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы за направление в адрес ответчика телеграммы о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля в размере 519,00 рублей (л.д. 65), поскольку обращение истца в экспертное учреждение вызвано необходимостью подтвердить реальный размер ущерба, причиненного ему в результате наступления страхового случая, при обращении в суд.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях: 04.06.2018 года, 19.06.2018 года. Также представителем истца было составлено исковое заявление, претензия. За оказанные услуги истцом была оплачена денежная сумма в общем размере 18 000,00 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №137 от 25.04.2018г., №120 от 03.04.2018 г., №136 от 25.04.2018г. (л.д. 102).

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание, объем оказанной представителями истца юридической помощи, сложность дела, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «УК Центрального района», удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УК Центрального района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 115000,00 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 519,00 руб., расходы за проведение оценки стоимости материального ущерба 5 100,00 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «УК Центрального района» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 3500,00 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме. 

Судья: В.И. Буслаева 

Решение в окончательной форме составлено 22.06.2018 года.