№12-203/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

4 августа 2017 г. г.Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска ФИО1

(

<

...>), рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию, 

на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 

В настоящей жалобе ФИО2 не согласен с названным постановлением, ссылаясь на то, что постановление по почте ему не направлялось. О принятом решении узнал случайно, из интернет сайта. Кроме того, на приведенном фотоснимке видно, что принадлежащий ему автомобиль уже проехал светофор, на котором был включен «желтый» сигнал, однако в силу п.6.14 ПДД РФ, он обязан был закончить маневр. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, ссылаясь на те же основания. Дополнительно указал, что при подъезде к светофору горел «зеленый», «желтый» сигнал светофора его застал уже на перекрестке. В силу требований ПДД он не имел права останавливаться на перекрестке, в связи с чем, завершил маневр. Поскольку нарушений ПДД в его действиях не имелось и на запрещающий сигнал светофора он не проезжал, просит отменить постановление и прекратить производство по делу. 

Судья, выслушав лицо, подвергнутое административному наказанию, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, фотоматериал находит постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит переквалификации по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

и иными доказательствами.

При рассмотрении дела заместителем начальника ЦАФАП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00, водитель автомашины «Хендэ Солярис», регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО2, подвергавшийся ранее административному наказанию, двигаясь на перекрестке ул.22 съезда КПСС и 3 Интернационала 

<

адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.п.1.3, 6.2, 6.3,6.13 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Диспозиция ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, совершенный повторно.

В силу п.6.2 ПДД РФ ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Заявитель оспаривает проезд его автомашины на запрещающий сигнал светофора, ссылаясь на то, что желтый сигнал светофора загорелся, когда он уже проехал светофор и находился на перекрестке.

Судьей при обозрении фотоматериала в цветном режиме на официальном сайте ГИБДД УМВД России по Брянской области с возможностью увеличения картинки изображения установлено, что на начало фазы запрещающего «желтого» сигнала светофора на 0,800 секунде автомашина находилась перед «стоп-линией», не доехав до светофора. Таким образом, светофор автомашина проезжала уже на запрещающий сигнал. 

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом согласно ч.3 этой же статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО2 не доказал своей невиновности, а его довод был опровергнут фотоматериалом. 

Судом также не принимается довод заявителя о том, что он не был извещен о состоявшемся постановлении. Как следует из справки «Почта России» постановление от 29.07.2016 была направлено ему заказным письмом. ФИО2 дважды опускалось в почтовый ящик извещение, однако за корреспонденцией на почту последний не явился.

Учитывая положения п.6 постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 неявка на почтовое отделение за получением постановления расценивается как надлежащее направление такового, а его неполучение волеизъявлением адресата.

Вместе с тем, согласно информационной базе ГИБДД, ФИО2 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.12. 12 ч.1 КоАП РФ. Данных об уплате штрафа нет. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч.1 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Учитывая, что возможность исполнения постановления от 2014 года утрачена, применение положений ст.4.6 КоАП РФ недопустимо.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

На этом основании, судья переквалифицирует действия ФИО2 с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и снижает наказание до 1000 руб. 

В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На этом основании, постановление заместителя начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следует изменить и переквалифицировать действия ФИО2 с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа 1000 руб..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в 10-ти дневный срок.

Судья

Бежицкого районного суда ФИО1

г.Брянска