РЕШЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным. Судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона. Кроме того, в жалобе утверждал, что транспортным средством не управлял, понятые, указанные в процессуальных документах, не присутствовали при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор не знакомил его со свидетельством о поверке на прибор и не демонстрировал клеймо прибора. Указывает о нарушении срок изготовления мотивированного постановления. 

Просит суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу – прекратить.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить. 

ИДПС ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая довод жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением закона, считаю его несостоятельным, поскольку он опровергается объективными материалами дела. 

Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (ФИО2, ФИО3). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых. При этом, ФИО4 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения от ****год, согласно которого исследование проведено в присутствии понятых с применением технического средства, с результатами которого ФИО4 согласился, о чем свидетельствует как его личная подпись, так и личные подписи понятых. Каких-либо возражений либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе об отсутствии понятых либо о нарушении порядка освидетельствования, со стороны ФИО4 не поступало. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****год ФИО4 собственноручно написал слово «согласен» в соответствующей графе, тем самым подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Копии всех процессуальных документов были ФИО4 получены, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах протоколов.

Тем самым, мировым судьей исследованы все доказательства по делу, которые правомерно приняты как допустимые и достоверные. Для их иной оценки оснований не имеется. Нарушение процессуальных прав ФИО4 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Доводы заявителя, что он не управлял транспортным средством, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами. 

Так, факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении от ****год, в котором ФИО4 написал объяснение: «Я ФИО4 выпил 0,5 пива»; «поехал в гараж». 

В процессуальных документах, составленных должностным лицом, в судебном заседании у мирового судьи ФИО4 не отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения и своей виновности в совершении вмененного ему деяния. Суд расценивает пояснения ФИО4 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное. 

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля понятой ФИО2, который пояснил, что в его присутствии ИДПС не отстранял от управления транспортным средством ФИО4 и не производил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, показал чек прибора. ФИО4 в его присутствии высказывал замечания о том, что он не двигался на автомобиле. 

Судом принимались исчерпывающие меры к вызову и допросу в судебном заседании понятого ФИО3 и ИДПС ФИО1, явку указанных лиц обеспечить не удалось.

Позицию ФИО4 о том, что понятые ФИО2, ФИО3 не присутствовали при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, показания в указанной части свидетеля ФИО2, суд отклоняет, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так, процессуальные документы, подписанные как ФИО4, так и понятыми ФИО2, ФИО3, ИДПС ФИО1 свидетельствуют о том, что процедура привлечения к административной ответственности водителя ФИО4 проведена должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ, в том числе с участием понятых. Никем из участников производства по делу эти обстоятельства на стадии составления процессуальных документов должностным лицом, на стадии рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривались, соответствующих замечаний в документах нет. Оснований сомневаться в достоверности их содержания и надлежащем выполнении профессионального долга сотрудником ДПС, у суда нет. 

Доводы ФИО4 о несвоевременном изготовлении постановления мировым судьей, объективно ничем не подтверждены, из материалов дела следует, что постановление в полном объеме изготовлено в день его вынесения – ****год.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований КоАП РФ. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 - подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Р. Мухаметова