К делу №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Крымск 26 июня 2018 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гусихин Н.Я.,

с участием:

государственного обвинителя Идризова В.И.,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

их защитников – адвокатов Таирова И.М., Лозутко Д.В.,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в ООО «Южфарм» оператором машины, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего в ООО «ИпарЮг», монтажником, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

24 декабря 2017 года около 06 часов ФИО2 и ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев припаркованный около 

<

адрес> ст. Троцкой Крымского р-на Краснодарского края автомобиль ВАЗ 2106 принадлежащий ФИО7 и из корыстных побуждений они вступили между собой в преступный сговор на хищение из этой автомашины музыкальной аппаратуры и во исполнении своего умысла они открыли багажник автомашины откуда тайно, оборвав провода, похитили моноблок «Kicx» стоимостью 6175 рублей, усилитель звука «Kicx» стоимостью 4750 рублей, сабвуфер «Kicx» стоимостью 6650 рублей, который находился в деревянном коробе, не представляющем материальной ценности, а всего на общую сумму 17575 рублей и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили ФИО7 значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 каждый виновным себя признал полностью в объеме предъявленного обвинения и суду аналогично пояснили, что они полностью подтверждают показания данные им в ходе допросов в стадии предварительного следствия, так и в явке с повинной и в соответствии с правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи суду более подробных показаний отказались.

Кроме признания вины подсудимыми, их виновность в совершении кражи чужого имущества полностью судом установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями подсудимых, которые подробно рассказали о совершенной краже, что аппаратуру они сначала спрятали у знакомого ФИО4, которого дома не было, а затем явились с явкой с повинной в полицию. Похищенное полностью возвращено потерпевшему.

Показаниями потерпевшего ФИО7, который суду пояснил, что у него в собственности находится автомобиль ВАЗ 2106. Летом 2017 года он приобрел в магазине музыкальную аппаратуру, которую установил в свой в багажник автомобиля. 24.12.2017 года в первом чау он приехал к своему брату проживающему в 

<

адрес> остался у него ночевать, а автомобиль оставил на улице у дома брата. Утром в 6 часов за ним приехал друг и они поехали в г.Краснодар по своим делам, а в 8 часов ему позвонил брат и сообщил, что из багажника его автомобиля свисают провода и отсутствует музыкальная аппаратура. 26.12.2017 года он вернулся из г. Краснодара и написал заявление в полицию по факту хищения и в этот же день похищенное ему было возвращено. Материальный ущерб 17575 рублей для него является значительным.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9 из которых следует, что после уезда брата в г.Краснодар, он вышел на улицу и увидел свисающие из багажника провода, он открыл багажник и увидел, что из багажника пропала музыкальная аппаратура. Он об этом сообщил брату, который обратился в полицию и аппаратуру ему возвратили.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 установлено, что 24.12.2017 года он ушел из дома рано утром в 7 часу по своим делам. Домой вернулся около 15 часов и в коридоре увидел музыкальную аппаратуру, посчитал что она принадлежит ФИО5, так как ранее видел такую у него в автомашине. Аппаратура загромождала проход и он ее перенес в сарай, а затем приехали сотрудники полиции и изъяли ее. О том, что она была краденая он не знал.

Протоколом осмотра автомобиля потерпевшего, из которого 24.12.2017 совершена кража музыкальной аппаратуры и сарая, из которого была изъята похищенная аппаратура и осмотрена, приобщена к делу в каченстве вещественного доказательства.

Протоколом явки с повинной в которой ФИО2 сообщил о совершении хищения музыкальной аппаратуры, принадлежащей ФИО6.

Протоколом явки с повинной в которой ФИО3 сообщил о совершении хищения музыкальной аппаратуры, принадлежащей ФИО7, совершенного совместно с ФИО1

Заключением эксперта №360-05-17-894 от 28.12.2017 в выводах которого, указана стоимость похищенного имущества, принадлежащего ФИО7 с учетом износа: моноблок фирмы «Kicx», стоимость 6175 рублей, усилитель звука «Kicx», стоимость 4750 рублей, сабвуфер фирмы «Kicx», стоимость 6650 рублей, а всего на сумму 17575 рублей.

Заключением комиссии экспертов № 655 от 13.03.2018 проведенной ФИО2, в выводах которого указано, что ФИО2 хроническим психическим заболеванием не страдает в настоящее время, и не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний, а обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития в форме легкой умственной отсталости. Указанные особенности психики ФИО2 выражены не столь значительно и не лишали его способности в полной мене осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 так же может в полной мене осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства и давать показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В применении мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Оценивая приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых в совершении ими преступления объема предъявленного обвинения полностью доказана, как показаниями потерпевшего, свидетелями, письменными материалами дела, так и их показаниями, данными в ходе следствия. Они вдвоем заранее вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества и действовали согласно отведенным им ролям.

Исходя из изложенного суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно справки МБУЗ «Крымская ЦРБ» от 28.12.2017г. ФИО2 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость со значительным нарушением поведения.

Согласно справки МБУЗ «Крымская ЦРБ» от 17.01.2018г. ФИО3 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: легкое органическое эмоционально-стабильное расстройство.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления подсудимые ФИО2 и ФИО3 действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознавали общественную опасность своих действий, осознано руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 на учете врача нарколога не состоят. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании они последовательно и логично излагают свою позицию по делу и у суда не возникло сомнений в их психическом состоянии и потому признает подсудимых вменяемыми.

Назначая наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения и личность подсудимых, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а ФИО3 положительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает явку с повинной и наличие на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд признает явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, а так же оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, раскаяния подсудимых в содеянном, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно без изоляции их от общества и считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН год.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН год.

Обязать осужденных ФИО2, ФИО3 не менять свое место жительства без уведомления специализированного органа исполнения наказаний, куда периодически один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения осужденным ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественное доказательства по делу: моноблок фирмы «Kicx», усилитель стереозвука фирмы «Kicx», деревянный короб, низкочастотный динамик (сабвуфер) фирмы «Kicx», возвращенный потерпевшему ФИО7 - оставить в его распоряжении; автомобиль ВАЗ 2107 г/н № РУС возвращенный свидетелю ФИО11 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: