Дело № 2-2418/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года город Волгоград 

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Арташ В.С.,

при секретаре судебного заседания Аракелян М.Г.,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО4, представитель ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указал на то, что 23.12.2024 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ № который двигался задним ходом и совершил наезд на автомобиль Рено Аркана государственный номер № принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3

При этом, на момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована не была.

Согласно заключению специалиста № от 19.02.2025года, подготовленного ИП ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Renault Arkana государственный номер № составила 107 643 рубля.

Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 107 643 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4529 рублей, расходы по подготовке экспертных заключений в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 420 рублей.

Определением суда от 25.04.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, исковые требования к ФИО4 не поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчики извещены о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили. Таким образом, ответчиками не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащими образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Рено Аркана государственный номер №, что подтверждается копией СТС.

Собственником автомобиля ГАЗ государственный номер № является ответчик ФИО4, что подтверждается карточкой учета ТС.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ государственный номер № под управлением ФИО3 и Рено Аркана государственный номер № принадлежащем истцу ФИО2

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика виновного в ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается договором ОСАГО № №.

Согласно условий договора, к управлению транспортным средством ГАЗ государственный номер № допущены ФИО11 и ФИО12

Истец ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

При этом, ООО СК «Сбербанк Страхование» в выплате страхового возмещения отказало, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ИП ФИО13

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Аркана государственный номер № составила 107 643 рубля.

Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей.

Стороной ответчика ФИО4 в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор был заключен между ФИО4 и ФИО3

По условиям указанного договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, указанное в договоре, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно договора было предоставлено следующее транспортное средство: марка № государственный номер №, 2021 года выпуска, VIN №.

Согласно п.1.2 арендодатель обязан передать арендатору все принадлежности, необходимые для использования имущества.

Согласно п.2.1 Договора срок аренды составляет 6 месяцев.

Срок начала аренды – 01.09.2024 года, срок окончания аренды – 31.03.2025 года (п.2.1.1 и п.2.1.2 Договора).

В силу п.2.2.1 Договора имущество передается в аренду и возвращается арендодателю в месте его хранения по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.2.2.2 Договора подтверждением факта передачи имущества арендатору и возврата его арендодателю является акт приемки-передачи, оформляемый в двух экземплярах.

Арендная плата за 1 месяц использования составляет 40 000 рублей (п.3.1 Договора).

Арендная плата оплачивается согласно графику платежей Приложение №2.

Согласно п.5.1.1 Договора переданное в аренду имущество подлежит страхованию, такое страхование обязан осуществить арендатор за свой счет.

Согласно п.5.2.1 ответственность за ущерб, причиненный имуществом, подлежит обязательному страхованию, такое страхование должен осуществить арендатор за свой счет.

В этот же день, 01.10.2024 года между ФИО4 и ФИО14 подписан акт приемки-передачи транспортного средства.

Согласно графику платежей к договору аренды транспортных средств без экипажа № от 01.10.2024 года, ответчиком ФИО3 произведена оплата арендной платы в период с 01.10.2024 года по 10.03.2025 года в сумме 240 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 факт заключения договора аренды транспортного средства между ответчиками не оспаривал, пояснил, что в телефонном разговоре ответчик ФИО3 подтвердил, что им заключался данный договор аренды транспортного средства, автомобиль был передан ему по акту приема-передачи, он оплачивал ежемесячные арендные платежи.

Кроме того, до начала судебного заседания от ответчика ФИО3 поступило заявление о том, что он действительно заключал договор аренды транспортного средства с ФИО4, с 01.10.2024 года транспортное средство находится в его временном пользовании и распоряжении. Арендные платежи производились регулярно в соответствии с условиями договора аренды. Обязанность по страхованию гражданской ответственности договором была возложена на него.

В судебном заседании сторонами вина ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП от 23.12.2024 года не оспаривалась.

Поскольку вина ответчика ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в судебном заседании, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину, со стороны ответчика ФИО3 во исполнение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, суд не усматривает, в связи с чем суд находит установленным факт вины ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.12.2024 года.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, занесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. Собственник транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности должен представить доказательства передачи права владения автомобилем лицу, признанному виновным в ДТП, в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство было передано ответчику ФИО3 во временное пользование на основании договора аренды транспортного средства №1 то 01.10.2024 года.

Таким образом, собственником транспортного средства ФИО4 представлены доказательства наличия у водителя транспортного средства, при использовании которого причинен вред, законных оснований владения не принадлежащим ему автомобилем.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, следует возложить на ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить и взыскать сумму ущерба в размере 107 643 рубля, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО4 в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО5

Истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № оказания юридических услуг от 20.02.2025 года, распиской в передаче денежных средств.

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 10 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 529 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 220 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 указанные расходы в заявленном размере.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов ФИО2 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, расходы в сумме 2 200 рублей 00 копеек, связанные с оформлением доверенности представителя, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199,233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 107 643 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 529 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 05 сентября 2025 года. 

Председательствующий В.С. Арташ