По делу № 2-17/17

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 3 августа 2017 г.

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.

с участием: 

коллегии присяжных заседателей,

прокурора 1 отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

адвоката Мальцева Ю.В., 

потерпевших Ч.А.Н. и М.В.М.,

подсудимого ФИО2,

при секретарях Шадриной А.В. и Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, не женатого, работавшего 

<

данные изъяты>, считающегося несудимым в связи с погашением предыдущей судимости, зарегистрированного 

<

адрес>, фактически проживавшего 

<

адрес>, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 27 июля 2017 г. подсудимый ФИО2 признан виновным в том, что 17 мая 2016 г. около 22:30 

<

адрес>, тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за неприязни к Ч.А.Н., возникшей на почве личных отношений, приисканным в указанной квартире ножом нанес потерпевшему не менее трех ударов в грудную клетку и правое плечо, причинив телесные повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость, с ранением диафрагмы, проникающего в брюшную полость, с ранением селезенки, что потребовало ее удаления, проникающего в забрюшинное пространство с ранением левой почки, что потребовало ее удаления, со скоплением крови в брюшной полости и клетчатке забрюшинного пространства, шоком средней степени тяжести; колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева; резаной раны передней поверхности средней трети правого плеча, при этом смерть Ч.А.Н. не наступила лишь в связи с тем, что тому удалось скрыться из указанной квартиры, после чего ему была своевременно оказана медицинская помощь 

<

данные изъяты>, а действия ФИО2 были пресечены;

Также признано доказанным и подсудимый ФИО2 признан виновным в том, что сразу после совершения указанных преступных действий в отношении Ч.А.Н. он в то же время и в той же квартире, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за неприязни, возникшей на почве личных отношений, ножом нанес М.И.В., находящейся в состоянии беременности на сроке, ориентировочно соответствующем 16-18 неделям, о чем ему было достоверно известно, удар в шею, причинив телесные повреждения в виде колото-резаного ранения, проникающего в правую плевральную полость, повреждающего по своему ходу мягкие ткани шеи, правую плечеголовную вену, верхнюю долю правого легкого, мягкие ткани задней поверхности грудной клетки во 2-ом межреберье, вследствие которого развилась острая массивная кровопотеря, повлекшая наступление смерти М.И.В. и гибель ее плода.

Исходя из установленных вердиктом обстоятельств уголовного дела (ответ на вопрос № 5), а также с учётом обстоятельств, исследованных при обсуждении последствий вердикта, суд действия ФИО2 в отношении потерпевшей М.И.В. квалифицирует (ответы на вопросы № 6, №7) 

по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти женщине, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Об умысле ФИО2 на убийство М.И.В., находившейся в состоянии беременности, о чем ему было достоверно известно, свидетельствуют как его действия, прямо направленные на лишение жизни потерпевшей, выразившиеся в нанесении ей ножом удара в жизненно важную часть тела – шею, так и его слова, произнесенные в её адрес сразу после случившегося, содержание которых указывало на наличие у него желания наступления смерти М.И.В. от совершенного им деяния.

Исходя из установленных вердиктом обстоятельств уголовного дела (ответ на вопрос № 1), а также с учётом обстоятельств, исследованных при обсуждении последствий вердикта, суд с учетом отказа гособвинителя от обвинения в отношении ФИО2 по эпизоду, связанному с потерпевшим Ч.А.Н., от квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, действия подсудимого квалифицирует (ответы на вопросы № 2, № 3) 

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство двух лиц, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

Об умысле ФИО2 на убийство Ч.А.Н. свидетельствуют как его действия, прямо направленные на причинение смерти потерпевшему, выразившиеся в нанесении тому множественных ударов ножом в жизненно важные части тела – в грудь и живот, так и его высказывания в адрес Ч.А.Н. сразу после случившегося, в которых он, как и в случае с М.И.В., желал последнему смерти.

Умысел ФИО2 на убийство потерпевшего не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Ч.А.Н. оказал тому активное сопротивление, в ходе которого оттолкнул его сначала от себя вентилятором, а затем, выбежав на лестничную площадку, обратился за помощью в соседнюю квартиру, в которой проживал сотрудник полиции – свидетель У.Д.А. Последний, оказав потерпевшему первую медицинскую помощь, вызвал бригаду медиков, которые быстро доставили Ч.А.Н. в больницу №, где того срочно прооперировали. В результате оказания своевременной медицинской помощи в условиях специализированного медицинского учреждения жизнь потерпевшего была спасена. 

О том, что нанесенные подсудимым ножом телесные повреждения реально угрожали жизни Ч.А.Н., объективно свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому полученные потерпевшим телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 151-153).

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что противоправные действия ФИО2 в отношении потерпевших были совершены в одном и том же месте, практически одномоментно, что служит основанием для квалификации его действий по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку умыслом подсудимого, как полагает суд, изначально охватывалось причинение смерти как Ч.А.Н., так и М.И.В. 

Согласно заключению судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 в отношении содеянного признан вменяемым. 

Отмечая состояние психики подсудимого, эксперты-психиатры указали, что последний обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, однако оно не лишало его способности во время совершения правонарушений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

По заключению эксперта-психолога подсудимый в момент совершения инкриминируемых ему деяний в состоянии аффекта не находился (т. 3 л.д. 214-216). 

Оснований сомневаться в объективности заключения вышеуказанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в условиях стационара комиссией высококвалифицированных специалистов, имеющих большой стаж работы по своей специальности. 

Признавая доказанным отсутствие у ФИО2 в момент совершения инкриминированных ему преступлений состояния аффекта, суд вместе с тем констатирует следующее. 

Действия потерпевшей М.И.В., приведшей в ночное время в квартиру незнакомого ФИО2 мужчину, представив последнего как своего друга для того, чтобы тот разобрался с ним по поводу его неправильного поведения, а также действия непосредственно самого потерпевшего Ч.А.Н., который без каких-либо соответствующих полномочий, дающих ему право на применение силы для выдворения ФИО2 из жилого помещения, где последний проживал совместно со своей гражданской женой, в определенной степени носили провоцирующий характер, что вызвало у ФИО2, находившегося в нетрезвом состоянии, вспышку агрессии, повлекшей за собой наступление трагических последствий. 

Доводы защитника о необходимости возвращения дела прокурору в связи с тем, что его подзащитный, как следует из пояснений последнего, по окончанию следствия не был ознакомлен с материалами дела, являются несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, ФИО2 для этих целей следователем был предоставлен срок в точном соответствии с постановлением суда, ограничившем эту процедуру в связи с тем, что подсудимый сознательно её затягивал.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений, тяжесть содеянного, данные о его личности.

Совершенные ФИО2 преступления относятся к категории особо тяжких, при этом в эпизоде с потерпевшей М.И.В. содеянное повлекло за собой необратимые последствия. 

Ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время судимость погашена, в связи с чем он считается несудимым. За совершение административных правонарушений ФИО2 неоднократно подвергался административным взысканиям (т. 4 л.д. 194). По месту жительства последний характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 202).

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что преступные действия в отношении потерпевших Ч.А.Н. и М.И.В. ФИО2 были совершены в состоянии алкогольного опьянения,

Данное обстоятельство суд признает в качестве отягчающего ответственность, так как считает, что нахождение подсудимого в таком состоянии в значительной степени повлияло на противоправность его поведения в отношении обоих потерпевших. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. 4 л.д. 189-192), а также поведение самих потерпевших, которое, как указано в приговоре выше, определенным образом спровоцировало ФИО2 на совершение инкриминированных ему преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд принимает также во внимание наличие у него психического расстройства.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый ФИО2 заслуживающим снисхождения не признан, поэтому оснований для назначения ему наказания с применением правил ст.65 ч.1 УК РФ не имеется. 

С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым определить подсудимому наказание в виде лишения свободы с назначением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ по обеим статьям дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданские иски потерпевших Ч.А.Н. и М.В.М. о взыскании с подсудимого морального вреда в размере соответственно 500 тыс. руб. и 1 млн. руб. с учетом материального положения ФИО2 подлежат удовлетворению частично - в сумме 300 тыс. руб. и 700 тыс. руб., при этом суд полагает, что такая материальная компенсация в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.

При рассмотрении гражданских исков суд исходил из требований ст. 151 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309, 343, 348, 350, 351 УПК РФ, ст. 151 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы 

по: 

п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ - сроком на 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – сроком на 11 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения в виде 19 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 после отбытия им основного наказания следующие ограничения: 

1) не менять места жительства, которое он выберет в качестве постоянного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

2) не выезжать за пределы территории муниципального образования, в рамках которого за ним будет осуществляться надзор;

3) не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, за исключением участия в выборах и референдуме, предусмотренных для граждан Конституцией РФ.

Обязать его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с 3 августа 2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в ходе следствия с 18 мая 2016 г. по 2 августа 2017 г. включительно.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевших: 

- Ч.А.Н. – 300 тыс. руб.;

- М.В.М. – 700 тыс. руб.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

данные изъяты> району г. Н.Новгород следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области: 

- смыв вещества бурого цвета со следа от обуви на полу напротив 

<

адрес>;

- смыв вещества бурого цвета с пола ванной комнаты; 

- смыв вещества бурого цвета с пола напротив 

<

адрес>;

- нож с темной ручкой со следами вещества бурого цвета на лезвии; 

- смыв вещества бурого цвета с пола в 1 м. от трупа, 

изъятые 18 мая 2016 г. в ходе осмотра места происшествия 

– уничтожить;

- кожный лоскут с раной на шее от трупа М.И.В.; 

- образец крови, волос и концевые срезы ногтевых пластин от трупа М.И.В.; 

- смывы с ладонных поверхностей кистей рук и концевые срезы ногтевых пластин ФИО2, изъятые 25 мая 201 г. в ходе выемки 

<

данные изъяты> 

- уничтожить;

- куртку, принадлежащую потерпевшему Ч.А.Н., - возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РФ: осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса – в тот же срок со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, а также возражений на них осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях.

Судья (подпись) С.П. Парамонов