Гражданское дело № 2-291/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 19 февраля 2024 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Гречушкиной С.Ю., 

при помощнике судьи Купцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного работником, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество (далее АО) «РТК» обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к ответчику ФИО о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований АО «РТК» сослалось на то, что ФИО состоит с истцом в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала начальником офиса продаж, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей был выявлен факт недостачи, размер непогашенного ущерба на момент предъявления иска составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Истец АО «РТК» извещен о времени и месте судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. 

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, судом приняты меры к её уведомлению о времени и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, находит возможным слушать дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу абз. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО принята на работу в АО "РТК" на должность начальника офиса структурного подразделения г. Санкт-Петербург и Ленинградской области. (л.д. 64)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО была приняла на должность начальника офиса структурного подразделения 

<

адрес> и 

<

адрес>, АО "РТК", место исполнения договора - 

<

адрес> (л.д. 63)

С ответчиком ФИО заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70)

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Так, следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи надлежит учитывать, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, при рассмотрении дела установлено, что приговором Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № в отношении ФИО, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, ФИО признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, и назначить ей наказание в виде 

<

данные изъяты> года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО наказание в виде лишения свободы, считать условным осуждением её к лишению свободы с испытательным сроком 

<

данные изъяты> год, с обязанием ФИО в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные указанным специализированным государственным органом. Меру пресечения последней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Этим же судебным актом с ФИО в пользу в пользу АО «РТК» в счет возмещения ущерба от преступления взыскано 

<

данные изъяты> руб. Исковые требования АО «РТК» в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., оставлены без рассмотрения. (л.д. 20-26)

При рассмотрении указанного выше уголовного дела Лужским городским судом установлены следующие обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела. 

Приговором суда установлено, что ФИО совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. ФИО, являясь начальником офиса продаж 

<

данные изъяты> АО «Русская Телефонная Компания», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, то есть лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, находясь на своем рабочем месте по указанному адресу, используя свое служебное положение, в силу которого она осуществляла должностные полномочия по организации и контролю деятельности подчиненных сотрудников, осуществлению инкассации денежных средств, пересчету товаров и денежных средств, обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств, в соответствии с должностной инструкцией начальника офиса продаж, утвержденной АО «Русская Телефонная Компания» ДД.ММ.ГГГГ, с которой она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, имея доступ к наличным денежным средствам, принадлежащим АО «Русская Телефонная Компания», действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом на хищение вверенных ей денежных средств, находящихся в ее правомерном ведении в соответствии с должностными полномочиями, в неустановленные дни взяла разными суммами из сейфа наличные денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., принадлежащие АО «Русская Телефонная Компания» и распорядилась ими по своему усмотрению, обратив их, таким образом, в свою пользу, тем самым совершила хищение путем присвоения вверенного ей имущества АО «Русская Телефонная Компания» – денежных средств, чем причинила АО «Русская Телефонная Компания» материальный ущерб на указанную сумму.

Помимо признания своей вины подсудимой, свидетельских показаний вина ФИО в инкриминируемом преступлении подтверждена иными документами, признанными в период предварительного следствия доказательствами по делу, а именно:

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Работодателем» - АО «ФИО1.» и «работником» ФИО о приеме на работу в регион в 

<

адрес> и 

<

адрес> в офис продаж на должность начальник офиса. (т. 1 л.д. 27-29);

- должностной инструкцией начальника офиса продаж АО «ФИО1.», с которой ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена ФИО, согласно которой в её должностные обязанности, в том числе входит: организация и контроль деятельности подчиненных сотрудников, осуществление инкассации денежных средств, пересчет товаров и денежных средств, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств, подписание отчетов, актов сдачи-приемки;

- приказом о проведении инвентаризации № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Офисе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, назначена инвентаризация, председателем комиссии назначен ФИО, с приказом ознакомлена начальник офиса ФИО);

- копиями чеков Z-отчета, согласно которым недостача денежных средств составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

- актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическое наличие денежных средств 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, должно быть 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, недостача 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, согласно объяснения ФИО сумма 

<

данные изъяты> рублей находится в сейфе. 

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, исковые требования о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда потерпевшего АО «РТК» в размере 

<

данные изъяты> руб., суд при рассмотрении уголовного дела нашел обоснованными по праву и по закону и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с взысканием с ФИО в пользу АО «РТК» указанного размера имущественного вреда.

Исковые требования АО «РТК» в части возмещения оставшейся части недостачи денежных средств, выявленных в ходе инвентаризации, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., судом оставлены без рассмотрения, поскольку ФИО не вменялось в вину хищение указанной суммы денег, одновременно потерпевшему разъяснено, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 3.3.5 трудового договора, заключенного ответчиком с АО "РТК", работник обязуется бережно относиться к имуществу работодателя, и других работников, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы технические средства, а также материалы, инструменты и другие материальные ценности.

Согласно п. 3.3.6 трудового договора работник обязуется заключить с работодателем договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения такого имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. 

Предъявление настоящих исковых требований сопровождается указанием истца на то, что в офисе продаж "

<

данные изъяты> (

<

адрес>) была проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи материальных ценностей: ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (за вычетом путем удержания из заработной платы остаток невозмещенной суммы - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (из которой 73 450 руб. внесено в кассу ответчиком в счет погашения ущерба, 

<

данные изъяты> руб. взыскано с ответчика приговором Лужского городского суда 

<

адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на хранение № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар); инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на хранение № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар); актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, Х-отчетом и листом продаж. (л.д. 27-62)

ДД.ММ.ГГГГ между АО "РТК" и ФИО заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно абз. 4 Постановления Минтруда России от 31.12.2002 N 85, материально ответственными лицами могут быть "заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и/или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Таким образом, занимая должность ответчиком, начальника офиса продаж, в силу закона является материально-ответственным лицом, в связи, с чем ответчик несет полную материальную ответственность за вверенное ему имущество.

Пунктом 1 договора о полной материальной ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с начальником офиса продаж предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, предусматривает работы по приему и выплате всех видов платежей, а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

С целью определения степени вины каждого члена трудового коллектива в возникновения выявленной при проведении инвентаризации недостачи с участием представителя работодателя, а также членов трудового коллектива офиса продаж 

<

данные изъяты> проведены общие собрания. 

Так как следует из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> принято решение: размер ущерба возмещается сотрудником добровольно: 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудника ФИО в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., (л.д. 36)

В порядке, предусмотренном ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель затребовал от работников письменное объяснение.

Из объяснения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с суммой установленного комиссией ущерба 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. согласна, в качестве причины образования недостачи указала невнимательность. (л.д. 37)

ДД.ММ.ГГГГ между АО "РТК" и ФИО достигнуто соглашение о возмещении материального ущерба № 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО обязуется в добровольном порядке возместить работодателю причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком ФИО частично сумма недостачи возмещена ответчиком, остаток невозмещенной суммы составил 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, как следует из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> принято решение: размер ущерба возмещается сотрудником добровольно: 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудника ФИО в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 60)

В порядке, предусмотренном ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель затребовал от работников письменное объяснение.

Из объяснения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с суммой установленного комиссией ущерба 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. согласна, в качестве причины образования недостачи указала невнимательность. (л.д. 61)

ДД.ММ.ГГГГ между АО "РТК" и ФИО достигнуто соглашение о возмещении материального ущерба № 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО обязуется в добровольном порядке возместить работодателю причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 62)

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ как следует из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> принято решение: размер ущерба возмещается сотрудником добровольно 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.: путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудника ФИО - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., путем внесения денежных средств в кассу организации - 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 46)

Из объяснения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с суммой установленного комиссией ущерба 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. согласна, указала что 

<

данные изъяты> руб. было возмещено добровольно, остаток недостачи составил 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Денежные средства были забраны ею неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и потрачены на личные нужды. (л.д. 47-49)

ДД.ММ.ГГГГ между АО "РТК" и ФИО достигнуто соглашение о возмещении материального ущерба № 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО обязуется в добровольном порядке возместить работодателю причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 50)

Как ранее установлено в ходе рассмотрения дела, приговором Лужского городского суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в пользу в пользу АО «РТК» в счет возмещения ущерба от преступления взыскано 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, остаток невозмещенной суммы составил 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Ввиду изложенного, с учетом установленных противоправности поведения причинителя вреда, вины ФИО в причинении ущерба, которую последняя признавала, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба и его размера, с которым ответчик была согласна, соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности исковые требования АО «РТК» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования АО «РТК» подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., соответственно государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика ФИО, в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать со ФИО, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись 

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина

Помощник судьи И.В. Купцова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела 

№ 2-291/2024 за 2024 год Лужского городского суда.

Решение на 05 марта 2024 года в законную силу не вступило. 

Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина

Помощник судьи И.В. Купцова

УИД № 47RS0012-01-2023-001937-58