Дело № 2а-410/19

УИД-52RS0058-01-2019-000547-49

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г. Шахунья

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В., при помощнике судьи Галкиной Н.В.,

С участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Шохирева А.Л., представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ахмедова Шохрата И. О. к Главному Управлению МВД РФ по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахунский районный суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД РФ по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в РФ, указывая, что * * * ему было выдано разрешение на временное проживание на территории РФ сроком до * * * * * * ему был выдан вид на жительство сроком действия до * * * В заявлении о получении разрешения на временное проживание и о выдаче вида на жительство, адрес его места жительства указан: * * *. * * * он со своей супругой поменял место жительства в связи с недостаточностью места по данному адресу, проживают до настоящего времени по адресу: * * *. Решением ГУ МВД России по Нижегородской области * * * от * * * вид на жительство аннулирован на основании под. 4 п.1 ст. 9 ФЗ от 27.05.2002 г. № 115-ФЗ. Однако, им не предоставлялись поддельные или подложные документы, заведомо ложных сведений о себе он не представлял. Просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской области * * * от * * * об аннулировании вида на жительство в РФ Ахмедову Шохрат И. О., * * * г.р.

Определением Шахунского районного суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено ОМВД России по г.Шахунья отделение по вопросам миграции. 

В судебном заседании административный истец требования поддержал, пояснил, что он был зарегистрирован по адресу: * * *, там проживал с женой. Этот дом принадлежит его теще. Места в доме мало, поэтому они переехали. 

Представитель административного истца адвокат Шохирев А.Л. в судебном заседании просит иск удовлетворить, пояснил, что ФИО1 не предоставлял ложных сведений о месте проживания, на момент выдачи вида на жительство он действительно проживал по месту регистрации * * *. Проверок не было. По семейным обстоятельствам ему пришлось переехать на другое место жительства. ФИО1 работает, состоит в браке, не скрывается, законопослушный. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать, пояснила, что процедура аннулирования вида на жительства ФИО1 была соблюдена. Был установлен факт фиктивной регистрации ФИО1 по адресу: * * *. При проверке было установлено, что площадь дома очень маленькая, в доме проживает семья из 4 человек, спального места для ФИО1 и его жены не выявлено, его вещей в доме нет. Собственники дома также поясняли, что ФИО1 в доме никогда не проживал. Вид на жительство аннулирован на основании того, что ФИО1 предоставил ложные сведения о своем месте жительства. Иных оснований для аннулирования вида на жительство не имеется.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 при рассмотрении дела с иском не согласна, пояснила, что * * * была проведена проверка ФИО1 по адресу: * * *, установлен факт его не проживания по данному адресу. На основании установления факта фиктивной регистрации ФИО1 был снят с регистрационного учета по адресу: * * *.

В судебное заседание * * * представитель заинтересованного лица не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее муж, он был зарегистрирован по адресу: * * *. Это дом ее родителей. Они проживали по этому адресу некоторое время, так как площадь помещения маленькая, пришлось искать другое жилье. Сразу они не могли зарегистрироваться по адресу * * *, хозяйка не хотела регистрировать. Потом она согласилась, заключили договор. ФИО1 работает, спиртным не злоупотребляет, у них хорошая семья. Когда проводилась проверка она давала такие же показания, как сейчас, что написал участковый, не читала.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 ее дочь, ФИО1 ее зять. Она является собственником * * *. ФИО1 с дочерью проживали по данному адресу в 2018 году. В доме также проживала она с мужем и двумя детьми. Спальные места были для всех, после проведения проверки она заменила диван старый. При проведении проверки школьный гарнитур был, его не сфотографировали. Площадь жилого помещения маленькая, она сказала, чтобы ФИО1 с дочерью искали другое жилье, они переехали на съемное жилье уже в 2019 г. В полиции она так и говорила, показания, которые записал участковый, не читала, так как доверяет полиции.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что Д-вы ее соседи, их дочери дружат, ходят в гости друг к другу. В прошлом году она заходила к ФИО8 за дочерью, видела в доме ФИО1, также встречала его возле дома утром, когда шла на работу.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является соседкой Д-вых, на * * * в прошлом году встречала ФИО1

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является соседом Д-вых, на * * * в прошлом году встречал ФИО1

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ФИО12 ее дочь, у дочери в собственности находится * * * по * * *. Она сдает квартиру. Между ее дочерью и ФИО5 заключен договор найма жилого помещения с * * *. Вместе с ФИО5 в этой квартире проживает ФИО1 Раньше они тоже хотели заключить договор и прописать ФИО1 в квартире, но дочь побоялась, так как ФИО1 иностранец. Сдавали квартиру другим жильцам. В * * * заключили договор и зарегистрировали ФИО1 по этому адресу. Претензий к жильцам нет.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, свидетелей, оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство-документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

В соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. В подаваемое им уведомление вносятся сведения, в том числе: место проживания данного иностранного гражданина.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан, который в 2016 году прибыл на территорию Российской Федерации на постоянное место жительства.

Решением ГУ МВД России по Нижегородской области от * * * ФИО1 было выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком до * * * 

* * * ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о выдаче вида на жительство, указав адрес места жительства: * * *.

Решением ГУ МВД России по Нижегородской области от * * * ФИО1 выдан вид на жительство в РФ сроком до * * * На момент выдачи вида на жительство ФИО1 был зарегистрирован по адресу: * * *.

Решением ГУ МВД России по Нижегородской области от * * * вид на жительство гражданина Республики Азербайджан ФИО1 был аннулирован, поскольку ФИО1 при подаче заявления о выдаче вида на жительство сообщил о себе заведомо ложные сведения о месте жительства. 

Данное решение вынесено на основании установления факта фиктивной регистрации по месту жительства в жилом помещении по адресу: * * *, выявленного * * *.

На основании заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительство от * * *, составленного ОВМ ОМВД России по г.Шахунья ФИО1 был снят с регистрационного учета по адресу: * * *.

* * * в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ в отношении ФИО13, ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава преступления.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 с * * *.

Между ФИО5 и ФИО12 заключен договор найма жилого помещения по адресу: * * * на срок с * * * по * * * 

С * * *. ФИО1 временно зарегистрирован по адресу: * * *.

Сведений о не проживании ФИО1 по адресу: * * * на момент предоставления сведений при получении вида на жительство и до * * * административным ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней", определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П).

Из изложенного следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили, что ФИО1 проживал некоторое время по адресу регистрации, в дальнейшем переехал по другому адресу по семейным обстоятельствам.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих ложность представленных административным истцом сведений в заявлении о выдаче вида на жительство об адресе проживания. Иные основания, предусмотренные ст.9 ФЗ № 115-ФЗ, для аннулирования ФИО1 вида на жительства, не установлены.

Кроме того, аннулирование ФИО1 вида на жительство на территории Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, делает невозможным совместное проживание ФИО1 с семьей, не является необходимой, оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели.

При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Ахмедова Шохрата И. О. к Главному Управлению МВД РФ по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в РФ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской области * * * от * * * об аннулировании вида на жительство в РФ гражданину Республики Азербайджан Ахмедову Шохрат И. О., * * * г.р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме * * *.

Судья Н.В.Шатохина