Судья Китаева Ю.А. Дело № 33-699/2026 (33-12686/2025)

Дело № 2-1680/2025 (2-10476/2024) УИД 52RS0005-01-2024-012730-48

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Грица М.А.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Митрофанове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2025 года

по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.12.2023г., по адресу: Нижегородская обл. Р 158 18 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Volkswagen Polo государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО3 и Toyota Camry государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО4

Виновником аварии признан ФИО11

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, причинены механические повреждения.

04.12.2023 года ИП ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) [номер] к ПАО СК «Росгосстрах».

08.12.2023г. ИП ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО не подписывал. Письменного согласия на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховой компанией не запрашивалось.

25.12.2023г. на реквизиты ИП ФИО5 была перечислена страховая выплата в размере 159 600 рублей.

29.03.2024г. в адрес финансовой организации направлена претензия о выплате страхового возмещения, а также выплате законной неустойки.

10.09.2024г. Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований в части взыскания неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 18 700 рублей.

18.09.2024 г. денежные средства поступили на реквизиты ИП ФИО5, что подтверждается платежным поручением [номер] от18.09.2024 г.

01.10.2024 года между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) [номер] к надлежащему должнику.

Истец, не согласившись с экспертным заключением, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного обратилась к эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам экспертного заключения № 011024/4 от 01.10.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 280000 рублей, с учетом износа составляет 235000 рублей, стоимость транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 587900 рублей.

Истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 55 400 рублей; неустойку в размере 336278 рублей за период с 28.12.2024г. по 25.08.2025г.; неустойку с 26.08.2025г. по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 659,60 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 617 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 августа 2025 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55400 рублей 00 копеек; неустойку за период с 28.12.2023 г. по 25.08.2025 г. в размере 100 000 рублей 00 копеек; неустойку с 26.08.2025г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 233700 рублей 00 копеек х 1% * на количество дней просрочки, но не более 300 000 рублей; расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг почты в размере 659 рублей 60 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7617 рублей 00 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 268 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом установлено, что выплата страхового возмещения в денежной форме произведена страховщиком правомерно, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа транспортного средства, а также убытков, в данном случае не имеется. Однако при расчете неустойки судом не были учтены досудебные выплаты. Поскольку обжалуемым решением установлено отсутствие обязанности страховщика организовать ремонт и оснований для взыскания со страховщика убытков, следовательно неустойка должна быть исчислена из размера взысканного судом страхового возмещения в сумме 55400 рублей.

Представители ответчика, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в пунктах 78 и 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак [номер] 152, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер [номер], 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ [номер].

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

04.12.2023 года ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав (цессии) [номер], согласно которому ФИО3 уступает заявителю в полном объеме право требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства в ДТП от 04.12.2023, суммы основного долга (расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости (далее – УТС)), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) обязательств по восстановительному ремонту, который несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

01.10.2024 года ИП ФИО5 и ФИО1 (далее Истец) был заключен договор уступки права требования (цессии) [номер] согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику.

08.12.2024 г. ИП ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

28 декабря 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 159600 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер].

18 сентября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 18700 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива», согласно экспертному заключению [номер] от 07.07.2025г.:

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 04.12.2023г., в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату происшествия, с учетом износа составляет 233700 рублей.

Разрешая спор в пределах заявленных требований о взыскании страхового возмещения с учетом износа, суд первой инстанции, установив, что по заявлению потерпевшего страховщиком изменена форма страховой выплаты с натуральной на денежную, однако в установленный законом срок ответчик не исполнил обязанность по страховой выплате в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Альтернатива», неустойки, расходов по оплате пошлины при обращении к финансовому уполномоченному, почтовых расходов.

Доводы апелляционной жалобы в части неправильного расчета неустойки, подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Суд обоснованно признал за истцом право на неустойку за период просрочки страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю с 28.12.2023 - 25.08.2025 года и произвел ее расчет в размере 1% в день от несвоевременно выплаченного в срок страхового возмещения в надлежащем размере.

Приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, снизил размер неустойки до 100000 рублей.

Взысканный судом размер неустойки не превышает размер неустойки, заявленный истцом.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства от суммы надлежащего страхового возмещения (233700 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания восстановительного ремонта без учета износа судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие содержанию решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026г.