Дело № 2-1747/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре В.А. Несиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Главное управление обустройства войск» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ») о признании увольнения незаконным, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 13.06.2017 работал у ответчика в должности специалиста службы безопасности труда и охраны здоровья в обособленном структурном подразделении – Строительном управлении № 8 (СУ № 8), которое располагалось по адресу: 

<

...>. Приказом работодателя от 14.05.2018 № 84/13-л/с-р-дв был уволен с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Проводом к увольнению послужило решение работодателя в одностороннем порядке изменить с 15.05.2018 условия ранее заключенного трудового договора в части места работы - перевода рабочего места в обособленное подразделение, расположенное в г. Хабаровске.

Увольнение истец считает незаконным, поскольку при осуществлении указанных мероприятий работодатель допустил нарушение его трудовых прав, предусмотренных трудовым законодательством. Так, вплоть до увольнения ответчиком не было создано рабочее место в структурном подразделении в г. Хабаровске, не была проведена специальная оценка условий труда этого рабочего места. Между тем, организация дополнительных рабочих мест для размещения работников СУ № 8 в помещении по ул. Серышева, д. 34 в г. Хабаровске, меньшего по размеру, чем занимаемое в г. Владивостоке, свидетельствует об изменении производственных факторов в неблагоприятную сторону, что ухудшало его положение по сравнению с прежними условиями трудового договора. Несмотря на коллективное обращение работников СУ № 8 о порядке возмещения затрат, связанных с переездом, каких-либо мер для достижения с работниками соглашений о порядке возмещения расходов при переезде на работу в другую местность в соответствии со ст. 169 ТК РФ, к авансированию таких расходов работодатель не принял. Указанные действия работодателя повлияли на принятие решения о работе в новых условиях, фактически вынудили его отказаться от продолжения работы. Кроме того, объективная необходимость изменения условий заключенного с ним трудового договора отсутствовала, указанные в уведомлении работодателя обстоятельства не являлись следствием изменений организационных или технологических условий труда. Выполняемые им трудовые обязанности специалиста службы безопасности труда и охраны здоровья не касались выполнения работ в рамках заключенных работодателем контрактов, не имелось обстоятельств, свидетельствующих о невозможности сохранения условий ранее заключенного с ним трудового договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать его увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 17.08.2018; взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме 331 663,20 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 109 890,75 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в его письменных заявлениях, полагая, что работодатель своими действиями создал условия, вынудившие работников отказаться от перевода на новое место работы, фактически произвел сокращение штата.

Представитель ответчика по доверенности от 21.12.2017 № Д-1033 ФИО2 исковые требования не признал. В письменных возражениях, а также в судебном заседании указал на то, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с его отказом от продолжения работы в изменившихся условиях. Руководством АО «ГУОВ» принято решение о проведении комплекса организационных мероприятий в целях повышения эффективности производства по исполнению государственных контрактов, заказчиком по которым выступает Региональное управление заказчика капитального строительства Восточного военного округа (ФКП «УЗСК МО РФ»), расположенное в г. Хабаровске. Поскольку СУ № 8 АО «ГУОВ» отвечает за выполнение работ по государственным контрактам, в целях оперативного взаимодействия названных организаций принято решение об изменении фактического адреса СУ № 8 и определении с 15.05.2018 места нахождения этого подразделения по адресу: 

<

...>, о чем издан приказ от 06.03.2018. Все работники СУ № 8, в т.ч. истец ознакомлены с этим приказом за два месяца до изменения условий труда. Для размещения работников СУ № 8 созданы рабочие места в арендуемом помещении по ул. Серышева, д. 34 в г. Хабаровске, ранее занимаемые по договору аренды нежилые помещения по ул. Верхнепортовая, 12а в г. Владивостоке освобождены по акту приема-передачи от 14.05.2018.

В соответствии с положениями ст. 17 ФЗ от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» внеплановая специальная оценка условий труда на вновь организованных рабочих местах осуществляется работодателем в течение двенадцати месяцев со дня наступления указанных в законе случаев. Поэтому ссылка истца не непроведение такой оценки его рабочего места до фактического переезда подразделения в другую местность не основана на законе. Кроме того, до работников предприятия была доведена информация о предусмотренных законом выплатах и компенсациях расходов при переезде в другую местность, и тем работникам, которые дали согласие на продолжение работы, работодатель возместил фактические расходы по переезду. Истец был своевременно ознакомлен о проводимых организационных мероприятиях, об изменении его рабочего места, однако своего согласия на работу в изменившихся условиях он не дал. До издания приказа об увольнении истцу была предложена другая работа в г. Владивостоке, от которой он также отказался. Исходя из этого, истец был уволен в порядке, установленном законом.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен из-за отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Возможность изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда предусмотрена положениями ст. 74 ТК РФ.

Так, согласно положениям названной нормы ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Судом установлено, что 13.06.2017 между работодателем - АО «ГУОВ» в лице начальника СУ № 8, действующего на основании доверенности от 13.02.2017, и истцом ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому истцу была предоставлена работа по должности специалиста службы безопасности труда и охраны здоровья СУ № 8 с нахождением рабочего места по адресу: 

<

...>.

Согласно положению о Строительном управлении № 8 акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ») управление является структурным подразделением АО «ГУОВ» (п. 1.2), имеет в своем составе строительно-монтажные и производственные участки, участки производства строительно-монтажных работ (п. 1.5), задачами управления являются обеспечение своевременного исполнения государственных контрактов по государственному оборонному заказу, обеспечение исполнения договоров в полном объеме и с надлежащим качеством работ (п.п. 2.1, 2.2) и т.д.

В соответствии с приказом по АО «ГУОВ» от 02.02.2018 № П-163/1 «О проведении комплекса организационных мероприятий в целях организации производства работ в ВВО по исполнению государственных контрактов с РУЗКС МО РФ по ВВО» в целях повышения эффективности трудовой деятельности работников СУ № 8, отвечающих за выполнение работ по государственным контрактам, заказчиком по которым выступает РУЗКС МО РФ, расположенный в г. Хабаровске, в связи с необходимостью ежедневного оперативного взаимодействия с государственным заказчиком для обеспечения своевременного и качественного выполнения проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ руководителям структурных подразделений акционерного общества предписано провести подготовку мероприятий по переводу СУ № 8 в г. Хабаровск, в т.ч. организацию и подготовку рабочих мест.

Приказом АО «ГУОВ» от 06.03.2018 № П-352 «Об изменении фактического адреса Строительного управления № 8» место нахождения СУ № 8 АО «ГУОВ» определено по адресу: 

<

...>.

Указанный приказ доведен до сведения работников управления, в т.ч. истца ФИО1 13.03.2018, что подтверждено его подписью в листе ознакомления.

Кроме того, 13.03.2018 ФИО1 вручено уведомление об изменении рабочего места с 15.05.2018 с предложением письменно подтвердить согласие на изменение условий трудового договора в части определения рабочего места по адресу: «

<

...>», либо в срок до 14.04.2018 включительно представить отказ от продолжения работы в новых условиях. Истец также предупрежден о возможности увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в случае отказа от продолжения работы. Дата получения уведомления подтверждена подписью истца.

В графе уведомления от 06.03.2018, содержащей сведения о согласии работать в изменившихся условиях, истцом выполнена запись: «Работать в изменившихся условиях – не согласен (не предоставлена информация об условиях труда и порядке компенсации переезда)», проставлена подпись и дата: «24.04.2018».

14.05.2018 в 11.05 часов, до издания приказа об увольнении ФИО1 вручено уведомление о наличии вакантных должностей в Управлении эксплуатации имущества АО «ГУОВ» с местом работы в г. Владивостоке. Решение о согласии перейти на предлагаемые должности ФИО1 принято не было, вновь письменно подтвержден отказ от продолжения работы в изменившихся условиях, что подтверждено подписью истца в уведомлении.

Таким образом, судом установлено, что в результате организационных изменений в АО «ГУОВ» подразделение ответчика, в котором работал истец (СУ № 8), располагавшееся в г. Владивостоке, изменило место своей дислокации, было переведено в г. Хабаровск.

Факт проведения указанных организационных изменений, помимо указанных выше приказов по АО «ГУОВ», подтверждается также выписками из штатного расписания АО «ГУОВ» по состоянию на 14.05.2018, на 15.05.2018, сведениями о штатной расстановке кадров в СУ № 8 по состоянию на 13.03.2018, на 09.07.2018; договором аренды между ООО «СтройДорСервис» и АО «ГУОВ» от 25.07.2017 о передаче в аренду нежилых помещений по адресу: 

<

...>, актом приема-передачи арендуемых помещений; актом приема-передачи недвижимого имущества от 14.05.2018, согласно которому в связи с передислокацией арендуемые СУ № 8 нежилые помещения по адресу: 

<

...> возвращены балансодержателю – Территориальному подразделению по Сибири и Дальнему Востоку УЭИ АО «ГУОВ».

Согласно выписке из штатного расписания АО «ГУОВ» по состоянию на 15.05.2018 кадровый состав СУ № 8 дислоцирован в г. Хабаровске, в т.ч. в штатном расписании значится должность специалиста службы безопасности труда и охраны здоровья с должностным окладом 45 рублей в месяц.

Из штатной расстановки кадров СУ № 8 по состоянию на 13.03.2018 усматривается, что должность специалиста службы безопасности труда и охраны здоровья с должностным окладом 45 000 рублей в месяц (с местом работы в 

<

...>) занята ФИО1 По состоянию на 09.07.2018 должность специалиста службы безопасности труда и охраны здоровья СУ № 8 с должностным окладом 45 000 рублей (г. Хабаровск) значится вакантной. 

Указанное свидетельствует, что прежнее подразделение АО «ГУОВ» - СУ № 8, ранее расположенное в г. Владивостоке, продолжает осуществлять деятельность по новому месту дислокации в г. Хабаровске.

Приказом по АО «ГУОВ» от 14.05.2018 № 84/13-л/с-р-дв ФИО1 уволен с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по мотиву его отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, с приказом об увольнении истец ознакомлен 14.05.2018. 

Утверждение истца о том, что объективная необходимость изменения условий заключенного с ним трудового договора отсутствовала, поскольку выполняемые им трудовые обязанности напрямую не касались исполнения работ в рамках заключаемых работодателем государственных контрактов, нельзя признать достаточного обоснованным.

При рассмотрении спора суд проверяет наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в частности, указанных в ст. 74 ТК РФ, и не может входить в обсуждение вопроса о целесообразности проведения работодателем тех или иных организационных мероприятий.

Суд не может признать убедительными доводы истца о несоблюдении ответчиком требований трудового законодательства при решении организационных вопросов, в частности касающихся оценки условий труда на вновь создаваемых рабочих местах в г. Хабаровске, а также компенсаций расходов при переезде в другую местность.

Отношения, возникающие в связи с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Пунктом 1 части 1 ст. 17 названного федерального закона предусмотрены случаи проведения внеплановой специальной оценки условий труда, в частности при вводе в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест. 

Согласно ч. 2 ст. 17 ФЗ № 426-ФЗ в указанном случае специальная оценка условий труда осуществляется работодателем в течение двенадцати месяцев со дня ввода в эксплуатацию рабочего места. Положений, обязывающих работодателя проводить специальную оценку условий труда вновь организуемых рабочих мест заблаговременно, т.е. до фактического осуществления мероприятий по передислокации рабочего объекта, действующее законодательство не содержит.

Вопросы возмещения расходов при переезде на работу в другую местность урегулированы ст. 169 ТК РФ, а также действующим в редакции Постановления Совмина СССР от 12.06 1989 № 454 Постановлением Совета Министров СССР от 15.07.1981 № 677 «О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность».

Само по себе отсутствие в организации локального нормативного акта, определяющего вопросы о порядке возмещения расходов при переезде на работу в другую местность, по смыслу положений ч. 4 ст. 169 ТК РФ, не может являться основанием для вывода о невозможности разрешения этих вопросов. В указанном случае подлежат применению нормы ТК, другие федеральные законы и иные правовые акты Российской Федерации, регулирующие такие отношения.

Как следует из материалов дела, ответчик довел до сведения работников содержание гарантий о компенсации расходов по переезду на работу в другую местность со ссылкой на применяемые нормативные акты. Кроме того, ответчиком в суд представлены доказательства о выплате расходов по переезду тем работникам, которые дали согласие на перевод в другую местность и понесли такие расходы.

Увольнение истца, отказавшегося после организационных изменений от перевода в другую местность, осуществлено ответчиком с соблюдением гарантий, установленных законом. До издания приказа об увольнении истцу предлагалась другая работа в г. Владивостоке, с учетом нахождением работодателя в г. Москва и разницы в часовых поясах у истца имелось достаточно времени для принятия решения о переводе на одну из предлагаемых должностей в г. Владивостоке, однако от предлагаемой работы он отказался.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаконности увольнения суд не усматривает. С учетом указанного исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Главное управление обустройства войск» о признании незаконным приказа об увольнении от 14.05.2018 № 84/13-л/с-р-дв, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении 17.08.2018 по собственному желанию, вместо существующей записи, взыскании заработка за время вынужденного прогула в сумме 331 663,20 рублей и компенсации морального вреда в сумме 109 890,00 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Решение суда составлено в окончательной форме 01.10.2018.

Председательствующий: