Судья ФИО41 Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием 

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника - адвоката Молчан В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ващенко Е.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в пгт.

<

адрес>, гражданка РФ, образование высшее, замужняя, имеющая на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающая ООО ... директором, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, пгт.

<

адрес>, не судимая, 

осуждена 

по ч.2 ст.216 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы надлежит считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, с возложением обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания); не менять место жительства (пребывания), работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу надлежит отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Молчан В.Е. и осужденной ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт.

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовалась положениями ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ващенко Е.А. выражает несогласие с приговором ввиду отсутствия доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении. 

Считает, выводы суда не соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании, приговор вынесен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Полагает, что дело подлежит возврату прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Выражает несогласие с формулировкой предъявленного ФИО1 обвинения: указано про строительные работы и не отражено про иные работы, хотя, по мнению автора, земляные работы относятся к иным работам; не указано какие именно выполняла работы ФИО1 и что она нарушила.

В приговоре не указано, какие нормы и правила ОТ нарушила ФИО1, а указанные ссылки на строительные нормы (фактически переписанные судом из обвинительного заключения) не относятся к сути обвинения.

Выражает несогласие с выводом, что ФИО1 являлась работодателем по отношению к ФИО33., так как функциями распорядительного характера она не обладала, приказом на нее они не возлагались. Считает не основанным на законе вывод суда о том, что директор ООО «Лучегорский водоканал» делегировал свои полномочия посредством должностной инструкции. 

Полагает суд не мотивировал, почему принял одни доказательства и отверг другие, не учтены показания свидетелей Свидетель №6, ФИО8, Свидетель №12, ФИО10 (специалисты в области охраны труда), пояснявших о виновности иного лица.

Настаивает, что в соответствии с должностной инструкцией у ФИО1 общий контроль, специалистом в области земляных работ она не является, а безопасность их осуществления должна быть обеспечена иным лицом, их производивших.

Оспаривает заключение эксперта, ввиду отсутствия расчетов, методики исследования, в связи с чем, невозможно проверить ее выводы.

Виновность ФИО1 исследованными доказательствами не подтверждается. Причинно-следственная связь не установлена.

Просит приговор Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ФИО1 оправдать, или возвратить дело прокурору.

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о доказанности виновности ФИО1 и квалификации содеянного, надлежащим образом мотивированы.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, оценены судом с учетом правил, предусмотренных ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновной в инкриминируемом преступлении. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Несмотря на позицию ФИО1, ее виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, в том числе показаниями самой осужденной ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ, показаниями свидетелей, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению директора ООО «... она должна была осуществлять контроль за проведением земляных работ на участке по замене канализационной трубы, расположенной на объекте строительства в 34 метрах от 

<

адрес> пгт.

<

адрес>, должна была присутствовать при замене канализационных труб с целью правильной укладки нового трубопровода. После того как котлован был вырыт, в него стала поступать канализационная вода, она сказала ФИО9 и Свидетель №8 не спускаться в котлован, дала команду по откачке сточных вод с колодца, предупредила, что будет отсутствовать несколько минут и отъехала в офис на 10 минут. Находясь в офисе, ей позвонил Свидетель №7, сообщил, что в котловане завалило человека. Она отправилась на участок, где увидела, что котлован обвалился, вытащили Свидетель №8 и ФИО12, однако в отношении последнего констатировали смерть. Технику безопасности она никому не разъясняла (т.1 л.д.59-67, 82-86).

Свидетель Свидетель №19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с Свидетель №8, ФИО34 и водителем Свидетель №13 на месте аварии около 

<

адрес> 4-м микрорайоне пгт.Лучегорск, было получено разрешение на проведение ремонтных работ. ФИО1 исполняла обязанности начальника участка, так как Свидетель №7 находился в отпуске. Перед началом работ ФИО1 им разъяснила о необходимости произвести демонтаж металлического забора и оградить территорию сигнальной лентой. Был выкопан котлован, в который стала поступать вода, и они начали откачивать воду. Свидетель №8 и ФИО2 находились внизу котлована, раскапывали трубу. Услышав крик Свидетель №15, он подошел к котловану, увидел внизу Свидетель №8, который по пояс был засыпан грунтом, ФИО2 видно не было. Откапали Свидетель №8, когда откопали ФИО2, он был мертв. Технику безопасности ФИО1 им не разъясняла (т.1 л.д.151-154).

Свидетель Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №19, Свидетель №13, Свидетель №15, ФИО2 вышли на работу. Поскольку Свидетель №7 находился с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, то начальником являлась ФИО1, которая разъяснила план работы, а именно, что в районе 

<

адрес> 

<

адрес> фекальные массы стали сочится из грунта на поверхность, необходимо провести демонтаж забора, огородить территорию, вырыть котлован. В вырытую яму стала поступать вода. ФИО1 сказала откачивать воду, что они с ФИО2 и сделали. ФИО1 сказала им ждать, когда уйдет вода, а сама ушла в офис. Свидетель №15 сообщил, что необходимо спуститься в котлован, откопать трубу. Он с ФИО35В. спустились, стали проводить раскопку трубы, в этот момент он услышал крик Свидетель №19, повернул голову и увидел, как огромный кусок грунта скатывался на него и ФИО2, он отпрыгнул, однако ему придавило ноги. ФИО2 засыпало целиком. Свидетель №19 и Свидетель №15 спустились и стали их откапывать, ФИО2 на поверхности не было видно. Котлован строительными лесами оборудован не был, техника безопасности им не разъяснялась (т.1 л.д.109-113).

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке ООО ... работал на экскаваторе 

<

адрес> 

<

адрес>. На участке находилась ФИО1 и слесари. ФИО1 показывала, где именно копать. В процессе работ была откопана труба, которая была забита грунтом, он сказал, что надо почистить трубу лопатами, однако под экскаватор, а потом и в яму, стала поступать вода с другого колодца. ФИО1 сказала откачивать воду и ушла. Работники откачали воду и попросили спустить их в яму, что он и сделал. После он услышал крик, пласт земли упал в яму, одного мужчину завалило землей наполовину, второго видно не было. Его сын помог извлечь из-под завала одного работника, которого было видно. О случившемся он сообщил ФИО1, позвонил в МЧС. Когда откопали второго работника, выяснилось, он уже мертв.

Свидетель Свидетель №23 показал, что в период 2018-2023 годы он работал в ООО 

<

адрес> в должности директора, ФИО36 устроился к ним в 2022 году слесарем аварийно-восстановительной бригады. В день несчастного случая он пришел по адресу: пгт.

<

адрес>, где должны были производить земляные работы, проконтролировать прибыла ли бригада. ФИО1 находилась на участке, слесари натягивали огораживающую сигнальную ленту, готовили участок для проведения работ, экскаватора еще не было, в его присутствии техника безопасности не разъяснялась. Когда он ушел, ФИО1 оставалась на участке и осуществляла контроль. В районе обеда поступил звонок о том, что произошел обвал и человек погиб. После чего он приехал на участок, ФИО1 находилась на объекте. Инструктаж по технике безопасности проводится начальником участка Свидетель №7, который на тот момент находился в отпуске. В период отсутствия Свидетель №7 обязанности исполняла ФИО1, они проходили обучение по технике безопасности. На предприятии инженера по охране труда не имелось. 

Свидетель Свидетель №7 показал, что он работал в ООО ... в должности начальника участка. Когда он уходил в отпуск в марте 2022 года, лицо, его замещающее, назначено не было. От слесаря Свидетель №15 он узнал, что при замене трубы в 4 

<

адрес> произошел обвал, присыпало человека. Он позвонил ФИО1 зам.директора по производству. Прибыв на место происшествия, он увидел, что Свидетель №8 был на поверхности, а второго доставали, приехали МЧС, скорая. 

Свидетели, которые являлись членами комиссии по расследованию несчастного случая, показали об обстоятельствах проведения этого расследования:

Свидетель №18 показала, что ответственным за производство работ была ФИО1, документов по трудоустройству ФИО40 представлено не было. Акт о несчастном случае составляло предприятие. На основании решения суда инспектор труда дал заключение, выплату произвели матери ФИО37

ФИО10 показала, что в день несчастного случая ФИО2 лежал накрытым, второго пострадавшего не было, котлован закреплен не был, место работ было огорожено лентой. ФИО1 присутствовала, находилась в стрессовом состоянии. По результатам расследования несчастного случая виновными были признаны руководитель Свидетель №23 и начальник участка Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт;

Свидетель №6 показал, по результатам расследования установлено, что виновным в случившемся является директор Свидетель №23, по приказу за охрану труда отвечал директор, плана работы на мероприятие не было и документов о проведении инструктажей не было;

Свидетель №5 показала, что были выявлены нарушения, которые отразили в акте, по факту смерти ФИО38 нарушения усматривались в действиях директора ООО «Лучегорский водоканал» Свидетель №23 (т.1 л.д.165-167);

Свидетель №16 показала, что ФИО11 был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра места несчастного случая, составления протоколов опроса, формирования состава комиссии по расследованию несчастного случая. В акте расследования несчастного случая председатель указала все выявленные нарушения (т.1 л.д.158-160);

Свидетель №12 показала, что основной причиной несчастного случая является неудовлетворительное производство работ, выразившееся в нарушениях требований охраны туда при производстве земляных работ: не была разработана проектная документация по проведению данного вида работ, не оформлен наряд-допуск на ведение работ, не разработана инструкция по охране труда, не проведены инструктажи по охране труда с пострадавшими, не были обеспечены безопасные условия труда для работников (котлован был вырыт более 3-х метров в глубину, при этом стенки котлована не был укреплены). В день несчастного случая непосредственно на месте руководство работой осуществляла ФИО1, вместе с тем, какие-либо документы по возложению на нее указанных обязанностей и ответственности за их выполнение комиссии представлены не были. Согласно предоставленным документам ответственным за охрану труда является директор Свидетель №23 (т.1 л.д.168-170).

Свидетели Свидетель №11, Свидетель №14 (фельдшеры выездной бригады скорой медицинской помощи) дали показания по обстоятельствам оказания помощи Свидетель №8 и гибели второго мужчины (т.1 л.д.145-147, 148-150).

Свидетели Свидетель №10, Свидетель №21 (т.1 л.д.171-174), Свидетель №20 (т.1 л.д.136-138), Свидетель №15 (т.1 л.д.140-142), пояснили об обстоятельствах обвала грунта в котловане и гибели ФИО12

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденной свидетелями не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение, не установлено.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО2 наступила от компрессионной асфиксии вследствие сдавления (компрессии) органов грудной клетки и живота при обвале грунта котлована, с внутрикожным кровоизлиянием и двумя кровоподтеками на лице, что подтверждается синюшностью кожного покрова лица и шеи, мелкоточечными и точечными кровоизлияниями в соединительнотканные оболочки глаз, под легочную плевру, эпикард, а также общеасфиктическими признаками (полнокровие сосудов внутренних органов и жидкое состояние крови) и в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку угрожающее жизни состояние, расценивается как тяжкий вред здоровью. Совокупный анализ степени развития трупных явлений: трупное окоченение выражено во всех группах мышц, трупные пятна при надавливании не бледнеют, признаки гниения отсутствуют, приходит к выводу, что смерть ФИО2 наступила не более 2-х суток на момент исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 часов). При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.189-193).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №8, при поступлении в хирургическое отделение КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 часов имелась закрытая тупая травма костей таза: перелом верхней и нижней ветвей лобковой кости справа и седалищной кости справа, что подтверждается рентгенологическим исследованием. Данная травма причинена незадолго до поступления потерпевшего в лечебное учреждение, образовалась в результате ударного воздействия с приложением силы в область поврежденных тазовых костей справа и в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), расценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.199-201).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прямая причинно-следственная связь между допущенными должностными лицами нарушениями правил техники безопасности и охраны труда и последствиями произошедшего несчастного случая имеется и выражена в бездействии заместителя директора по производству - главного инженера ООО «Лучегорский водоканал» ФИО1, а именно: не организован достаточный контроль за выполнением работ повышенной опасности, не разработана организационно-технологическая документация, отсутствовало крепление стенок котлована, не определена и не обеспечена безопасная крутизна незакрепленных откосов котлована, наряд-допуск на работы повышенной опасности не оформлен, работники не проходили обучение по охране труда. К сопутствующей причинно-следственной связи относится нарушение ФИО2 трудовой дисциплины. Вопреки распоряжению руководства, работники приняли самостоятельное решение спуститься в котлован для производства работ (т.1 л.д.206-217).

Аргументы стороны защиты, сводящиеся к оспариванию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу экспертизы не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ, содержит информацию об используемой справочно-нормативной литературе, проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом.

Экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, сомневаться в компетентности и не доверять его выводам оснований у суда не имелось. Каких-либо сомнений, противоречий в выводах, неясности, проведенная по делу экспертиза, не содержит.

Экспертиза выполнена экспертом в рамках вопросов, которые были перед ними поставлены и с учетом представленных материалов дела, в связи с чем, доводы о неполноте заключения, являются необоснованными.Не ставит под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, и тот факт, что эксперту не были представлены акт расследования несчастного случая (т.2 л.д. 22-28), приказ о возложении обязанностей по охране труда на Свидетель №23 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.46). Как следует из содержания заключения, в распоряжение эксперта предоставлены: должностная инструкция заместителя директора по производству - главного инженера, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Лучегорский водоканал»; должностная инструкция начальника участка, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Лучегорский водоканал»; инструкция по охране труда слесаря АВР 3 разряда участка водоотведения», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Лучегорский водоканал»; должностная инструкция слесаря АВР 3 разряда участка водоотведения, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «... договор на оказание услуг специализированной техники № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Изложенное, не свидетельствует о неполноте проведенной экспертизы, поскольку в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО31 A.M. который подтвердил свои выводы, изложенные им в указанном заключении, пояснил, что представленные ему на ознакомление документы на его выводы не влияют, поскольку ФИО1 приняла на себя обязанности по проведению работ повышенной опасности и должна была следить за производством работ, кроме того, акт о несчастном случае не является обязательным документом для проведения экспертизы.

Само по себе несогласие стороны защиты с заключением эксперта не является основанием для отказа в принятии данных заключений в качестве доказательств по делу.

Учитывая, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не имело заранее установленной силы, суд первой инстанции оценил выводы эксперта в совокупности с другими доказательствами с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел предусмотренных ст.ст.207, 283 УПК РФ оснований и обстоятельств для назначения дополнительных и повторных судебных экспертиз.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно с соблюдением требований ст.ст.269, 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре».

Вопреки доводам жалобы, при описании преступного деяния указаны время, место, способ их совершения. Предположительных выводов по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, приговор не содержит, обоснованность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, о несогласии с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств и не могут быть приняты во внимание. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции при постановлении приговора, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Позиция стороны защиты, изложенная в апелляционной жалобе, аналогична позиции в суде первой инстанции, была в полном объеме проверена судом и отвергнута как несостоятельная после исследования всех обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы защиты.

Так, исследовав содержание представленных доказательств, оценив и сопоставив их между собой, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1, являясь заместителем директора по производству - главным инженером ООО «Лучегорский водоканал», ответственной за соблюдение требований охраны труда при ведении строительных работ ДД.ММ.ГГГГ наравне с требованиями о соблюдении пожарной, санитарной, безопасности, техники безопасности и проектной, конструкторской дисциплины, ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению директора ООО «Лучегорский водоканал» должна была осуществлять контроль за проведением земляных работ; в нарушение требований охраны труда не обеспечила безопасные условия труда, не организовала достаточный контроль за выполнением работ повышенной опасности. Ввиду делегированных полномочий не обеспечила безопасные условия ведения работ, в ходе которых произошел несчастный случай с ФИО2, что входило в ее обязанности. Во время производства земляных работ не были соблюдены требования охраны труда: для производства земляных работ при ремонте канализационной трубы отсутствовало крепление стенок котлована, не определена и не обеспечена безопасная крутизна незакрепленных откосов котлована; работники не проходили предварительный медицинский осмотр; не организован достаточный контроль за выполнением работ повышенной опасности; не разработана организационно-технологическая документация для обеспечения безопасных условия труда; работники не проходили обучение по охране труда; к выявленным нарушениям требований нормативно-правовых актов по охране труда привели: бездействия заместителя директора по производству - главного инженера ООО «Лучегорский водоканал» ФИО1

Таким образом, ФИО1 небрежно отнеслась к исполнению своих обязанностей по обеспечению правил безопасности при ведении работ, от возложенных на нее обязанностей по постоянному контролю за соблюдением работниками правил безопасности при ведении работ самоустранилась, самовольно покинув на неопределенное время место производства работ повышенной опасности, и дальнейший надзор (контроль) за соблюдением работниками, не осуществляла.

В результате преступной небрежности ФИО1 при производстве ДД.ММ.ГГГГ земляных работ при ремонте канализационной трубы произошло обрушение грунта стены котлована. Находившийся на дне котлована ФИО2 получил травмы, повлекшие за собой смерть последнего.

Выводы суда о том, что причиной смерти ФИО12 явились допущенные ФИО1 нарушения специальных правил, а именно п.п.5.2, 5.3, 5.13, 6.1.1 Строительных норм и правил 12-03-2001 «безопасность труда в строительстве»; п.п.2, 3, 5, 7, 22, 44, 120, 121, 122, 129, 132, 133, 134, 136, 137 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ «Об утверждении правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» №н от ДД.ММ.ГГГГ; п.п.5, 12, 13, 158 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ; п.п.5, 7, 19, 20 Должностной инструкции утвержденной директором ООО «Лучегорский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подтвержденными совокупностью исследованных доказательств. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, с учетом выводов, изложенных в заключениях экспертов, содержания показаний свидетелей, а также содержания письменных доказательств, суд обоснованно и мотивированно отнесся критически к доводам защиты о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и являются избранным способом защиты.

То обстоятельство, что ФИО12 и Свидетель №8 вопреки распоряжению руководства самостоятельно спустились в котлован для производства работ и в отсутствие ФИО1 на площадке, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом преступлении, поскольку не исключает вины последней в необеспечении безопасного ведения работ повышенной опасности, что подтверждается показаниями свидетелей, заключением экспертизы, письменными материалами дела, которые содержат выводы как о причинах, приведших к несчастному случаю на производстве, так и о допущенных самой осужденной нарушений требований охраны труда.

Допущенное ФИО12 нарушение трудовой дисциплины не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного решения.

Утверждение стороны защиты об отсутствии измерений и точных описаний котлована противоречит материалам уголовного дела. Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, он содержит описание местности с адресной привязкой, возможности доступа к нему, описание непосредственно места происшествия и обстановки на нем, с указанием глубины котлована. При осмотре места происшествия были применены технические средства рулетка, компас, фотоаппарат. Тот факт, что не указано какой грунт имеется в котловане, не является нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 функций работодателя по отношению к ФИО12 являются несостоятельными.

По смыслу ст.90 УПК РФ в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу.

Решением Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений ФИО12 с ООО ... (т.4 л.д.103-105).

Поскольку ООО «ЛВК» организовало работы по устранению аварии (ремонт канализационной трубы), а ФИО1 (главный инженер) как представитель данной организации непосредственно руководила ремонтной бригадой, находясь на объекте, давала указания по выполнению необходимых задач, суд пришел к правильному выводу о том, что именно на нее и возлагалась обязанность по обеспечению безопасности этих работ.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что виновность ФИО1 является доказанной и верно квалифицировал ее действия по ч.2 ст.216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется. Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.8 и п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения таких правил, и наступившими последствиями, суд выяснял, в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. Вместе с тем, поскольку несчастный случай произошел не только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и вынесения оправдательного приговора не имеется.

Вопреки доводам жалобы, предварительное следствие проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Судом не установлены факты фальсификации доказательств и признаки искусственного создания доказательств обвинения.

Доводы о неполноте проведенного по делу предварительного расследования, судебная коллегия не находит убедительными, поскольку положения ст.38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Все значимые по делу обстоятельства следствием установлены.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом, вопреки доводам адвоката, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе о недопустимости доказательств, о возвращении дела прокурору в порядке ст.273 УПК РФ, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, и по ним приняты мотивированные решения.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении во исполнение требований ст.220 УПК РФ указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, форма вины, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе приведены конкретные нормы специальных правил, нарушение которых при производстве строительных работ вменено ФИО1, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Доводы жалобы об отсутствии в обвинительном заключении указания на «иные работы», а также указание вместо «земляных работ», выполнение строительных», не свидетельствует о нарушениях требований ст.220 УПК РФ.

Под строительными работами следует понимать, прежде всего, поверхностные работы, производимые на строительной площадке в связи с возведением, ремонтом, реконструкцией, переносом или сносом жилых, производственных, складских, общественных и иного назначения зданий, сооружений и помещений (бурильные, земляные, каменные, бетонные, монтажные, демонтажные, погрузочно-разгрузочные, изоляционные, кровельные, электромонтажные, отделочные, облицовочные, кессонные и т.п.). 

Из материалов дела и показаний свидетелей следует, что в результате аварии около 

<

адрес>, 4 микрорайона, пгт.Лучегорск, т.к. фекальные массы стали сочиться из грунта на поверхность, работники ООО «Лучегорский водоканал» вырыли котлован, откачали воду и должны были приступить к замене труб. Такие работы, производимые вне строительной площадки, но связанные с ремонтом и прокладкой различных инженерных сетей (линий связи и электросетей, коммуникаций теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения, канализации и т.п.) также относятся строительным, в связи с чем, доводы жалобы в этой части суд считает надуманными.

Данное обвинение соответствует постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой. Описание события преступления, в котором она обвиняется, каких-либо неустранимых внутренних противоречий не содержит.

Оснований для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Позиция стороны защиты, изложенная в апелляционной жалобе, основана исключительно на собственной интерпретации, сводится к переоценке собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признаны наличие малолетнего ребенка; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, нарушение ФИО12,В. трудовой дисциплины, который вопреки распоряжения ФИО1, принял самостоятельное решение спуститься в котлован для производства работ.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом приняты во внимание, оснований для их повторного учета не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом учтены данные о личности ФИО1, согласно которым она характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Вид и размер назначенного осужденной наказания определен в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о ее личности, а также санкцией ч.2 ст.216 УК РФ.

При этом суд, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, учитывая положения ст.73 УК РФ, пришел к выводу о возможности исправления последней без реального отбывания назначенного наказания.

Решение суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания мотивировано и является верным.

По смыслу ст.64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, степень его общественной опасности, характер наступивших последствий не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, чрезмерно суровым или мягким не является.

Все доводы апелляционной жалобы стороны защиты были предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда должным образом мотивированы в приговоре. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законодательства, прав участников уголовного судопроизводства, которые бы влекли отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ващенко Е.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной.

Председательствующий Е.А. Шкляр