Дело № 2-409/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 26 февраля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И., 

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя Управления Росгвардии по Волгоградской области по доверенности № года от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, 

ответчиков – ФИО3, ФИО4, действующего в интересах недееспособной ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отдела ЛРР № 1 Управления Росгвардии по Волгоградской области к ФИО3, ФИО4, действующему в интересах недееспособной ФИО2, ФИО6, ФИО7 о прекращении права собственности на огнестрельное оружие с последующей реализацией,

УСТАНОВИЛ:

Отдел ЛРР № Управления Росгвардии по Волгоградской области обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, действующему в интересах недееспособной ФИО5, ФИО6, ФИО7 о прекращении права собственности на огнестрельное оружие с последующей реализацией через розничную сеть специализированных магазинов, указав в обоснование своих требований, что сотрудниками отдела МВД по Городищенскому району Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было изъято охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие 

<

данные изъяты>, у ФИО3 в связи со смертью владельца ФИО8

Указанное оружие было изъято и помещено на ответственное хранение в комнату хранения оружия дежурной части ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области и хранится в ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области по настоящее время.

Наследниками к имуществу ФИО8 являются ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5, в равных долях. ФИО5 является недееспособной. Согласно постановлению администрации Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлен опекун над недееспособной 

<

данные изъяты>, которым является ФИО4.

В связи со сложившимися сложными отношениями наследников между собой, не удалось достигнуть договоренности о переоформлении, продажи, уничтожения вышеуказанного оружия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялись уведомления о необходимости явиться в Отдел ЛРР № 1 Управления Росгвардии по Волгоградской области для решения вопроса по изъятому оружию, между тем никаких юридически значимых действий до настоящего времени от ответчиков не поступало. 

Бездействие ответчиков в отношении принадлежащего им оружия истцом расценивается как отказ от права собственности на данное движимое имущество.

В связи с чем, просят суд прекратить право собственности ФИО3 ФИО6, ФИО7, ФИО5 на охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие 

<

данные изъяты>, с последующей его реализацией через розничную сеть специализированных магазинов города Волгограда с передачей ответчикам вырученной от продажи суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

В судебном заседании представитель истца Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО1 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО3, ФИО4, действующий в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7 исковые требования истца о прекращении права собственности на охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие 

<

данные изъяты>, с последующей его реализацией через розничную сеть специализированных магазинов города Волгограда с передачей ответчикам вырученной от продажи суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия признали в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В силу требований части 2 статьи 129 Гражданского кодекса РФ, статей 9, 13 и 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, которые могут находиться во владении, пользовании и распоряжении лица исключительно на основании разрешений, выдаваемых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся - отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.

При этом в силу статьи 236 Гражданского кодекса РФ отказ собственника от права собственности и принадлежащее ему имущество может быть осуществлен путем прямого объявления об этом либо путем совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие - либо права на это имущество.

Согласно части 1 статьи 238 Гражданского кодекса РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже, с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2 статьи 238 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла названной нормы закона следует, что на собственника имущества, которым он не может обладать в силу закона, возлагается обязанность его отчуждения в установленный законом срок. Если по истечении этого срока собственник имущества не произвел отчуждение имущества, оно подлежит принудительной продаже не иначе как по решению суда.

На основании статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 150-ФЗ «Об оружии», хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В силу требований статьи 28 Федерального закона «Об оружии», контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 ФЗ № 226-ФЗ от 03 тюля 2016 года «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», на войска национальной гвардии возлагается выполнение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было изъято у ФИО3 в связи со смертью владельца ФИО8 охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие 

<

данные изъяты>.

Как следует из наследственного дела к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к его имуществу, в том числе на охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие «

<

данные изъяты>, являются ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО5, в равных долях. 

ФИО5 является недееспособной. Согласно постановлению администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № её опекуном является ФИО4. 

Свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО5 выдано ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены уведомления о необходимости явиться в службу ЛРР ОМВД России по 

<

адрес>, для разрешения вопроса по изъятому из оборота гражданскому оружию. 

Однако данное оружие не истребовано, обращений за получением права владения оружием никто не обращался, то есть фактически оно является брошенным. Бездействие ответчиков истцом расценивается как отказ от права собственности на данное имущество. 

Ответчики в судебном заседании не оспаривали указанные факты, признав исковые требования в полном объеме.

Согласно акту проверки и осмотра оружия от ДД.ММ.ГГГГ охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие 

<

данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО8, имеет недостатки: потертости воронения, следы ржавчины на стволе, сколы, царапины на деревянных деталях.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не вправе на законных основаниях владеть и распоряжаться указанным оружием, поскольку разрешения на право хранения и ношения оружия не получали, с заявлением о переоформлении, сдаче на утилизацию указанного оружия не обращались, то есть фактически оружие является брошенным. Бездействие ответчиков истцом расценивается как отказ от права собственности на данное имущество. При этом ответчики самостоятельно в добровольном порядке не дали разрешения на отчуждение оружия, в связи с чем, суд полагает возможным признать исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку отдел ЛРР № 1 Управления Росгвардии по Волгоградской области в силу закона освобождено от уплаты судебных расходов, с ответчиков ФИО3, ФИО4, действующего в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования в размере 300 рублей в равных долях, т.е. по 75 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛРР № 1 Управления Росгвардии по Волгоградской области к ФИО3, ФИО4, действующему в интересах недееспособной ФИО2, ФИО6, ФИО7 о прекращении права собственности на огнестрельное оружие с последующей реализацией – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7 на охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие 

<

данные изъяты> с последующей его реализацией через розничную сеть специализированных магазинов города Волгограда, с передачей последним вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, действующего в интересах ФИО2, ФИО6, ФИО7 государственную пошлину в доход муниципального образования в размере 300 рублей в равных долях, т.е. по 75 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова