№ 2-165/16-2025 (2-5321/16-2024;) 

46RS0030-01-2024-009281-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года город Курск 

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> результате ДТП между транспортными средствами Киа Рио госномер № под управлением ФИО1 и ПАЗ под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности АО ПАТП г.Курска, был причинен ущерб ее транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания направление на ремонт не выдала, самостоятельно изменив форму страхового возмещения с ремонта на страховую выплату, произведя перечисление денежных средств в сумме 88 100 рублей.

Не согласившись с решением ответчика, она через своего представителя обратилась в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении ее требований.

Соглашение между ней и САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении путём перечисления страховой выплаты не заключалось, соответственно, осуществление выплаты должно быть без учёта износа и по рыночной стоимости ремонтных работ.

Для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства она обратилась к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 193 765 руб. 00 коп. Соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 100754 руб. 88 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 100754 руб. 88 коп., неустойку в размере 100754 руб. 88 коп., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в соответствии с п.6 ст.24 ФЗ «О уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», штраф в размере 50% от размера присужденных денежных средств в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 303 руб. 

Истец ФИО1, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске в полном объеме.

В судебное заседание Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор, ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, САО «ВСК», надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «КПАТП-1» по доверенности ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон по делу, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату. 

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер № 2017 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП был застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 112 339 рублей 23 копейки, с учетом износа - 88 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 88 100 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц № и платежным поручением № к реестру №.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя по доверенности ФИО6, обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 24 240 рублей 00 копеек, выплате неустойки, расходов на услуги юриста в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на услуги юриста в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к CО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортах средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на услуги юриста отказано. Указано о том, что согласно предоставленным Финансовой организацией сведениям, а также информации, размещенной на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный пришел к выводам о том, что ввиду отсутствия возможности организовать проведение ремонта Транспортного средства, Финансовой организацией было принято непротиворечащее Закону № 40-ФЗ решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку финансовым уполномоченным не было установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения ответчиком, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения также было отказано. Так как законом установлен претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в Финансовую организацию, не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: 

а) полной гибели транспортного средства; 

б) смерти потерпевшего; 

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; 

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; 

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; 

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты; при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме);

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Согласно пп.15.2,17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). 

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Пунктом 3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. 

Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не представлено. То обстоятельство, что у ответчика нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца, не свидетельствует об отсутствии такой возможности.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков, определенных в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен региона, являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела, учитывая, что для всестороннего и полного разрешения настоящего дела требовались специальные познания, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертные решения».

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертные решения», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер № по материалам гражданского дела, образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля с учетом действующих среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП на запасные части (узлы, агрегаты), в соответствии с Методическими рекомендациями РФЦСЭ Минюста России составляет:

без учета износа 188 854,88 руб. 

С учетом износа 156328,63 руб.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным положить в основу своего решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертные решения», поскольку судебный эксперт имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертизы, имеет соответствующий стаж экспертной работы, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, эксперт не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении сторон, экспертиза назначена судом, при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности иска ФИО1 в части требования о возложении на ответчика обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме выплаты в пределах стоимости, установленной заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Экспертные решения» ФИО7, и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом произведенной страховой компанией выплаты, в размере 100 754 руб. 88 коп. (188854 руб. 88 коп. – 88 100 руб. 00 коп.).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400000 рублей.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков получено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ (выходной день). Следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является следующий за выходным днем рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах размер неустойки в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенной от размера стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой…, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составит 405 419 руб. 38 коп. (110168, 31* 368 * 1%).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, исходя из заявленных требований, размер неустойки составляет 100 754 руб. 88 коп. Данную сумму суд взыскивает в пользу истца.

Рассматривая доводы ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1),

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Само по себе несогласие САО «РЕСО-Гарантия» с размером взысканной неустойки, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер этой меры ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к снижению размера неустойки. По мнению суда, именно такая сумма неустойки будет отвечать принципам соразмерности, установления баланса прав и законных интересов и не будет служить средством обогащения, исходя из компенсационной природы неустойки.

В данном случае установлен факт незаконного отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты. Принимая во внимание поведение страховщика в сложившейся ситуации при наличии неудовлетворенной претензии потребителя о выплате неустойки за нарушение условий договора, а также отсутствие какой-либо мотивации и обоснования требования САО «РЕСО-Гарантия» о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что её размер является оправданным и снижению не подлежит. 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца (не организовал ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями законодательства), с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 55084 руб. 15 коп. (110 168 руб. 31 коп.: 2).

При этом оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ штрафа суд не находит, поскольку считает, что его размер является соразмерным нарушенному обязательству.

Правовых оснований для взыскания помимо штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" у суда не имеется, и в этой части суд истцу в удовлетворении требований отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец просит взыскать расходы на досудебную оценку в размере 8 000 руб., которые суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб. (как следует из материалов дела представителем подготовлено исковое заявление (5000 руб. 00 коп.), уточненное исковое заявление (2000 руб. 00 коп.), принято участие в подготовке по делу – ДД.ММ.ГГГГ (беседа – 5000 руб. 00 коп.), в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ (5000 руб.00 коп.).

Суд также взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 303 руб. 00 коп., несение которых подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд удовлетворяет поданное исковое заявление частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 5 514 руб. 92 коп. (5 214 руб. 92 коп. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. 00 коп. – по требованиям о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №, выдан Отделением № ОУФМС России по 

<

адрес> в ЦАО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 100 754 руб. 88 коп., неустойку в размере 100 754 руб. 88 коп., штраф в размере 55084 руб. 15 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 22 000 руб. 00 коп., почтовые в размере 303 руб. 00 коп., расходы по оплате услуги оценщика в размере 8000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 5 514 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28.03.2025. 

Судья