Дело № 2-113/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 22 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

20 февраля 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Микрюковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кировградского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

ФИО1 с учетом последующего уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к администрации Кировградского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: Свердловская область, город Кировград, ул. ***. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что является владельцем 1/2 доли гаража по адресу: Свердловская область, город Кировград, ул. *** на основании справки от *** года № ***. Собственником другой 1/2 доли гаража на основании справки от *** года № *** являлся К.В.И. В *** году К В.И. продал ему свою 1/2 долю гаража за 1400 рублей с оформлением расписки. Ссылаясь на то, что на протяжении 25 лет он добросовестно, непрерывно и открыто пользуется всем гаражом, несет бремя его содержания, оплачивает электроэнергию, просил признать за собой право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: Свердловская область, город Кировград, ул. ***.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал; просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме. 

Администрация Кировградского городского округа, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что полагает возможным удовлетворить исковые требования, а также просит рассмотреть дело без участия представителя администрация Кировградского городского округа. 

Допрошенная в предварительном судебном заседании свидетель М.А.В. пояснила, что истец приходится ей дядей; ее отцу – К.В.И. принадлежала 1/2 доля гаража по улице Кировградской в городе Кировграде. После того, как в 1990-ые годы ее отец – К.В.И. построил собственный дом и гараж, в *** году он продал принадлежащую ему 1/2 долю гаража по улице Кировградской в городе Кировграде ФИО1 за 1400 рублей и с указанного времени истец владеет и пользуется указанным гаражом.

Свидетель К.Д.В. в предварительном судебном заседании пояснил, что истец приходится ему дядей. Изначально гараж строился его отцом – К.В.И. и К.В.И.. В конце 1980-ых годов его отец К.В.И. построил собственный гараж и продал принадлежащую ему 1/2 долю гаража ФИО1 Относительно 1/2 доли, принадлежащей К.В.И., ему известно, что после постройки дома и гаража, в начале 1990-ых годов К.В.И. также продал свою долю гаража ФИО1, который с указанного времени владеет и пользуется указанным гаражом, несет расходы по его содержанию.

С учетом мнения истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенных в предварительном судебном заседании по ходатайству истца свидетелей М.А.В. и К.Д.В., суд полагает иск подлежащим удовлетворению. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения исполнительного комитета Кировградского городского округа Совета депутатов трудящихся от *** года № *** «Об отводе земельных участков под капитальное строительство в городе Кировграде» по улице *** в городе Кировграде под строительство гаражей был отведен земельный участок площадью 48 га.

Из справок от *** года № *** и № ***, выданных исполнительным комитетом Кировградского городского округа Совета народных депутатов, следует, что владельцами гаража, расположенного по ул. ***, место № *** по 1/2 доле являются К.В.И. и ФИО1 соответственно.

Указанному гаражу, расположенному по ул. ***, место № *** согласно постановлению главы администрации Кировградского городского округа от *** № *** «Об утверждении адресного реестра Кировградского городского округа» присвоен адрес: Свердловская область, город Кировград, гаражный массив ул. ***, что следует из справки, выданной Управлением архитектуры, землепользования, муниципального имущества и природопользования администрации Кировградского округа от *** № ***. Из этой же справки следует, что застройщиками (владельцами) указанного гаража являются К.В.И. и ФИО1 на основании решения исполнительного комитета Кировградского городского округа Совета депутатов трудящихся от *** года № *** «Об отводе земельных участков под капитальное строительство в городе Кировграде» и справок от *** года № *** и № *** о владении гаражом соответственно. 

Согласно представленной в материалы дела расписке от *** года 1/2 долю гаража, К.В.И. продал истцу ФИО1 за 1400 рублей.

По данным учетно-технической документации филиала «Невьянского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» и Единого государственного реестра недвижимости право собственности на гаражный бокс № ***, расположенный по адресу Свердловская область, город Кировград, гаражный массив ул. ***, не зарегистрировано.

Согласно техническому плану от *** года общая площадь гаража, расположенного по адресу: Свердловская область, город Кировград, гаражный массив ул. *** составляет 24,9 кв.м.

Указанные обстоятельства, а также объяснения истца, которые в силу положений статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также являются доказательствами по делу и подлежат оценке по правилам статьи 67 названного Кодекса, в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что начав пользоваться 1/2 долей гаражного бокса в 1985 году, а затем с 1992 года всем гаражным боксом, истец ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался указанным недвижимым имуществом, относился к нему как к своему собственному, при этом, никто не оспаривал его право на данное имущество и на него никто не претендует, спора по поводу данного имущества ни с кем нет.

Данные обстоятельства в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем объективно не опровергнуты. 

Более того, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом вышеуказанным недвижимым имуществом с момента получения пользования им подтверждается показаниями допрошенных в предварительном судебном заседании свидетелей М.А.В. и К.Д.В., из которых следует, что истец пользуется данным имуществом, несет бремя содержания этого имущества, 

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела и подтверждаются другими представленными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что признание права как способа защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к моменту обращения в суд с иском давностное владение ФИО1 указанным недвижимым имуществом составило более 23 лет, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на гаражный бокс № ***, расположенный по адресу Свердловская область, город Кировград, гаражный массив ул. ***. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Кировградского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс № ***, расположенный по адресу Свердловская область, город Кировград, ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева