Судья Яшуркаев Ч.А. Дело № 22-507/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 февраля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Абросимовой Ю.А., действующей на основании ордера № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № 

<

...>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу – заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Галановой Е.С. и дополнения к апелляционному представлению Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2019 года, по которому 

ФИО1, родившийся 

<

.......> ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного заместителем прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице МИФНС №6 по Волгоградской области о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 6440931 рублей, отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Носачеву Е.В., просившую удовлетворить доводы апелляционного представления и дополнения к нему, и освободить осуждённого от назначенного наказания, мнение осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Абросимову Ю.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и просивших прекратить производство по уголовному делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь фактическим руководителем ООО «

<

.......>», расположенного в 

<

адрес>, с целью уклонения от уплаты налогов с общества, создал систему документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с чем, предъявление обществом к вычету сумм НДС являлись необоснованными.

В результате умышленных неправомерных действий ФИО1, не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6470 931 руб., что составляет 85,22 % от общей суммы подлежащих уплате налогов и образует крупный размер в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою виновность в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - заместитель Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Галанова Е.С., а также в дополнениях к апелляционному представлению Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. считают приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания. Приводя нормы действующего законодательства, обращают внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. В связи с чем, полагают, что ФИО1 в нарушение требований уголовного закона назначено чрезмерно мягкое наказание. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П, указывают, что вред, причинённый публично-правовому образованию неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, может быть взыскан с учредителя, руководителя, работника организации налогоплательщика и иного лица, привлекаемого к уголовной ответственности только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязательств организацией-налогоплательщиком. В ходе следствия установлено, что имущество у ООО «

<

.......>» отсутствует, в связи с чем, организацией невозможно исполнение требований искового заявления. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицом, имеющим возможность и обязанным выплатить ущерб, указанным в исковом заявлении прокуратуры области, является ФИО1 Просят приговор отменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей, исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Приходько Ю.Н. просит приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения. Указывает, что его подзащитный имеет ряд хронических заболеваний, с учётом его состояния здоровья ему определена почасовая заработная плата в размере 2500 рублей, и в случае увеличения размера наказания в виде штрафа в 2 раза, как об этом просит сторона обвинения, осуждённый не сможет выплатить штраф. Отмечает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного гражданского иска, сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2017 № 34-П, в котором указано, что недоимку и пени представители государства могут требовать с физического лица, а не с компании, если эта компания прекратила свою деятельность. Между тем, ООО «

<

.......>» до настоящего времени существует и свою деятельность не прекратила, каких-либо доказательств того, что с общества не может быть взыскан ущерб, не имеется, так же как и отсутствуют сведения о том, что ООО «

<

.......>» не располагает каким-либо имуществом.

В письменном отзыве на апелляционное представление начальник межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области ФИО2 считает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворению. Сообщает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что требования налогового органа могут быть исполнены путём взыскания задолженности с самого юридического лица - ООО «

<

.......>», поскольку реализация установленных налоговым законодательством механизмов взыскания задолженности в размере 6 440 931 рублей с организации-налогоплательщика не исчерпана. Однако, налоговым органом установлено, что, начиная с апреля 2018 года и по настоящее время, отсутствует движение по расчётному счёту ООО «

<

.......>», это свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности организации. Также исходя из информации, имеющейся в налоговом органе, объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств в собственности ООО «

<

.......>» не имеется. Утверждает, что у ООО «

<

.......>» в настоящий момент отсутствует какое-либо имущество, при реализации которого возможно погашение задолженности в размере 6 440 931 рублей, образовавшейся при допущенном налоговом правонарушении. Заявляет, что налоговым органом исчерпаны меры для принудительного взыскания задолженности с ООО «

<

.......>».

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и дополнениях к нему, а также в возражениях и отзыве на него, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено и суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, постановил обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований действующего законодательства.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 наказания, суд учёл положения ст.6, 60, 43 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности осуждённого, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом в соответствии со ст.61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребёнка, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание, представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности осуждённого и его поведению после совершения преступления, наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно правовым позициям, сформулированным в п.21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" -освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с п.25 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ - в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Из положений ст.15 УПК РФ следует, что преступление, за совершение которого осуждён ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение им преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло два года.

В соответствии с требованиями ст.254 УПК РФ при истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, уплата налогов ООО «

<

.......>» должна производиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент поступления в суд – ДД.ММ.ГГГГ настоящего уголовного дела по апелляционному представлению прокурора, а также на момент рассмотрения его в суде апелляционной инстанции, истёк двухгодичный срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершённое им преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ, что является основанием для удовлетворения письменного ходатайства осуждённого и прекращения уголовного дела в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Что касается доводов сторон относительно гражданского иска, то следует отметить, что согласно ч.2 ст.306 УПК РФ, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, при этом оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, гражданский иск заместителя прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России №6 по Волгоградской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба от преступления подлежит оставлению без рассмотрения, с предоставлением гражданскому истцу права последующего его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской от 3 сентября 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск заместителя прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России №6 по Волгоградской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба от преступления оставить без рассмотрения, с предоставлением гражданскому истцу права последующего его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья:

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.