РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года 

<

...> 

Дзержинский районный суд 

<

...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

ФИО>6 к ФИО3 

<

ФИО>7 о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 

<

Дата обезличена> с ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО3 обязалась выполнять поручения заказчика по предоставлению интересов во всех судах общей юрисдикции 

<

...> и других государственных учреждениях 

<

...>, а заказчик, оплатить эти услуги. По договору ответчиком была получена оплата в размере 60 110 руб., что подтверждается договором от 

<

Дата обезличена>, и квитанцией 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в которой указано, что денежная сумма получена за оказание юридических услуг. 

<

Дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, до настоящего времени ответчик выплату не произвел. Просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг с ФИО3 от 

<

Дата обезличена>; взыскать с ответчика в свою пользу сумму за неисполнение договора об оказании юридических услуг в размере 60 110 руб.; неустойки, согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 60 110,00 руб.; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд, руководствуясь ст.ст.307,309,310,314,395,1102,1107 ГК РФ, расторгнуть договор возмездного оказания услуг с ФИО3 от 

<

Дата обезличена>; взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 60 110,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 16 829,32 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, подержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

ФИО3 была направлена судебная повестка по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: 

<

...>,данный факт подтверждается и адресной справкой. Судебная повестка не была получена ФИО3 по обстоятельствам, зависящим от нее.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги /совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность/, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ сели основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. 

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФзаказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Поскольку ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец, не могут быть применены, поскольку рассматриваемые правоотношения не подпадают под действие указанного закона. 

Как следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению интересов заказчика во всех судах общей юрисдикции 

<

...> и других государственных учреждениях 

<

...>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора в обязанности исполнителя входит: в разумные сроки выполнить поручения заказчика в рамках услуг, предусмотренных договором; гарантировать заказчику качество оказываемых услуг.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 60 110 руб. за все представленные услуги (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договор может быть расторгнут по желанию одной из сторон. При этом вторая сторона договора должна быть письменно уведомлена об этом желании за месяц до даты расторжения (п. 6.3 договора).

Как указывает представитель истца, свои обязательства по договору об оказании юридических услуг истец выполнил в полном объеме, произвел выплату в адрес ответчика в размере 60 110 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. 

<

Дата обезличена> ответчик направил в Арбитражный суд Республики Башкорстан составленное им исковое заявление, которое не отвечало установленным требованиям ст.ст. 125, 126 АПК РФ, в связи с чем данное заявление было оставлено без движения и ФИО3 было предложено в срок до 

<

Дата обезличена> устранить недостатки. В установленный судом срок до 

<

Дата обезличена>, недостатки ответчиком не были устранены. 

<

Дата обезличена> в адрес ФИО3 была направлена претензия о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Однако до настоящего времени ответчик выплат не произвел. 

От представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, с указанием на то, что ФИО3 отрицает подлинность ее подписей в представленных материалах дела документах, а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, договоре об оказании услуг с физическим лицом.

<

Дата обезличена> определением суда по делу была назначена технико-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: 1) Является ли подпись на квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и в договоре возмездного оказания услуг от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО2 

<

ФИО>8 и ФИО3 

<

ФИО>9, подписью ФИО3?

В экспертном заключении 

<

Номер обезличен>.1-02 от 

<

Дата обезличена> сделаны следующие выводы: установить кем, самой ФИО3 или другим лицом (лицами)выполнены подписи от имени ФИО3: в квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 60 110 руб., расположенная в нижней части листа в строке «Главный бухгалтер____»; в договоре от 

<

Дата обезличена> возмездного оказания услуг с физическим лицом, заключенному между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), расположенная на третьем листе, в графе «ИСПОЛНИТЕЛЬ:», под строкой «Подпись___», не представилось возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения.

При сравнении исследуемых подписей с подписями ФИО3 установлены совпадения основных общих и частных признаков, описанных в таблице № 1.

Наряду с совпадающими признаками, установлены различия частных признаков, описанные с таблице № 2.

При оценке результатов сравнительного исследования, установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это следующим:

а) не установлено, являются ли совпадающие признаки индивидуальными признаками подписи ФИО3 либо появление их связано с выполнением исследуемых подписей другим лицом с подражанием каким-то подлинной подписи ФИО3;

б) не установлено, являются ли различающиеся признаки признаками почерка другого лица либо появление их в исследуемых подписях связано с вариационностью признаков подписи ФИО3, которые не проявились в предоставленных образцах, не исключая объективных изменений признаков подписи с течением времени (что невозможно проследить без свободных образцов подписи ФИО3).

В связи с вышеизложенным установить кем, самой ФИО3 или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи от имени ФИО3, не представилось возможным.

Поскольку запрашиваемые свободные образцы подписи ФИО3 выполненные в 2014 году на экспертизу представлены не были, от представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, с предоставлением свободных образцов подписи ФИО3 выполненные в 2014 году.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> по делу была назначена дополнительная подчерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен>.1-02 от 

<

Дата обезличена> подписи от имени ФИО3 в квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 60 110 руб., расположенной в нижней части листа в строке «Главный бухгалтер __», в договоре от 

<

Дата обезличена> возмездного оказания услуг с физическим лицом, заключенном между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), расположенная на третьем листе, в графе «Исполнитель:», под строкой «Подпись ___», выполнены не ФИО3, а лицом, выполнившим подписи в образцах группы 

<

Номер обезличен>.

При сравнении исследуемых подписей с подписями ФИО3 (с подписями группы 

<

Номер обезличен>) установлены различия частных признаков, описанных в нижеследующей таблице 

<

Номер обезличен>.

Различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют, в каждом сравнении, совокупности, достаточные для выводов о выполнении исследуемых подписей от имени ФИО3 не самой ФИО3, а другим лицом (лицами).

При дальнейшем сравнении исследуемых подписей с подписями в образцах группы 

<

Номер обезличен> установлены совпадения всех общих признаков и частных признаков, описанных в нижеследующей таблице 

<

Номер обезличен>.

Совпадающие признаки между исследуемыми подписями и подписями в образцах группы 

<

Номер обезличен>, существенны и образуют, в каждом сравнении, индивидуальные совокупности, достаточные для выводов о выполнении исследуемых подписей лицом, выполнившим подписи в образцах группы 

<

Номер обезличен>.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, обладает соответствующими познаниями и полномочиями по проведению данного вида экспертиз. Экспертное заключение содержит соответствующие исследования, что позволяет суду сделать вывод об объективности и достоверности выводов эксперта о том, что представленные ФИО2 квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и договор возмездного оказания услуг от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, ответчиком не подписывался, доказательств иного истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. 

Кроме того, доказательств, подтверждающих то, что между сторонами был заключено соглашение, по которому ответчик принял на себя обязательство представлять его интересы в Арбитражном суда Р. Башкортостан, стороной истца в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, поскольку согласно договору возмездного оказанию услуг с физическим лицом, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению интересов заказчика во всех судах общей юрисдикции 

<

...> и других государственных учреждениях 

<

...>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Из условий заключенного между сторонами договора не следует, что ответчик должен был представлять интересы ФИО2 в судебных заседаниях в Р. Башкортостан. 

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГРПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В уточненном исковом заявлении представитель истца ссылается на номы ст. ст. 1102,1107 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из смысла вышеуказанного требования закона, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. 

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ни своими действиями, ни бездействием ФИО3 не приобрела и не сберегла какое-либо имущество, что свидетельствует о том, что совокупности условий, позволяющей взыскать неосновательное обогащение, в рамках настоящего спора не имеется, в связи с чем требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя являются производными от основного требования и удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО2 

<

ФИО>10 к ФИО3 

<

ФИО>11 о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен: 

<

Дата обезличена>.