РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указывают, что являются участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, размеры их долей в праве составляют: ФИО5 – 10/27, ФИО6 – 5/54, ФИО4 – 5/54, ФИО2 – 2/9, ФИО1 – 1/9, ФИО3 – 1/9. Одноэтажный деревянный жилой дом (литера А) построен в 1935 году. Одноэтажный деревянный пристрой (литера А1) построен в 1935 

<

адрес> деревянный пристрой (литера А2) построен в 1958 

<

адрес> деревянный пристрой (литера A3) построен в 1983 г. К жилому дому (литера А) пристроены сени (литера а), к жилому дому (литера А1) пристроены сени (литера al). Жилой дом оборудован системами центрального газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализацией. Для улучшения жилищных условий ими была произведена реконструкция дома. Согласно техническому заключению, выполненному Производственным кооперативом «Ускорение», в результате реконструкции жилого дома были возведены пристрой (литера A3), деревянные сени (литера al), в пристрое (литера A3) организованы помещение № (жилая комната) площадью 11,6 м2, помещение №(санузел) площадью 3,4 м2, в помещении № (санузел) установлены ванна и унитаз, выполнено подключение к существующим трубопроводам водопровода и канализации. Согласно техническому паспорту по состоянию на май 2017 года после проведенной реконструкции площадь жилого дома (Литера А,А1,А2,А3,а,а1) составляет 61,8 м2. Они обратились за разрешением на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, в чём им было отказано. Согласно инженерно-техническому заключению, выполненному Производственным кооперативом «Ускорение», состояние жилого дома оценивается как работоспособное. Устройство пристроя (литера A3), сеней (литера al) и перепланировка в не повлияет на несущую способность фундаментов, стен и перекрытий. Комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Из заключения по результатам санитарно-гигиенической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», следует, что реконструкция жилого дома соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН № «Санитарные правила содержания территории населенных мест». Согласно заключению ООО «АЛЬФА-Пожарная Безопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом в части объемно-планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям пожарной безопасности. Просят признать за ними право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (литера А,А1,А2,А3,а,а1) по адресу: 

<

адрес>, площадью 61,8 м2, кроме того, площадь сеней - 8,9 м2 с теми же размерами долей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и представитель истцов ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени разбирательства дела извещен, отзыва на иск не представил.

Третьи лица ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание на явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, представили письменные отзывы (л.д. 99, 102), в которых выразили согласие с исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истцов, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 10-16) истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>, площадью 46,80 м2, со следующим соотношением долей в праве: ФИО1 – 1/9, ФИО2 – 2/9, ФИО3 – 1/9, ФИО5 – 10/27, ФИО6 – 5/54, ФИО4 – 5/54, что в совокупности составляет 1.

Из материалов дела, а именно из сопоставления технических паспортов дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-119) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-127) усматривается, что истцами произведена реконструкция принадлежащего им жилого дома – снесён пристрой литера А3 (с демонтажом санитарно-технического и газового оборудования) и вместо него возведён новый пристрой литера А3 с большей площадью застройки (2,55 м * 4,57 м вместо 2,25 м * 4,10 м), во вновь возведённом пристрое оборудованы комната (помещение №) и санузел (помещение №) с установкой санитарно-технического оборудования, возведены сени литера а1 площадью 2,8 м2, в комнате № заделан один из оконных проёмов, помещение № из комнаты переоборудовано в кухню, в его стенах проделаны дверные проёмы в сени литера а1 (входная дверь в дом) и в санузел (помещение №), в нём установлены санитарно-техническое оборудование и газовая плита, комната № разделена перегородкой на 2 комнаты площадью 3,2 м2 и 4,6 м2, в стене второй кухни (помещение №) устроен новый оконный проём. Площадь дома после его реконструкции увеличилась до 61,8 м2 без учёта площади сеней – 8,9 м2.

В соответствии со ст.51 ГрК РФ для осуществления реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства требуется получение разрешения на строительство, выдаваемого в специальном упрощенном порядке. Разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ не требуется в силу п.4 ст.9 ФЗ «О введении в действие ГрК РФ».

Истцами разрешение на строительство при реконструкции дома получено не было, в связи с чем реконструированный дом подпадает под правовой режим самовольной постройки (п.1 ст.222 ГК РФ).

В силу п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных документов следует, что земельный участок, занимаемый домом, не предоставлялся истцам на каком-либо праве, следовательно, истцы осуществляют беститульное правомерное владение земельным участком.

В соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно п.4 ст.85 ЗК РФ разрешается продолжать использование земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, не соответствующих установленному градостроительному регламенту, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. По смыслу данной правой нормы в её связи с п.3 ст.85 ЗК РФ, речь идет об использовании, начавшемся до установления градостроительных регламентов.

Градостроительные регламенты в 

<

адрес> установлены Правилами застройки и землепользования от ДД.ММ.ГГГГ Из исследованных судом правоустанавливающих документов на жилой дом следует, что использование данного объекта недвижимости в качестве жилого дома осуществлялось задолго до введения в действие градостроительных регламентов. По этой причине судом не проверялось соответствие вида использования занимаемого жилым домом земельного участка градостроительным регламентам. Администрация г.о. Самары на наличие такого рода несоответствий также не ссылалась.

В соответствии с п.4 ст.3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», гражданин РФ вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие ЗК РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ.

Согласно п.8 ст.

<

адрес> «О земле» расположенный в границах населенного пункта земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, на котором расположен созданный до вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР» жилой дом, предоставляется бесплатно в собственность гражданина (граждан), который (которые) фактически использует (используют) данный земельный участок. На указанном земельном участке могут располагаться хозяйственные постройки (сарай, гараж или баня) при условии, что они находятся в фактическом пользовании этого гражданина (граждан). Предоставление в собственность гражданина (граждан) бесплатно земельного участка, указанного в абзаце первом настоящей части, осуществляется в пределах норм, установленных законом 

<

адрес>, т.е. не более 0,1 га (ст.12 того же закона).

Следовательно, истцы вправе на основании указанной нормы регионального законодательства приобрести земельный участок, занимаемый принадлежащим им жилым домом по адресу: 

<

адрес>, и необходимый для его использования, в собственность, при отсутствии установленных законом ограничений оборотоспособности земельного участка.

Из правоустанавливающих документов истцов следует, что ими приобреталось право на жилой дом, расположенный на земельном участке мерою 604,6 м2, что существенно превышает площадь застройки реконструированного дома по техническому паспорту – 73,8 м2.

Из технических паспортов дома до и после реконструкции усматривается, что площадь земельного участка, занимаемого домовладением, составляет 607,6 м2 (53,3 м * 11,4 м), что соответствует с учётом разумной погрешности измерений значению, указанному в правоустанавливающих документах. При этом реконструкция не привела к выходу за пределы границ земельного участка, учитываемого в инвентарном деле как занимаемого домовладением (границы земельного участка по инвентаризации 2008 г. совпадают с границами по инвентаризации 2017 г.).

Однако из этих же планов, а также из материалов гражданского дела № Ленинского районного суда 

<

адрес> видно, что домовладение по данным технической инвентаризации состоит из 2 домов, литеры АА1А2А3аа1, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам, и литеры ББ1Б2бб1с, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО9 и ФИО10 (л.д. 93). Соответственно, право на приватизацию указанного в материалах технической инвентаризации земельного участка принадлежит не только истцам, но и собственникам другого входящего в состав ранее единого домовладения дома. Разграничение между земельными участками, занимаемыми домом под литерами АА1А2А3аа1 и домом под литерами ББ1Б2бб1с, может осуществляться по соглашению собственников этих домов на основе функционального назначения.

Собственники дома под литерами ББ1Б2бб1с заявили о согласии с иском, т.е. с узаконением возведённых истцами пристроев, что свидетельствует об отсутствии притязаний с их стороны на застроенную истцами часть земельного участка, занимаемого ранее единым домовладением.

Таким образом, реконструированный дом целиком расположен на земельном участке, в отношении которого истцы осуществляют правомерное беститульное пользование и обладают исключительным правом на его приватизацию (при отсутствии установленных законом ограничений оборотоспособности земельного участка).

Эксплуатационная безопасность реконструированного дома, его соответствие строительным, противопожарным, санитарным правилам и нормам подтверждаются заключением строительно-технической экспертизы от неуказанной точно даты (2017 г.) №п.14/17-ТЗ (л.д. 34-42), составленным ООО «Проектная компания «Ускорение»», экспертным заключением ООО Альфа - пожарная безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47-53), имеющего аккредитацию МЧС РФ (л.д. 54), экспертным заключением отдела гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43-46). Согласно указанным заключениям, реконструкция выполнена в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию дома, соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН № «Санитарные правила содержания территории населённых пунктов». Объемно-планировочные и конструктивные решения объекта соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Соответствие размещения реконструированного дома градостроительным регламентам, установленным Правилами застройки и землепользования в городе Самаре для соответствующей территориальной зоны, не имеет правового значения для разрешения требования о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку использование земельного участка для размещения объекта индивидуального жилищного строительства (возведён в 1935 г.) на основании соответствующих правоустанавливающих документов началось до введения в действие указанных Правил (ДД.ММ.ГГГГ).

Факт проведения работ по реконструкции жилого дома за счет средств его собственников сторонами не оспаривался. Изменения газового оборудования были согласованы специализированной организацией, осуществляющей обслуживание этого оборудования – ООО «Средневолжская газовая компания» (л.д. 123 об.).

Таким образом, все предусмотренные п.3 ст.222 ГК РФ условия признания судом права собственности на самовольную постройку – самовольно реконструированный жилой дом литера АА1А2А3аа1 по 

<

адрес>, в 

<

адрес> имеются. До реконструкции дом принадлежал истцам на законном основании, земельный участок использовался для размещения объекта индивидуального жилищного строительства до введения в действие градостроительных регламентов, сохранение дома не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 долю в размере 1/9 в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, литеры АА1А2А3аа1 площадью 61,8 м2, площадь сеней – 8,9 м2.

Признать за ФИО2 долю в размере 2/9 в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, литеры АА1А2А3аа1 площадью 61,8 м2, площадь сеней – 8,9 м2.

Признать за ФИО3 долю в размере 1/9 в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, литеры АА1А2А3аа1 площадью 61,8 м2, площадь сеней – 8,9 м2.

Признать за ФИО4 долю в размере 5/54 в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, литеры АА1А2А3аа1 площадью 61,8 м2, площадь сеней – 8,9 м2.

Признать за ФИО5 долю в размере 10/27 в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, литеры АА1А2А3аа1 площадью 61,8 м2, площадь сеней – 8,9 м2.

Признать за ФИО6 долю в размере 5/54 в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, литеры АА1А2А3аа1 площадью 61,8 м2, площадь сеней – 8,9 м2.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь