Дело № 2-159/2020

43RS0025-01-2020-000224-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нолинск

Кировской области 28 сентября 2020 г.

Нолинский районный суд Кировской области в составе 

судьи Бердникова Н.С.,

при секретаре Насурдиновой Л.В.,

с участием истца ФИО3, ФИО4, представителя истцов – ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9 к ФИО10, ФИО6 о признании долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок незначительными, прекращении права собственности на доли, выплате денежной компенсации и признании права собственности на доли, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО10, ФИО6 о признании долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок незначительными, прекращении права собственности на доли, выплате денежной компенсации и признании права собственности на доли.

В обоснование требований указали, что истцы и ответчики приняли в порядке наследования по закону жилой дом с кадастровым номером 

<

№> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 

<

№> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> равных долях. Доля каждого наследника на жилой дом и земельный участок составляет 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Данный жилой дом не предназначен для проживания всех истцов и ответчиков, проживать в доме фактически разным семьям невозможно, поскольку не являются членами одной семьи. Выдел доли в натуре жилой площади ФИО6 и ФИО10 не представляется возможным, так как принадлежащие им доли являются незначительными. Ответчики не имеют существенного интереса в использовании своих долей в праве собственности на жилом дом и земельный участок по прямому назначению, то есть для проживания, в содержании и сохранении жилого дома не участвуют.

Расходы по содержанию и обслуживанию жилого дома осуществлялись ФИО3, поскольку в данном жилом доме был зарегистрирован и фактически проживал. ФИО10 не несет расходов по содержанию и обслуживанию данного жилого дома.

ФИО6 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, то есть, обеспечена жилой площадью, имеет в собственности благоустроенную квартиру.

Истцы обратились к ответчикам с предложением о выкупе долей в жилом доме и земельном участке, принадлежащих истцам. Однако ответчики на данное предложение не отреагировали, письменного ответа от них не поступало.

Жилой дом, состоящий из 4 жилых комнат, использовать для проживания всеми собственниками не представляется возможным, поскольку жилая площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м., подсобная – 

<

данные изъяты> кв.м., в содержании и сохранении жилого дома все собственники не участвуют, порядок пользования между сторонами не сложился, реально выделить доли для каждого собственника также не представляется возможным.

С учетом уточнений истцы просят: 

Признать долю ответчиков ФИО6, ФИО10 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> – незначительной (т.1 л.д.3,4);

Взыскать с истцов в пользу ФИО6, ФИО10 денежную компенсацию за принадлежащие ответчикам доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в сумме 307000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 226);

С выплатой денежной компенсации прекратить право собственности ответчиков на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признав право собственности на указные доли за истцами в равных долях (т.1 л.д.81).

В судебном заседании истец ФИО3, действующий в интересах истцов ФИО7, ФИО8, уточненные исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в иске. Пояснил, что перестал проживать в спорном доме, примерно полтора года назад, поскольку ФИО6 могла прийти домой в любое время, тем самым мешала проживанию. Иного жилого помещения в собственности не имеет, проживает на съемной квартире. У всех истцов заинтересованность продать дом и получить компенсацию, однако ФИО6 против продажи дома, из-за чего сложилась конфликтная ситуация. ФИО10 проживал в спорном доме примерно полтора года, после чего в ДД.ММ.ГГГГ уехал обратно в 

<

адрес> к своей семье, никому не сообщив об отъезде. В настоящее время в доме никто не проживает, в ДД.ММ.ГГГГ оплатил задолженность по коммунальным услугам, за разделением лицевых счетов не обращался, когда проживал один в доме, то полностью оплачивал коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 посадила картофель на земельном участке. ФИО6 и ФИО10 приходятся родными братом и сестрой ФИО4, ФИО3 Выделить свою долю в натуре невозможно, порядок пользования общим имуществом между собственниками не определялся

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые поддержала, подтвердила доводы, изложенные в иске. Пояснила, что после смерти матери проживала в доме до ДД.ММ.ГГГГ, полностью его содержала, провела канализацию, газификацию, водопровод, после чего уехала на постоянное место жительства в 

<

адрес>, намерений проживать в спорном доме не имеет. Считает необходимым продать дом и получить денежную компенсацию. Предлагали ФИО6 выкупить дом, однако она покупать и продавать дом отказалась. ФИО6 пользуется земельным участком, выращивает овощи. Без согласия остальных собственников сдавала дом в наем, деньгами распоряжалась по своему усмотрению. Выделить свою долю в натуре невозможно, порядок пользования общим имуществом между собственниками не определялся.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО5 уточненные исковые поддержала, подтвердила доводы, изложенные в иске, в правовом обосновании, изложенном в письменном виде (т.2 л.д.1-3). Пояснила, что ФИО6 имеет в собственности квартиру, земельный участок и дачу. Предоставляла за плату дом для проживания различным гражданам без согласия остальных собственников. Выделить каждому собственнику долю в натуре невозможно, поскольку общая жилая площадь дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Ответчики не имеют существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества.

В судебное заседание истец ФИО9 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что вступила в наследство на спорное имущество после смерти мужа ФИО11 Проживает в 

<

адрес>, намерений проживать в доме не имеет. Считает, что необходимо продать дом и разделить вырученные деньги между наследниками.

В судебном заседании ответчик ФИО6 уточненные исковые требования не признала, поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях, согласно которым ранее проводила за счет собственных средств ремонт дома, страховала его, оплачивала коммунальные услуги. Принадлежащая доля не является незначительной, отсутствуют основания, предусмотренные ст.252 ГК РФ (л.д.95,96). Пояснила, что в доме никогда не проживала, проживали сестра ФИО4, братья ФИО10 и ФИО3 Использует земельный участок под огород, баней не пользуется, присматривает за домом, так как никто в настоящее время в нем не проживает, заинтересована в пользовании домом, намерена в будущем по состоянию здоровья постоянно проживать в нем, желает передать свою долю по наследству. Другие собственники с предложением о выкупе ее доли не обращались. Каждый из собственников, проживающих в свое время в доме, самостоятельно оплачивал коммунальные услуги. Ранее пускала квартирантов, деньги потратила на ремонт крыши и окон. Имеет дачу, но ее не использует, поскольку участок зарос травой, документы на право собственности отсутствуют. Порядок пользования общим имуществом между собственниками не определялся.

В судебное заседание ответчик ФИО10 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В письменном отзыве указывает, что доля в жилом доме и земельном участке является единственной недвижимостью, которой владеет. В порядке наследования по закону истцы и ответчики приняли жилой дом и земельный участок в равных долях по 

<

данные изъяты>. Является пенсионером, собственное жилье не купить, поэтому заинтересован в использовании доли в доме в связи с возрастом, состоянием своего здоровья. Проживает на съемной квартире, имеет существенный интерес в использовании спорного недвижимого имущества. Доля не является незначительной, поскольку она превышает учетную норму для принятия лиц на учет, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Общая площадь дома 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

данные изъяты> доли составляет 

<

данные изъяты> кв.м., т.е. площадь отдельной комнаты, что реально можно выделить в доме. Несет бремя по содержанию жилого дома и земельного участка. Положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал с семьей в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> с согласия ФИО3 и ФИО6 Письменного договора найма жилого помещения не заключалось. Деньги за найм жилья передавал ФИО6 Во второй половине дома проживал ФИО10

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, является соседом Б-вых. ФИО10 проживал в доме до ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехал. Высказывал претензии ФИО10 и ФИО6, поскольку за земельным участком не ухаживали надлежащим образом, употребляли спиртные напитки, выражались нецензурной бранью.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО12 принадлежит каждому по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

№> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 

<

№> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о праве на наследство по закону (т.1 л.д.6,10-17,53-60).

Из технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь дома 

<

данные изъяты> кв.м., состоит из 4 жилых комнат, общая жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 1. Площадь земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе застроенная площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.25-27).

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 2010000 руб., стоимость земельного участка составляет 140000 руб. В разделе 6 «Описание объекта оценки» указано, что дом имеет 3 этажа (в т.ч. 1 подземный) (т.1 л.д. 143,149).

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9 зарегистрированы и проживают за пределами 

<

адрес>.

Истец ФИО3 зарегистрирован в спорном жилом доме, но фактически проживает по другому адресу в 

<

адрес>.

Ответчик ФИО6 зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, находящейся в ее собственности.

Ответчик ФИО10 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, в собственности иного недвижимого имущества не имеет.

Между участниками долевой собственности порядок пользования жилым домом и земельным участком в судебном порядке не определялся, требования о выделе в натуре своей доли из общего имущества ответчиками не заявлялись. 

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 252 названного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом данная норма не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Обращаясь с иском в суд, истцы указывают, что доля ответчиков незначительна, не может быть реально выделена и они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.

Однако, доводы истцов, что доли ответчиков являются незначительными, судом отклоняются, поскольку доли всех сособственников спорного жилого дома и земельного участка являются равными, по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности каждого, при этом размер каждой доли не может оцениваться как незначительный.

Довод истцов о невозможности выдела ответчикам доли в натуре, судом не принимается во внимание, поскольку отсутствие иных условий (незначительность доли, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества) исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию, кроме того материалы дела не содержат бесспорных доказательств о невозможности выдела доли в натуре, ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу сторонами не заявлялось.

Из объяснений ответчика ФИО12 следует, что она заинтересована в использовании земельного участка, жилого дома, допускает, что в силу возраста и состояния здоровья будет проживать в указанном доме, желает передать свою долю по наследству.

В письменных возражениях ответчик ФИО10 указывает, что несет бремя содержания жилого дома и земельного участка, другого недвижимого имущества не имеет, в связи с возрастом и состоянием здоровья заинтересован в использовании общего имущества, доля не является незначительной и требований о признании ее незначительной не заявлял, считает, что выдел доли в натуре возможен.

Доводы о наличии у ФИО6 в собственности квартиры, дачи не свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании общего имущества.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики имеют существенный интерес в использовании общего имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Доводы о том, что ответчики не несут расходов по содержанию общего имущества в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Ответчиком ФИО10 представлены справки об отсутствии у него задолженности по оплате за газ, электроэнергию, за обращение с ТКО (л.д.35). Кроме того, истцы не лишены возможности разделить лицевые счета, распределив между сособственниками расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно долям в праве общей долевой собственности.

Показания свидетеля ФИО2 правового значения при рассмотрении дела не имеют, кроме того, из показаний следует, что проживал с согласия истца ФИО3

Показания свидетеля ФИО1 о том, что земельный участок содержится в ненадлежащем состоянии также правового значения не имеют. Между тем, суд принимает во внимание тот факт, что в данном случае все собственники обязаны содержать общее имущество, а не только ответчики.

Остальные доводы правового значения при рассмотрении дела не имеют.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что доли ответчиков не являются незначительными, имеют существенный интерес в использовании общего имущества, доказательств, подтверждающих, что ответчиками заявлялись требования о выделе своей доли из общего имущества, не представлено, таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9 к ФИО10, ФИО6 о признании долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок незначительными, прекращении права собственности на доли, выплате денежной компенсации и признании права собственности на доли - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2020 года. 

Судья Н.С. Бердников