Дело № 2 –1582/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 сентября 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 600 000 рублей, взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.13.9 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №--, который в дальнейшем врезался в груду из камней и щебня. 

--.--.---- г. он обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно заключению ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №-- исходя из среднерыночных цен, составляет 1 081 802,23 рублей, согласно Единой методике – 722 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 90 648,75 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО2 была дополнительно застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается страховым полисом серии №--

Он обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. производство по делу в части исковых требований к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца в ходе судебного заседания уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в сумме 122 708 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 61 147,80 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 20 000 рублей, на составление рецензии в сумме 8 000 рублей на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы за проведение повторной экспертизы в сумме 25 000 рублей и штраф. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, снизить сумму штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование к страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.13.9 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Тоyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №--, который в дальнейшем совершил наезд на груду из камней и щебня.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--. 

В виду наличия спора о возможности образования повреждений автомобиля Тоyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате указанного дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» установлено, что повреждения автомобиля Тоyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №-- по механизму образования повреждений, характеру, глубине внедрения, форме и направлению деформирующего воздействия, указанные в таблице №-- настоящего заключения, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Съезд автомобиля в кювет и наезд на препятствие в виде груды камней после столкновения с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №-- в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. возможен. При этом отсутствует причинно-следственная связь между съездом автомобиля Тоyota Land Cruiser Prado,, государственный регистрационный знак №-- в кювет и столкновением с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №--, в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 118 200 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-- установлено, что повреждения передней правой и задней правой двери, стойки центральной правой, подножки правой с кронштейнами, накладки порога правой, диски заднего правого колеса со ступичным колпаком, крыла заднего правого и бампера заднего автомобиля Тойота Лэнд Крузер Правдо, государственный регистрационный знак №-- по механизму образования повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Остальные повреждения описанные в акте осмотра №-- от --.--.---- г. выполненным ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз», с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Съезд автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №-- в кювет и наезд на препятствие в виду груды камней после столкновения с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №-- в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. возможен в связи с тем, что удар пришелся левее центра тяжести, автомобиль могло развернуть и так как скорость автомобиля составляла 60 км/ч, водитель мог не справится с управлением и как следствие выехать за пределы проезжей части. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 122 708 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 61 147,80 рублей.

Согласно частям 1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» и дополнительное заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки»Эксперт» суд учитывает, что экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные), при этом категорический вывод – это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования.

Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, то есть предположительный, характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов.

В основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке. 

Согласно п. 2.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В силу п. 2.2, 2. 3 этого Положения, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. 

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п. 2.3. Положения). 

Суд считает, что выводы экспертов ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» и ООО «Центр независимой оценки «Экспрет» являются вероятностными, не подтвержденными доказательствами, поскольку эксперту на исследование были представлены автомобили участников дорожно-транспортного происшествия в частично отремонтированном состоянии, возможность исследования указанных автомобилей в полном объеме была утрачена. 

Из представленных фотоматериалов следует, что следы на передней и задней правых дверях автомобиля Тойота имеют следы повреждений в виде деформаций, с образованием хаотичных вмятин на панели дверей без образования следов, складок и вмятин. 

Исходя из характера столкновения и степени происшествия, по характеру взаимодействия при ударе, которое являлось скользящим, в момент контакта с автомобилем Mersedes Bens GLA, регистрационный знак 

<

***> у автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак 

<

***> при скользящем следообразующем воздействии на передней и задней правой двери заднем крыле должны были быть следы в виде трасс спереди –назад и справа – налево, а также повреждения в виде царапин и нарушения лакокрасочного покрытия.

Таким образом, вышеуказанные заключения судебных экспертиз ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» и ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» не соответствуют пунктам 2.2, 2,3 Единой методики, не установлены обстоятельства и причины образования повреждений транспортного средства, не проведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, для признания случая страховым необходимо наличие определенных условий, которые в совокупности образуют юридический состав, и соответственно, обязанность страховщика осуществить выплату в рамках действия договора страхования. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного им дорожно-транспортного происшествия, доказательств образования повреждений вследствие столкновения с автомобилем Mersedes Bens GLA, регистрационный знак №--, соответственно, и наступления страхового случая, не представлено, правовые основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 отсутствуют. 

В соответствии со статьей 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» подлежит взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату за « №-- от --.--.---- г..

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: В.А.Исмагилова