Дело № 2-756/2024 

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 22 мая 2024 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Локтевой М.В., 

при помощнике судьи Науменко О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Многопрофильный центр-Импульс» о признании договора подряда и расписки безденежными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Многопрофильный центр-Импульс» о признании договора подряда и расписки безденежными.

В обоснование иска указано, что решением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску ФИО2 к ССС о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанностей по их сносу, была устранении препятствий в пользовании земельным участком первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, по встречному иску - ССС к ФИО2, администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района о сохранении жилого помещения в переустроенном и переоборудованном состоянии - отказано в полном объеме. 04 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ определением 

<

адрес> районного суда произведена замена должника - ССС на правопреемника - ННН на основании заявления судебного пристава-исполнителя. В рамках исполнительного производства №-ИП от 04 декабря 2018 года, возбужденного на основании определения 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ ННН была обязана снести пристройку, прилегающую к жилому дому № по 

<

адрес>. Взыскатель ФИО4 исполнила решение суда за свой счет, что подтверждается актом об окончании исполнительных действий от 26 марта 2021 года и 31 марта 2021 года, и предъявила судебному приставу-исполнителю ФИО5 договор подряда № от 23 марта 2021 года с ООО «МП «Импульс» и расписку физического лица - ФИО3 о получении наличных денежных средств в сумме 930 000 руб., которые являются безденежными. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с ННН (умершей на момент исполнительских действий и вынесения постановления о взыскании судебных расходов) взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 930 000 руб. Считает, что взыскание расходов противоречит нормам антикоррупционного законодательства: 1) Договор между ФИО2 и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ, и закреплен личными семейными отношениями, сын ФИО2 - ККК состоит в брачных отношениях с родной сестрой ФИО3 - ЧЧЧ 2) Злоупотребление при осуществлении предпринимательской деятельности со стороны руководителя ФИО3 заключается так же в выполнении расписки о получении денежных средств в сумме 930 000 руб. наличными купюрами, на которые не предоставлен приходно-кассовый ордер - данная расписка не подтверждает фактическую прием-передачу денежных средств, и указывает на ложность финансовой операции, так как данная сумма не передавалась, что подтверждает незаконные действия - так как не внесена в книгу приходно-кассового учета, что так же свидетельствуете ее безденежности. 3) По данным налоговой инспекции ООО «Многофункциональный центр – Импульс» не имеет права осуществлять вид деятельности по ОКВЭД - снос зданий и сооружений, так как данный вид деятельности не внесен в перечень выполняемых задекларированных видов работ и услуг, поскольку он отнесен к самостоятельному виду работ и услуг по ОКВЭД к главе 43. 4) При проведении проверки в рамках ст. 144-145 УПК РФ ФИО3 сообщил, что фактически денежные средства ему не передавались. 5) Фактически ООО «МП «Импульс» не принимало участие в исполнительских действиях, представитель ООО «МП «Импульс» не подписывал акт совершения исполнительных действий 26 марта 2023 года, акт совершения исполнительных действий 31 марта 2023 года, и при выполнении исполнительных действий - отсутствовал, что подтверждается опрошенными в рамках проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 6) ООО «МП «Импульс» при обращении с наличными денежными средствами обязано было соблюдать порядок, установленный Указаниями Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У, однако этого выполнено не было в связи с безденежностью расписки, отсутствием приходно-кассового ордера, невнесением в кассовую книгу сведений о получении денежных средств в сумме 930 000 руб. в соответствии с указанными датами от физического лица ФИО2 7) В своих объяснениях лица, принимавшие участие в совершении исполнительных действий дали подробные показания об обстоятельствах совершения исполнительных действий и суммах оплаты за работу при сносе. ФИО3 привлек к участию в исполнительных действиях - объяснения прилагаются. Данные договор подряда и расписка являются безденежными, однако они были предъявлены ФИО2 для взыскания стороне должника и на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 21 декабря 2021 года с ННН (умершей на момент исполнительских действий и вынесения постановления о взыскании судебных расходов) взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 930 000 руб. На основании определения 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан правопреемником ННН и по этому основанию данными договором подряда и распиской затрагиваются его имущественные права, поскольку умаляется наследственная масса, оставшаяся после смерти наследодателя. ФИО2 и руководитель ООО «МП»Импульс» ФИО3 не использовали свои права добросовестно и предоставили судебному приставу-исполнителю Апшеронского РО ФССП ФИО5 безденежные документы. 

Просит суд признать договор подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Многопрофильный центр – Импульс» в лице ФИО3, и расписку ФИО3 о получении денежных средств в сумме 930 000 руб. – безденежными.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО2, позиционирующая себя в качестве заказчика, обязана подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом своего финансового положения, а также факт передачи денежных средств подрядчику ФИО3 ФИО2 в адрес ООО «МП «Импульс» денежных средств в обозначенном договором размере, стороны ссылаются на наличие между ними продолжительный период времени дружеских и родственных отношений, т.е. договор заключен между заинтересованными лицами. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое наличие финансовых правоотношений по расписке, выданной подрядчиком ФИО3 заказчику ФИО2 01 апреля 2021 года, суду не представлено. Кассовые документы на поступление денежных средств ООО «МП «Импульс» не представлены, поэтому невозможно установить, к каким именно обязательствам (распискам) относятся данные операции, что говорит о формальном подходе к их фиксации. Также объясняет подход к формальному документообороту дружеские и родственные отношения, сложившиеся между заказчиком и подрядчиком, что не оспаривается сторонами и дополнительно подтверждается пассивным поведением подрядчика при исполнении обязательств по договору подряда на столь крупную сумму в ходе исполнительного производства. Акт приема-передачи денежных средств не составлялся, поскольку фактическая передача денежных средств отсутствовала. Таким образом, оспариваемый договор подряда является безденежным, поскольку денежные средства в указанной договором сумме подрядчик от заказчика не получал. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчиков предоставил расписку, текст которой не содержит даты выдачи расписки, паспортных данных лиц - заказчика и исполнителя, не является оригиналом расписки, представленной судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП ФИО5, довод представителя ответчика о том, что расписка составлялась в двух экземплярах, является несостоятельным, так как расписка не содержит сведений о том, что по факту передачи денежных средств расписка составлена в двух экземплярах. Следовательно, пренебрежительное поведение участников договора при составлении финансовых документов на прием-передачу денежных средств подтверждает отсутствие фактической передачи денежных средств. При указанных фактических обстоятельствах считает, что имеются основания для судебной защиты прав ФИО1, т.к. имеются основания для признания договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, поскольку ФИО2 и руководитель ООО «МП»Импульс» ФИО3 не использовали свои права добросовестно, и предоставили судебному приставу-исполнителю Апшеронского РО ФССП ФИО5 безденежные документы. Просила суд удовлетворить исковые требования и признать договор подряда и расписку безденежными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Обеспечил явку своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Многопрофильный центр – Импульс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено письменное пояснение по делу с предоставлением заправшиваемых судом документов.

Третье лицо врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Апшеронского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Установлено, что решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пристройка литер «А1» к жилому дому литер «А» по адресу: 

<

адрес>, признана самовольной постройкой. На ССС возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольно возведенную постройку. Также на ССС возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос (демонтаж) сарая с баней литер «Г4», уборной литер «Г5», переоборудовать навес литер «Г6» в соответствии с градостроительными и правилами землепользования и застройки 

<

адрес> городского поселения 

<

адрес>, путем переноса навеса на расстояние не менее одного метра от границы с земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2 

4 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю возбудил исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 5 октября 2018 года, выданного органом: 

<

адрес> районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать ССС в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет снести пристройку литер «А1» к жилому дому литер «А» по адресу: 

<

адрес>. Обязать ССС устранить препятствие в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>, и за свой счет осуществить снос (демонтаж) сарая с баней литер Г, уборной литер Г5 расположенных на земельном участке 

<

адрес>. Обязать ССС за свой счет переоборудовать навес литер Г6 из металлических конструкций со скатной кровлей из металлических профилированных листов, находящийся 

<

адрес>, путем переноса навеса на расстояние не менее одного метра от границы с земельного участка собственником которого является ФИО2, в отношении должника: ССС в пользу взыскателя ФИО2. 

17 декабря 2018 года представителю должника по доверенности ННН вручено требование, в котором установлен срок для исполнения решения суда по делу №, вступившего в законную силу 30 августа 2018 года, также представителю должника в требовании было разъяснено, что не исполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований не имущественного характера в срок, установленный судебным приставом, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ. 

10 января 2019 года должнику повторно вручено требование, в котором установлен срок для исполнения решения суда по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

21 января 2019 года в Апшеронский РОСП по Краснодарскому краю поступило заявление от ССС о привлечении к участию в исполнительном производстве судебного эксперта со специализацией в области строительства. 

24 января 2019 года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (для привлечения экспертно-строительной организации для составления проекта о сносе и демонтаже, на основании которого может проводится снос незавершенного строительства), данное постановление было вручено под роспись специалисту-эксперту ... УУУ

Согласно заключению эксперта ... от 22 февраля 2019 года № снос пристройки литер «А1» к жилому дому литер «А» по адресу: 

<

адрес>, возможен только ручным способом. 

25 марта 2019 года ФИО2 было предложено, как взыскателю по исполнительному производству, произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, путем заключения договора подряда для принудительного исполнения решения суда.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданское законодательство содержит специальные нормы, регламентирующие взаимоотношения заказчика и исполнителя по договору возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составляемой подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работ, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.

Судом установлено, что между ФИО2(заказчик) и ООО «Многопрофильный центр - Импульс» (подрядчик) был заключён договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик оплатить услуги: по сносу пристройки литер «А1» к жилому дому литер «А» по адресу: 

<

адрес>; по сносу (демонтажу) сарая с баней литер «Г4», уборной литер «Г5», расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; по переоборудованию навеса литер «Г6» из металлических конструкций со скатной кровлей из металлических профилированных листов, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с градостроительными и правилами землепользования и застройки 

<

адрес> городского поселения 

<

адрес> путём переноса навеса на расстояние не менее одного метра от границы с земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 стоимость услуг составляет 930 000 руб., НДС не предусмотрен; оплата услуг заказчиком исполнителю осуществляется путем наличной оплаты денежных средств либо перечислением на расчетный счет подрядчика, в срок не более тридцати дней с момента подписания Акта сдачи-приёмки; услуги считаются выполненными после оформления сторонами Акта выполненных работ.

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2021 года между ФИО2 и ООО «МПЦ – Импульс» подписан акт выполненных работ №.

Также ФИО3 – директором ООО МПЦ – Импульс» ФИО2 выдана расписка в получении денежных средств в размере 930 000 руб. по договору подряда от 23 марта 2021 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что договор подряда от 23 марта 2021 года и расписка в получении денежных средств являются безденежными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от ФИО1 по факту возможного нарушения законодательства РФ при исполнении исполнительного производства № от 04 декабря 2018 года.

12 января 2024 года заместителем начальника полиции (по ОР) Отдела МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения дополнительной проверки был допрошен ФИО3 (на дату подписания договора подряда действующий директор), который к своему ранее поданному объяснению добавил, что ранее в своем объяснении ФИО3 указал неточные сведения согласно взаимоотношений с семьей К-вых, так как растерялся. ННН умерла, и сносить пристройку было некому. ККК предложил снести данную пристройку ФИО3 как директору ООО «Многопрофильный центр-Импульс», при этом необходимо было подготовить все необходимые документы, такие, как договор подряда, акты выполненных работ и т.д. При этом ККК пояснил, что денежные средства, затраченные на раннее понесенные убытки, возместит за счет А-вых, подав на них в суд на возмещение затрат по сносу пристройки литер «А1» к жилому дому литер «А» по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 как директор ООО «Многопрофильный центр-Импульс» подготовил все необходимые документы, такие, как договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, также сразу был подготовлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании данных документов у К-вых дома ФИО3 написал расписку о том, что получил от ФИО2 денежные средства в сумме 930 000 рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 930 000 рублей ФИО2 передавала ФИО3 в полном объеме. Ранее в объяснении ФИО3 указал на то, что денежные средства ФИО2 ему не передавала, так как полученную денежную сумму ФИО3 через счет ООО «Многопрофильный центр-Импульс» не провел. Работы по сносу пристройки литер «А1» к жилому дому литер «А» по адресу: 

<

адрес>, ООО «МПЦ-Импульс» проводили в течение трех дней, работы выполняли сотрудники ООО «Многопрофильный центр-Импульс». 

Так, в ходе проведения проверки установлено, что между ООО «Многопрофильный центр - Импульс» в лице директора ФИО3 и физическим лицом ФИО2 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по сносу пристройки литер «А1» к жилому дому литер «А» по адресу: 

<

адрес>. По окончанию работ был подготовлен акт выполненных работ № от 01 апреля 2021 года. При подписании данных документов ФИО3 написал расписку о том, что получил от ФИО2 денежные средства в сумме 930 000 рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 930 000 рублей ФИО2 передавала ФИО3 в полном объеме, однако установлено, что ФИО3 как директор ООО «МПЦ-Импульс» через кассу ООО денежные средства не провел. В Межрайонное ИФНС России № по 

<

адрес> было направлено соответствующее уведомление о рассмотрении вопроса о привлечении ФИО3 к ответственности (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Также в ходе проверки во исполнение требований прокуратуры были повторно опрошены ФИО3, который подтверждает ранее данные показания, и ФИО2 для подтверждения и опровержения сведений о реальной возможности произвести оплату единоразовым платежом в размере 930 000 рублей из собственных средств. Из пояснений вышеуказанной следует, что денежные средства она взяла из семейного бюджета, который формировался за счет того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она ... осуществляла розничную продажу обоев в магазине «...», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Также примерно ДД.ММ.ГГГГ ею была осуществила реализация здания магазина «...», ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ААА продал квартиру, расположенную 

<

адрес>, в которой ранее проживала его мать, ввиду кончины последней, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ее супруг продал четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что косвенно подтверждает наличие возможности единоразовой выплаты в размере указанном ранее. 

В ходе дополнительной проверки были истребованы сведения из Апшеронского РОСП, а именно заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов и локально-сметного расчета следует, что согласно смете, рассчитанной в Гранд-Смете, снос (демонтаж) жилого дома по элементам согласно плану разбора составит 1 223 584 рубля. Данное заключение было произведено «...». 

То обстоятельство, что договор между ФИО2 и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ, и закреплен личными семейными отношениями, не может являться основанием для признания договора и расписки безденежными.

Доводы истца о том, что получение денежных средств в размере 930 000 руб. ФИО3 указывает на ложность финансовой операции, поскольку денежные средства в сумме 930 000 руб. передавались наличными купюрами, на которые не предоставлен приходно-кассовый ордер, данная расписка не подтверждает фактические прием-передачу денежных средств, что так же свидетельствуете о ее безденежности, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон о бухгалтерском учете) руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

В силу п. 1, 3 ст. 9 названного закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Все операции с наличными деньгами в организации должны проводиться с соблюдением требований, установленных Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Согласно п. 5 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

В силу Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица. Уполномоченный представитель обособленного подразделения может в порядке, установленном юридическим лицом, сдавать наличные деньги в кассу юридического лица или в банк, или в организацию, входящую в систему Банка России, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица (п. 3).

В материалы дела стороной ответчика представлен приходный кассовый ордер № от 01 апреля 2021 года, согласно которому ООО «МПЦ-Импульс» принял от ФИО2 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 930 000 руб.

Кроме того, 15 июня 2023 года с расчетного счёта ООО «МПЦ-Импульс» в банке КБ «...» в пользу Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) была списана сумма 55 800 рублей в счёт уплаты Единого налогового платежа, что составляет 6 процентов от суммы сделки по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 930 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 15 июня 2023 года.

Также суд не принимает во внимание довод стороны истца, что снос зданий и сооружений не внесен в ОКВЭД, а потому договор и расписка считаются безденежными, поскольку для разрешения настоящего дела не имеет правового значения наличие или отсутствие ОКВЭД «снос зданий и сооружений».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в своих объяснениях лица, принимавшие участие в совершении исполнительных действий, дали подробные показания об обстоятельствах совершения исполнительных действий и суммах оплаты за работу при сносе.

Свидетельские показания в части передачи/получения денежных средств являются недопустимыми доказательствами, что соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 161, частью 1 статьи 162 ГК РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчиков предоставила расписку, текст которой отличается от расписки, представленной судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОФССП ФИО5

В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что расписки были составлены в 2-х экземплярах для сторон договора, и не оспариваются ими.

Стороны договора между собой согласовали, в какой форме будет производиться передача денежных средств, а также согласовали, что осуществление расчетов наличными денежными средствами осуществляется распиской.

Отсутствие даты выдачи расписки, паспортных данных лиц - заказчика и исполнителя, указание на то, что расписка составлена в двух экземплярах, не может служить основанием для признания ее безденежной.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что стороны договора настаивали на том, что передача денежных средств была осуществлена фактически.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе проведения проверки было установлено, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 930 000 рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 930 000 рублей ФИО2 передавала ФИО3 в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 каких-либо доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о безденежности договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств, не представлено. Достоверных и убедительных данных о том, что ответчики действовали исключительно в ущерб истца, также не представлено. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков не представлено. 

Доводы стороны ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, заслуживают внимания.

Как видно из обстоятельств дела, истец, не являясь стороной сделки - договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, и расписки в получении денег по нему, оспаривает указанные документы по мотиву безденежности.

Между тем, гражданское законодательство только в единственном случае предусматривает возможность признания договора безденежным, и это правило применяется к договорам займа (кредитным договорам), по которым его сторона (заёмщик) ссылается на отсутствие факта передачи другой стороной (заимодавцем) денежных средств. 

Такое правило содержится в ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, согласно которой «заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности)». 

В иных случаях, в частности при оспаривании договора подряда лицом, не являющимся его стороной, правила о безденежности применению не подлежат, так как не предусмотрены законом, что свидетельствует о том, что истцом избран неверный способ защиты такого права. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты не должен быть произвольным, он должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. 

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, истец вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поясняла, что имеются основания для судебной защиты прав ФИО1, т.к. имеются основания для признания договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, поскольку ФИО2 и руководитель ООО «МЦ-Импульс» ФИО3 не использовали свои права добросовестно и предоставили судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП ФИО5 безденежные документы.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора сторона истца настаивала на требованиях о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и расписки безденежными.

В соответствии со ст. ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 (ред. от 23 июня 2015 года) «О судебном решении» разъясняется, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования и учитывая, что факт получения денежных средств ФИО3 от ФИО2 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу, что истец, обращаясь в суд с требованием о признании договора подряда и расписки безденежными, избрал неверный способ защиты права при предъявлении указанных исковых требований, который противоречит ст. 12 ГК РФ, что также является основанием для отказа в удовлетворении их требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Многопрофильный центр-Импульс» о признании договора подряда и расписки безденежными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья М.В. Локтева

В окончательной форме решение изготовлено 24 мая 2024 года. 

Судья М.В. Локтева