Дело № 2-3251/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Лиманской В.А.

при секретаре: Краскиной Ю.С.

31 июля 2017 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 319 700 руб., штрафа, убытков по оценке 10 000 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб., неустойки за период с "."..г. по "."..г. в сумме 319 700 руб., расходов на эвакуатор 3700 руб., почтовых расходов 195,76 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. 

В обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО1 автомобилю истца марки БМВ Х5 госномер №... были причинены механические повреждения.

Истец направил ценным письмом с описью вложения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком "."..г., однако выплата не произведена.

Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, составляет 319 700 руб. 

"."..г. ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения, однако на момент подачи иска страховое возмещение выплачено не было. 

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется ввиду не предоставления истцом на осмотр повреждённого транспортного средства. В случае удовлетворения иска просил требования о взыскании неустойки снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа, морального вреда и расходов на услуги представителя, убытков по оценке. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Как следует из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак №... принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от "."..г. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, в том числе, передний бампер, задний бампер, левые переднее и заднее крылья, левые передняя и задняя дверь, левый передний и задний диски, левый порог, левое зеркало, что следует из справки о ДТП.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №... Указанное подтверждается справкой о ДТП.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы от страховщика застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП.

В целях реализации своего права на получение страхового возмещения истец "."..г. вручил ПАО СК «Росгосстрах» заявление и все необходимые документы для его рассмотрения, что подтверждается представленной ответчиком копией заявления с отметкой о регистрации.

В заявлении о страховой выплате истцом указано о невозможности эксплуатации транспортного средства и необходимости его осмотра по месту нахождения в 

<

адрес>. Одновременно истцом было приложено уведомление о проведении осмотра автомобиля "."..г. в 12 часов по указанному адресу. 

Несмотря на данное заявление, ПАО СК «Росгосстрах» составил телеграмму об уведомлении истца о необходимости представить автомобиль на смотр "."..г. в период времени с 10-17 часов в 

<

адрес>. Повторно ответчик составил телеграмму об уведомлении истца о осмотре автомобиля "."..г. с 10-17 часов по адресу 

<

адрес>. Указанное подтверждается копиями телеграмм, представленных ответчиком.

Однако, ответчиком доказательств вручения указанных телеграмм истцу суду не представлено, а опись телеграмм, принятых в кредит в г. Москве, таким доказательством не является. 

Письмом от "."..г. истец был уведомлен о возврате заявления ввиду не предоставления на осмотр транспортного средства.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 52).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). 

Согласно пункту 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку ответчиком, не представлено надлежащих доказательств исполнения им требований об организации осмотра поврежденного имущества истца – а именно, не представлено доказательств вручения истцу телеграмм указанных выше, а также с учетом заявления Лисаченко о невозможности представления транспортного средства ввиду имевшихся повреждений, суд отклоняет доводы ПАО СК «Росгосстрах» о наличии оснований к отказу в иске о взыскании страховой выплаты. Суд также не усматривает злоупотребления по поводу исполнения обязанностей потерпевшего со стороны истца.

Как указано выше, истец уведомлял страховщика о невозможности эксплуатации транспортного средства и проведении в этой связи его осмотра "."..г., "."..г. был проведен осмотр автомобиля. 

Доказательств вручения истцу телеграмм страховщика о проведении осмотра и повторного осмотра материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., составленному ООО «ЦОК «Арта» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 319 700 руб.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта оспорил, в связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Вариант А».

По заключению ООО «Вариант А» от "."..г. №..., на транспортном средстве истца в результате ДТП от "."..г. были повреждены следующие детали: бампер передний, крыло переднее левое, расширитель крыла переднего левого, указатель поворота левый на крыле, корпус наружного зеркала заднего вида, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, крыло заднее левое, расширитель крыла заднего левого, бампер задний.

По результатам комплексного исследования эксперт пришел к выводу о том, что для устранения повреждений, полученных от данного ДТП, требуется: окраска бампера переднего (нарушение ЛКП); замена и окраска крыла переднего левого (изменение геометрии в виде сгибания (излома) ребер жесткости элемента, нарушение ЛКП); замена расширителя крыла переднего левого (повреждение поверхностного слоя элемента, риски); замена указателя поворота левого на крыле (обрыв крепления); окраска корпуса наружного зеркала заднего вида левого (нарушение ЛКП); замена и окраска двери передней левой (изменение геометрии в виде сгибания (излом) ребер жесткости элемента, нарушение ЛКП); замена молдинга двери передней левой (повреждение поверхностного слоя элемента, риски); окраска, ремонт 4 н.ч. двери задней левой (искривление элемента с появлением неровностей на площади около 40%, нарушение ЛПК); замена молдинга двери задней левой (повреждение поверхностного слоя элемента); окраска, ремонт 5н.ч. крыло заднее левое (искривление элемента с появлением неровностей на площади около 30%, нарушение ЛКП); замена расширителя крыла заднего левого (повреждение поверхностного слоя элемента, риски); замена и окраска бампера заднего (обрыв крепления, повреждение поверхностного слоя элемента).

С учетом указанного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 133 800 руб. с учетом износа.

Сопоставляя данные исследования, приведенные экспертом ООО «Вариант А», и приведенные экспертом независимого заключения ООО «ЦОК Арта», суд приходит к выводу о недостоверности заключения последнего.

При этом, суд исходит из того, что экспертом ООО «ЦОК «Арта» без указания обоснованности и целесообразности данных работ, сделан вывод о необходимости проведения работ по снятию/установке бака топливного, вала карданного в сборе, работы по отсоединению/присоединению вала карданного, работы с подушкой безопасности, работы по ремонту картера коробки передач задней и передней части, снятие/установка коробки передач.

Необходимость по проведению указанных работ материалами дела с учетом обстоятельств ДТП и имеющих отношение к нему повреждений не подтверждается.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствоваться заключением судебной экспертизы №... от "."..г. составленным ООО «Вариант А».

Заключение эксперта-техника является допустимым доказательством, составленным в соответствии с единой методикой, утвержденной Центральным Баком России. Эксперт-техник имеет специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-техника, подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. 

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта ООО «Вариант А», обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется.

Следовательно, заключение ООО «ЦОК «Арта» суд отвергает как недостоверное доказательство. 

В связи с изложенным, поскольку представленное суду заключение ООО «Вариант А» является мотивированным, полным, объективно подтвержденным, суд также не усмотрел оснований к удовлетворению ходатайства истца о вызове и допросе в судебном заседании эксперта ООО «Вариант А».

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 133 800 руб., в остальной части требований о взыскании страховой выплаты следует отказать за необоснованностью.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта составили 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Кроме того, к убыткам истца суд относит его расходы по оплате эвакуации транспортного средства в сумме 3700 руб. с места ДТП 

<

адрес> до места хранения 

<

адрес>, которые подтверждены товарным чеком от "."..г., выданным ИП ФИО4 

Указанные расходы в сумме 10 000 руб. и 3 700 руб. составляют убытки истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.В силу п. 21 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 319700 руб. от страхового возмещения сумме 319700 руб. за период с "."..г. по "."..г. из расчета 319700 руб. х 1% х 144 дн.= 460368 руб. 

Суд, с расчётом неустойки истца не соглашается, поскольку он произведен без учета даты получения страховщиком заявления о страховой выплате и без учета размера реально причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку с момента получения "."..г. заявления о страховой выплате страховщик в течение 20 календарных дней был обязан принять решение по страховому событию, "."..г. являлось последним днем выплаты страхового возмещения.

Тем самым, период, за который подлежит начислению неустойка, составит с "."..г. по "."..г. (как заявлено в иске) – 116 дней.

Сама неустойка составит 155 208 руб. из расчета 133800 руб. х1%х116 дн.

По мнению суда, нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения произошло по вине ответчика, в связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. 

Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

При этом, в силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ №40- ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6). 

На дату, заявленную в иске - "."..г., ключевая ставка, определенная Банком России, составляла 9,75 % годовых.

Суд, учитывая, длительность периода просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер неисполненного ответчиком обязательства и его соотношение к сумме рассчитанной истцом неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с невыплатой страхового возмещения о чем свидетельствует длительность периода между подачей заявления о страховой выплате и последующим обращением в суд, требования разумности и справедливости, с учетом ограничений, установленных в ч. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 58, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16[1] Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66900 руб. (50 % от суммы ущерба 133800 руб.).

Оснований к снижению суммы штрафа, как об этом указано в возражениях ответчика, суд не находит, поскольку судом злоупотребления правом со стороны истца установлено не было.

В силу преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, и с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определив сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей, отказав в остальной части данных требований в сумме свыше 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец понес почтовые расходы- 195,76 руб., что подтверждается квитанциями на сумму 83,31 руб. по оплате стоимости направления претензии и на сумму 112.45 руб. по оплате стоимости направления заявления о страховой выплате, которые подтверждены платежными документами и подлежат взысканию в его пользу. 

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора от "."..г., истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 руб., что подтверждено договором и распиской в нем о передаче истцом указанной суммы. 

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, отсутствие участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. в остальной части данных требований суд отказывает. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК государственная пошлина в размере 3876 руб. по требованию имущественного характера (133800 руб.) и 300 рублей по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ) в бюджет городского округа-город Волжский. 

В порядке ст. 85 ГПК РФ, суд, по ходатайству ООО «Вариант А», взыскивает со сторон в пользу указанного экспертного учреждения судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб., которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, и согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «Вариант А».

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Вариант А» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 12555,52 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» из расчета 133800 руб. (установленная сумма ущерба)/319700 руб. (заявленные истцом требования) х 30 000 руб. (стоимость судебной экспертизы). 

В оставшейся сумме 17444,48 руб. данные расходы подлежат взысканию с истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 133 800 руб., неустойку за период с "."..г. по "."..г. с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб., штраф в размере 66 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., убытки по оценке 10 000 руб., убытки на оплату эвакуатора в размере 3 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы 195 руб. 76 коп., отказав в остальной части требований. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 4 176 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Вариант А» расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 12 555 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вариант А» расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 17 444 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 7 августа 2017 года.

Судья: