дело № 2-29/2021

УИД 19RS0002-01-2020-002795-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

С участием секретаря Поляковой Н.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации города Черногорска о возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Черногорска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия ( с учетом снижения суммы иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) в сумме 21572 руб., расходов по оплате услуг авариного комиссара в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходов по оплате за направление телеграммы ответчика с приглашением на осмотр в сумме 337 руб. 20к., расходов на диагностику подвески для определение размера ущерба в сумме 250 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и возврат госпошлины в сумме 3115 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 07.08.2020 в районе 

<

...> в г. Черногорске в результате наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части был поврежден автомобиль HONDA ACCORD государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу. Размеры выбоины на проезжей части, превосходят допустимые ГОСТ Р50597-93, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперимент» стоимость восстановительного ремонта составила 97163 руб. За проведение осмотра транспортного средства истцом было оплачено 250 руб., за подготовку экспертного заключения истцом было оплачено эксперту 6000 руб. Так же истец понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2000 руб. Истец считает ответственным за возникновение ущерба Администрацию города Черногорска, так как Федеральным Законом № 131-ФЗ от 06.01.2003 «Об организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта и обеспечение безопасности дорожного движения Ответчик ненадлежащим образом осуществляет свои полномочия в сфере дорожной деятельности. На участке дороги, где произошло ДТП, отсутствуют знаки, предупреждающие об опасности. Согласно п. 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. не должны превышать по длине 15 см. ширине 60 см. и глубине 5 см.. Выбоина на которую наехал автомобиль истца в несколько раз превышает предельные размеры предусмотренные ГОСТом Р 50597-93. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, признала исковые требования о возмещении расходов на ремонт автомобиля с учетом износа, определенный в заключении повторной судебной оценочной экспертизы. Считает сумму расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенной.

Изучив материалы дела, суд на основании ст. 1064 ч. 1 и 2, ст. 15 ГК РФ, приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 15 ч. 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из копии паспорта транспортного средства Хонда Аккорд государственный регистрационный знак 

<

***> собственником автомобиля является ФИО1 с 07.03.2018г.

Статья 14 ч.1 п. 5 Федерального Закона ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения городского поселения относятся: 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; 

Согласно ст. 11 ч. 1 п. 4 вышеуказанного закона границы муниципальных образований устанавливаются и изменяются в соответствии со следующими требованиями: 4) в состав территории поселения входят земли независимо от форм собственности и целевого назначения;

Пункт п. 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 предусматривает, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материала по факту ДТП от 07.08.2020, схемы ДТП от 07.08.2020, акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2020 - ДТП произошло в г. Черногорске на дороге ведущей в р.п Усть-Абакан в районе 

<

...> автомобиль Хонда Аккорд государственный регистрационный знак *** двигался по ул. Энергетиков в районе д. 15 допустил наезд на выбоину на проезжей части, которая имеет размеры: шириной 1,5м., длинной 0,3м, глубиной 0,8м. У автомобиля имелись следующие повреждения: легкосплавного диска, переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, скрытые дефекты 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца произошло в связи с неисполнением муниципальным образованием в лице Администрации города Черногорска деятельности по надлежащему содержанию автомобильных дорог на территории г. Черногорска, так как выбоина, на которую наехал автомобиль истицы, превышает предельные размеры предусмотренные Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93. 

Суду так же представлен акт осмотра транспортного средства от 25.08.2020, составленный экспертом ООО «Эксперимент», согласно которого у автомобиля имелись повреждения: бампер передний смещен с мест креплений, стойка переднего амортизатора права деформирована, шарнир равных угловых скоростей правый внутренний повреждён, тяга поперечная права повреждена, диск колесный правый деформирован, шина переднего правого колеса летняя повреждена, диск колесный задний правый деформирован, шина заднего правого колеса летняя повреждена..

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО «Эксперимент», стоимость восстановительного ремонта составляет 97163 руб. без учета износа заменяемых деталей.

По ходатайству представителя истца, ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» проведена повторная судебная трассологическая оценочная экспертиза. Согласно заключению повторной судебной трассологической -оценочной экспертизы в результате ДТП от 07.08.2020 автомобилю Хонда Аккорд государственный регистрационный знак *** были причинены следующие повреждения: диска колесного переднего правого – деформация, шины переднего правого колеса – пробоина, бампер передний смещен с места крепления. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак *** составляет с учетом износа заменяемых деталей 11847 руб. 50 к., без учета износа заменяемых деталей 21572 руб.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, суд принимает за основу заключение повторной судебной трассологической оценочной экспертизы ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» и считает, что стоимость ущерба составляет 21572 руб.

Постановление ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (п.13) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 15, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬИ 1072 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчик не представил суду доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так же истцом представлена квитанция по оплате услуг аварийного комиссара № 409143 от 07.08.2020 в сумме 2000 руб. Данные расходы истца суд так же считает убытками истца, возникшими в результате виновных бездействий ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 21572 руб. и расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2000 руб.

Статья 98 ч. 1 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016г. О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА предусматривает, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно договору на проведение оценочных работ от 25.08.2020 и кассовому чеку об оплате от 01.09.2020 - истец оплатила ООО «Эксперимент» 6000 руб. Так же истица направила ответчику телеграмму с приглашением на осмотр автомобиля оценщиком, за которую оплатила337,20 руб., что подтверждается кассовым чеком. Так же для определения объема повреждений проведена диагностика подвески на лофт-дитекторе ИП ФИО15, за услуги которого истица оплатила 250 руб., что подтверждается заказ нарядом и картой осмотра. Суд считает данные расходы истца направлены на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Данные расходы так же являются необходимыми для определения суммы ущерба, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Так же при подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в сумме 3115 руб. ( квитанция от 23.09.2020) С учетом снижения суммы иска, госпошлина подлежащая оплате составляла 907 руб. 16 к.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы истицы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., на диагностику подвески в сумме 250 руб., расходы по направлению телеграммы ответчику в сумме 337 руб. 20 к., и возврат госпошлины в сумме 907 руб. 16 к.

Согласно договору о возмездном оказании услуг от 18.09.2020, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО16 и квитанции об оплате услуг № 409641 от 21.09.2020, истец оплатила услуги представителя за ведение дела в суде первой инстанции, в том числе составление искового заявления, участие в судебных заседания 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании 19.11.2020 и 22.01.2021 и 16.03.2021.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА (п.11 -13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку помощь истцу представителем реально оказывалась, суд считает факт оплаты истцом услуг представителя - установленным. Учитывая объем выполненной представителем работы, характер спорного правоотношения, объем нарушенного права, сложность дела и конкретные обстоятельства, время, затраченное представителем на оказание помощи, объем удовлетворенных исковых требований, полное удовлетворение искровых требований имущественного характера, а также требования разумности, суд считает сумму расходов заявленную истцом к взысканию в сумме 10000 руб. обоснованной, не подлежащей снижению. 

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 333.40 ч. 1 п. 1 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

Учитывая снижение представителем истца суммы иска, суд полагает, что сумма государственной пошлины 2207,84 руб., является излишне оплаченной и подлежит возврату истцу, в порядке предусмотренном ст. 333.40 НК РФ и ст.93 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Администрации города Черногорска в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 21572 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходы по направлению телеграммы с приглашением на осмотр в сумме 337 руб. 20 к., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2000 руб., расходы на диагностику подвески в сумме 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., возврат госпошлины в сумме 907 руб. 16 к.

Возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2207 руб. 84к. по гражданскому делу иску ФИО1 к Администрации города Черногорска о возмещении ущерба. 

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия возвратить ФИО1 уплаченную 23.09.2020 по квитанции № 329067312 выданной ООО Хакасский Муниципальный банк, государственную пошлину, по гражданскому делу иску ФИО1 к Администрации города Черногорска о возмещении ущерба, в сумме 2207 руб. 84 к..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 23.03.2021г.