Дело № 2 – 294 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.

при секретаре Трофиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Яргорэлектротранс», мэрии города Ярославля о взыскании имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Яргорэлектротранс» о возмещении имущественного вреда в размере 62 306 руб. 83 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 час., в районе 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Opel Mokka, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие - выбоина в дорожном покрытии, с размерами по длине 2,0 м., по ширине 2,5 м., по глубине 0,1 м. Выбоина примыкала к трамвайному переезду через дорогу общего пользования, что отражено на схеме ДТП. Ее автомобилю были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены мэрия 

<

адрес>, в качестве третьих лиц привлечены МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» 

<

адрес>, АО «Группа компаний ЕКС», Департамент городского хозяйства мэрии 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, на основании доверенности (л.д. 11) поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, в пасмурную погоду, истец перед трамвайным переездом снизил скорость, скорость движения автомобиля истца составляла не более 30 км/час. Истец двигался по Ленинградскому проспекту в сторону центра, у разделительной части по левой полосе, был встречный поток, на соседней полосе выемка, и, переезжая трамвайные пути объехать яму было невозможно. У рельсов была яма, и истец попал в нее передним правым колесом транспортного средства. Истец вызвал сотрудников ГИБДД, размеры ямы замерялись и составляли в длину 2 м, в ширину 2,5 м.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Яргорэлектротранс» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что вины АО «Яргорэлектротранс» в причинении истцу ущерба не имеется.

Представитель ответчика мэрии 

<

адрес> ФИО4, по доверенности (л.д.111) возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что не является надлежащим ответчиком. Считает, что трамвайный переезд является зоной ответственности АО «Яргорэлектротранс».

Представители третьих лиц МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» 

<

адрес>, АО «Группа компаний ЕКС», департамента городского хозяйства мэрии 

<

адрес> в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, обозрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 час., в районе 

<

адрес> по Ленинградскому проспекту в 

<

адрес> водитель ФИО1 на автомобиле Opel Mokka, государственный регистрационный знак Т37ОН76, совершил наезд на яму.

Из объяснений ФИО1, полученных сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 05 мин. ФИО1, находясь за рулем своего автомобиля Opel Mokka, г.р.з. Т37ОН76, двигалась по Ленинградскому проспекту в сторону 

<

адрес>. В потоке других автомобилей соблюдался скоростной режим (40-50 км/ч). Передвигаясь в крайней левой полосе в районе 

<

адрес>, после железнодорожных путей попала в яму правым передним колесом, после удара автомобиль повело вправо. Прижавшись к обочине, выйдя из машины ФИО1 увидела, что колесо спущено, помят диск. При детальном осмотре увидела боковой разрыв резины, и повреждение лакокрасочного покрытия на диске.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного ИДПС ОБ ДПС лейтенантом полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, на участке по адресу: 

<

...> 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: яма длиной 2 м, шириной 2,5 м и глубиной 0,1 м., превышающими предельно-допустимые значения, угрожающие безопасности дорожного движения (ГОСТ Р50597-2017).

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, размеры дорожной выбоины превысили установленные ГОСТ предельные размеры, что создавало угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5.42 Свода правил СП 98.13330.2012 СНиП 2.05.09-90 «Трамвайные и троллейбусные линии» дорожное покрытие трамвайного пути на совмещенном и обособленном полотне относятся к верхнему строению трамвайного пути.

Согласно п. 3.2 СП 84.13330.2016 «СНиП III-39-76 Трамвайные пути» (утв. и введено в действие Приказом Минстроя России от 05.07.2018 N 394/пр) верхнее строение трамвайного пути: рельсы, контррельсы, стыковые и промежуточные скрепления, противоугоны, путевые и междупутные тяги, температурные компенсаторы (уравнительные приборы), подрельсовые основания - шпалы, брусья, рамы, лежни, балласт, а также спецчасти - стрелочные переводы и глухие пересечения; кроме того, на совмещенном и обособленном полотнах - дорожное покрытие пути, а на мостах, путепроводах, эстакадах и насыпях - охранные рельсы и брусья.

Согласно пункту 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением МинТранса Российской Федерации от 30.11.2001 № АН-103-р, граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья, должна приходить на расстоянии 0,7 метра от внешнего рельса с каждой стороны.

Согласно схемы места ДТП, пояснений представителя истца, исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи, выбоина находилась непосредственно около трамвайного рельса, ее длина составляла 2 м.

На основании изложенного, учитывая, что за содержание дорог и дорожных сооружений несет ответственность АО «Яргорэлектротранс», суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда следует возложить на ответчика АО «Яргорэлектротранс», ненадлежащим образом выполняющего обязанность по содержанию прилегающей к трамвайному полотну территории, состояние которой явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено. 

Размер причиненного вреда подтвержден актом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, представленного в суд истцом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 63 041 руб. 02 коп.

В соответствии с информационным письмом ИП ФИО6 ряд повреждённых элементов в п. 7 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат ремонту и не пригодны к эксплуатации, т.е. подлежат замене на новые. В виду того, что указанные в п.6 экспертного заключения заменяемые детали ремонту не подлежат и не могут быть использованы по назначению, то оценены они могут быть только по утилизационной стоимости, а именно по цене лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию. Стоимость повреждённых элементов на автомобиле составит 734 руб. 19 коп.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью повреждения. Таким образом, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом утилизационной стоимости: 63 041 руб. 02 коп. – 734 руб. 19 коп = 62 306руб. 83 коп.

Ответчиком экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО6 не оспорено, свой размер ущерба не представлен.

С учетом изложенного, с АО «Яргорэлектротранс» в пользу истца суд взыскивает имущественный вред в размере 62306 руб. 83 коп.

Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, так как ответчик в случае затруднительного материального положения имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения 3500 руб., расходы по оплате госпошлины 2069 руб. 20 коп., расходы на изготовление копий документов 576 руб., расходы на оформление доверенности по настоящему делу в размере 1300 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая незначительную сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 12000 руб. Данную сумму суд полагает соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

взыскать с АО «Яргорэлектротранс» в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 62 306 руб. 83 коп., расходы на составление экспертного заключения 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины 2 069 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы на изготовление копий документов 576 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб., всего 81 752 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.О. Корендясева