Дело № 2-2884/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г.Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ДАТА между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» (далее – банк) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита НОМЕР на следующих условиях: сумма кредита - 300 000 руб., процентная ставка - 23% годовых, срок возврата кредита - ДАТА. Начиная с марта 2017 года в нарушение условий кредитного договора, возврат кредита, процентов банку производился с отклонениями от установленного кредитным договором графика. По состоянию на ДАТА задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита НОМЕР от ДАТА составляет 95 456,34 руб., в том числе задолженность по кредиту 82 743,76 руб., неуплаченные проценты 9 429,80 руб., неустойка 3 282,78 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца банка ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не известил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что ДАТА между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита НОМЕР на следующих условиях: сумма кредита - 300 000 руб., процентная ставка - 23% годовых, срок возврата кредита - ДАТА, размер ежемесячного платежа – 11 844,39 руб., неустойка – 0,05 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 11-12). 

Сумма кредита получена ФИО1 ДАТА путем перечисления на лицевой счет, открытый банком на имя заемщика. Факт получения денежных средств подтверждается расходным ордером НОМЕР от ДАТА (л.д. 13) и ответчиком не оспорен.

Начиная с марта 2017 года в нарушение условий кредитного договора, возврат кредита, процентов банку производился с отклонениями от установленного кредитным договором графика, последний платеж по кредиту был произведен заемщиком ДАТА в сумме 6 000 руб. (л.д. 9), в связи с чем банком заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполнено до настоящего времени (л.д. 14, 15).

По состоянию на ДАТА задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита НОМЕР от ДАТА составляет 95 456,34 руб., в том числе задолженность по кредиту 82 743,76 руб., неуплаченные проценты 9 429,80 руб., неустойка 3 282,78 руб. (л.д. 6-8).

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

В силу п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Поскольку, принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, заемщик нарушил сроки возврата очередных платежей, суд приходит к выводу о наличии права истца требовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение денежных обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита НОМЕР от ДАТА.

Условия заключенного договора соответствуют положениям п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, имеются основания для взыскания процентов, предусмотренных договором, до полного погашения суммы основного долга. Суд также полагает, что проценты по кредиту должны быть определены судом в конкретной сумме на дату рассмотрения дела, а именно процентов за пользование непогашенной частью суммы основного долга в размере 82 743,76 руб. по договору о предоставлении потребительского кредита НОМЕР от ДАТА в размере 23 % годовых с учётом его фактического погашения за период с ДАТА до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Размер процентов по договору о предоставлении потребительского кредита НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет 10 785,43 руб., что следует и из дополнительного расчета банка, представленного по запросу суда. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 96 811,97 руб., в том числе задолженность по кредиту 82 743,76 руб., неуплаченные проценты 10 785,43 руб. (по состоянию на ДАТА), неустойка 3 282,78 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3 063,69 руб. (л.д. 3), размер которой истцом правомерно был определен в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (95 456,34 – 20 000) * 3% + 800 = 3063,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 96 811 (девяносто шесть тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 97 коп., в том числе задолженность по кредиту 82 743 (восемьдесят две тысячи семьсот сорок три) 76 коп., неуплаченные проценты 10 785 (десять тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 43 коп. (по состоянию на ДАТА), неустойка 3 282 (три тысячи двести восемьдесят два) руб. 78 коп., а также проценты за пользование непогашенной частью суммы основного долга в размере 82 743 (восемьдесят две тысячи семьсот сорок три) руб. 76 коп. по договору о предоставлении потребительского кредита НОМЕР от ДАТА в размере 23 % годовых с учётом его фактического погашения за период с ДАТА до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 063 (три тысячи шестьдесят три) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий