Дело № 10-10/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Визинга Сысольского района Республики Коми 13 июня 2018 года 

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Константиновой Н.В., 

при секретаре Сумкиной С.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сысольского района Чуйкова И.И.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Куликова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 31.05.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Сысольского района на приговор мирового судьи Сысольского судебного участка от 09 апреля 2018 года, которым ФИО1, родившийся (дата) в 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 20.04.2017 приговором мирового судьи Сысольского судебного участка по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 08.02.2018 ограничение свободы заменено на лишение свободы сроком на 48 дней. Освобожден по отбытию наказания 27.03.2018, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 4 месяца, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

13 декабря 2017 года в период времени с 19 до 20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с К., осознавая противоправный характер своих преступных действий, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений К., используя в качестве оружия тарелку, умышленно нанес один удар в область головы К., от чего последняя испытала физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области слева, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Он же, ФИО1, 17 декабря 2017 года в период времени с 18 час. до 19 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с К., высказывая в адрес последней угрозы убийством, в подтверждение реальности высказанной угрозы, повалил К. на кровать и действуя умышленно, схватил обеими руками шею последней и произвел ее сдавливание. Угроза убийством К. была воспринята реально, поскольку ФИО1 был агрессивен, высказанную им угрозу убийством подтверждал активными действиями, при которых у потерпевшей были все основания опасаться за свою жизнь.

Он же, ФИО1, 27 декабря 2017 года, в период времени с 15 до 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что находящаяся в комнате Г. спит, похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Г., причинив последней ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании и в суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, был согласен с предъявленным обвинением, заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый в полной мере осознавал последствия, заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в чем суд убедился. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие в своих заявлениях, не возражали против вынесения приговора без судебного разбирательства. В связи с чем, мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке, поскольку были соблюдены все условия для постановления приговора без судебного разбирательства.

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 4 месяца.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Сысольского района не согласен с приговором мирового судьи, полагает, что приговор подлежит изменению и приведению в соответствие с предъявленным обвинением, в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части вынесенного приговора содержится указание на неверное место совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, а именно, местом совершения преступления указано 

<

адрес>, что не соответствует предъявленному обвинению. 

В судебном заседании прокурор Чуйков И.И. поддержал апелляционное представление в полном объеме, просил изменить приговор мирового судьи и в описании фабулы преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указать место совершения преступления – 

<

адрес>. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Осужденный ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания по апелляционному представлению надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о нежелании участвовать в судебном заседании в апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя, просил провести судебное заседание без его участия, против удовлетворения апелляционного представления не возражал. 

Защитник Куликов В.А. поддержал мнение государственного обвинителя, против удовлетворения апелляционного представления возражений не заявил.

Потерпевшие К. и Г. извещены, в судебное заседание не явились. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, указанные в представлении прокурора, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в части доказанности вины и юридической квалификации действий ФИО1 по преступлениям по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ, законным и обоснованным. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Как следует из обвинительного заключения (л.д. 193 – 205), материалов уголовного дела (л.д. 67, 72 – 78) местом совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ является квартира по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Пунктом 1 ст. 307 УПК РФ установлено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно приговору мирового судьи от 09.04.2018 при описании преступного деяния по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ местом совершения преступления указано помещение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, тогда как согласно предъявленному ФИО1 обвинению преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, было им совершено по адресу: 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор мирового судьи Сысольского судебного участка от 09.04.2018 года, а в остальной части оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Сысольского района удовлетворить. 

Приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 09 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить. 

В описательно – мотивировочной части приговора при описании события преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, указать место совершения преступления – помещение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья – Н.В. Константинова