Дело № 7-851/2018

(в районном суде дело № 12-41/2018) Судья Киреев А.П.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 05 июля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кВ. 240,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 

<

...> А.Н. от 18 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в том, что 16 февраля 2017г. в 17 часов 55 минут, управляя транспортным средством 

<

...>. Государственный регистрационный знак №..., по адресу: Санкт-петербург, пл. Белинского, 

<

адрес> нарушение п. 12.4 ПДД РФ совершил остановку (стоянку) транспортного средства ближе 5 метров от пешеходного перехода в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что полагает решение районного суда подлежащим отмене. Как указывает заявитель, суд не допросил в качестве свидетеля второго понятого, присутствовавшего при составлении протокола о задержании транспортного средства. Автомобиль находился в границах зоны платной парковки, что мог бы подтвердить представитель Дирекции по организации дорожного движения, если бы суд допросил его в качестве свидетеля, однако суд ограничился лишь допросом одного понятого. Судом не рассмотрено ходатайство №3 заявленное 01 марта 2018г.

В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ является нарушение правил остановки или стоянки, перечисленных в ч. ч. 3 - 4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенных в городе федерального значения.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещена на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ним.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 16 февраля 2017 года 17 час. 55 мин., управляя транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак №..., в городе федерального значения по адресу: Санкт-Петербург, пл. Белинского, 

<

адрес>, нарушил требования п. 12.4 ПДД, произвел стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом, не связанную с вынужденной остановкой.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об административном правонарушении от 18.02.2017 г. с описанием события административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей: понятого 

<

...> Р.Т., инспекторов 

<

...> А.Н. и 

<

...> Г.Ю., которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов 

<

...> А.Н. и 

<

...> Г.Ю., находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, и изложенное в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Выводы должностных лиц, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, основываются на непосредственном выявлении должностным лицом административного правонарушения, сведениях фотофиксации, протокола о задержании транспортного средства. Данные доказательства явились достаточными основаниями для составления по ним протокола об административном правонарушении и вынесения постановления.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель ФИО1 в нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ совершил стоянку транспортного средства ближе 5 м перед пешеходным переходом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом допрошен только один понятой, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Показания допрошенного судьей об известных им обстоятельствах дела свидетеля 

<

...> Р.Т. получены с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, оснований сомневаться в их показаниях у судьи не имелось, в связи с чем, они обоснованно были признаны допустимыми доказательствами по делу.

Изложенные в процессуальных документах обстоятельства свидетель подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждено имеющейся в материалах дела подпиской, показания соответствуют удостоверенным им собственноручной подписью в процессуальных документах обстоятельствами, в связи с чем, оснований для допроса в качестве свидетеля второго понятого, не имеется.

Сведения, полученные путем фотофиксации, согласуются с иными исследованными судьей доказательствами, являются относимыми и подтверждают совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, при этом наличие или отсутствие водителя при оформлении протокола о задержании транспортного средства не влияет на юридическую квалификацию вмененного ФИО1 административного правонарушения, поскольку является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство №3 от 01 марта 2018г., является несостоятельным. Все ходатайства, заявленные ФИО1, судом рассмотрены и удовлетворены. Удовлетворяя ходатайство №3, судом истребована из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения» схема организации дорожного движения по адресу: Санкт-Петербург, пл. Белинского, 

<

адрес>. Ходатайство о вызове в суд представителя учреждения ФИО1 не заявлялось.

Протокол об административном правонарушении составленный в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с надлежащей правовой оценкой, нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга 

<

...> А.Н. от 18 февраля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Охотская Н.В.