КОПИЯ

2-1540/2024

УИД 63RS0038-01-2024-000251-56

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024г. г.о.Самара 

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Меркуловой Т.С., 

при секретаре Долгаевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1540/2024 по иску МП г.о. Самара «Универсалбыт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец МП г.о. Самара «Универсалбыт» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав, что МП г.о.Самара «Универсалбыт» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора управления, заключенного по результат проведенного собрания собственников МКД.

ФИО2 является нанимателем квартиры в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира не приватизирована.

На основании заключенных договоров с поставщиками коммунальных и иных услуг истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги.

Ответчики уклоняются от исполнения обязательств и нарушают нормы гражданского и Жилищного законодательства.

В результате неоплаты за содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. у ответчиков образовалась задолженность в размере 15499,66 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31003,31 рубль, размер пени составил на ДД.ММ.ГГГГ.- 8997,40 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ.-698,33 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа.

Ссылаясь на положения ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу МП г.о.Самара «Универсалбыт» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15499,66 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31003,31 рубль, пени в общем размере 9695, 73 руб.

Представитель истца МП г.о. Самара «Универсалбыт» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в исковом заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно положениям ст.ст. 154-156 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме обязан производить коммунальные платежи и нести расходы на содержание жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно части 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Судом установлено, что управление жилым многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. Самара на основании результатов общего собрания собственников помещений по выбору способа управления в многоквартирных домах, осуществляет МП г.о.Самара «Универсалбыт». 

По условиям данного договора управляющая организация МП г.о.Самара «Универсалбыт» по заданию Департамента в течение определенного договором срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг нанимателям/собственникам жилых помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Из справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ», усматривается, что в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Квартира является коммунальная, неприватизированной. 

Лицевой счет № открыт на имя ФИО2.

Материалами дела установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных платежей, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ. у ответчиков образовалась задолженность в размере 15499,66 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31003,31 рубль. 

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу взыскателя МП г.о.Самара «Универсалбыт» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15499,66 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31003,31 рубль, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.- 8997,40 рублей, пени на ДД.ММ.ГГГГ.-698,33 рубля и в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 942,98 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению должников.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> в порядке искового производства.

Согласно акту сверки расчетов, задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила в размере 15499,66 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила в размере 31003,31 рубль.

В подтверждение размера задолженности истцом представлен подробный расчет по коммунальным начислениям с письменными пояснениями, а также расчет пени.

Суд принимает расчет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, как арифметически верный и правильный, частичные оплаты ответчиков в спорный период учтены при расчете задолженности.

Ответчики свой контррасчёт в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представили.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, каких-либо доказательств освобождающих ответчиков от уплаты взыскиваемых истцом сумм, суду в нарушении ст.56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено.

Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и недействительным не признан, являлся действующим в спорный период.

В связи с чем, отсутствие письменного договора истца с ответчиками лично, не освобождает их от обязанности своевременно и в полном объеме вносить управляющей компании оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также суд отмечает, что условия договора управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников, решение об утверждении управляющей компании принято на законных основаниях, в связи с чем, применяемые МП г.о.Самара «Универсалбыт» тарифы и оказываемые услуги не могут рассматриваться как навязываемые конкретному собственнику (нанимателю) или завышенными по стоимости, кроме того, ответчик не лишен права инициировать проведение общего собрания собственников в целях изменения объема предоставляемых услуг, их стоимости или смены управляющей компании, в настоящее время результаты конкурса в отношении выбора управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления, в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Достоверных и достаточных доказательств, что в юридически значимый период управление многоквартирным домом осуществляла иная организация, а не МП г.о.Самара «Универсалбыт», суду не представлено.

При этом данных, свидетельствующих о том, что ФИО2, ФИО3 обращались в спорный период времени в управляющую компанию с заявлениями либо претензиями об оказании услуг не в полном объеме либо ненадлежащего качества стороной ответчиков по в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не установлено, и суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования МП г.о.Самара «Универсалбыт» о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.Истцом также заявлены ко взысканию пени в общем размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.с ответчиков в размере 8997,40 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 698,33 рубля, при разрешении которых суд приходит к следующему.

Согласно ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка Банка России), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования (ключевой ставка Банка России) по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за содержания жилья и коммунальных услуг, суд считает, что исковые требования в части взыскания пени с ответчиков подлежат удовлетворению в полном объеме, полагая, что данная сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе, и является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, основания взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает, учитывая период задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1885,96 руб., рассчитанную из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МП г.о. Самара «Универсалбыт» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу МП г.о.Самара «Универсалбыт» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15499,66 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31003,31 рубль, пени в общем размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.- 8997,40 рублей, пени в общем размере 9695, 73 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 942,98 рублей.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 942,98 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения 13 марта 2024года.

Председательствующий: Т.С. Меркулова

Решение вступило в законную силу -

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

___________________________________________

«_______»___________________________ 20__ г.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1540/2024

(УИД 63RS0038-01-2024-000251-56) Кировского районного суда г. Самары