Судья Бережнова Р.С. Дело № 22-2963/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 11 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ведищевой Л.А.

при секретаре (помощнике судьи) Кравчук Т.Е.

с участием прокурора Горовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кучина Р.Б. на приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Киргизской ССР, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

Разрешен вопрос о мере принуждения в виде обязательства о явке, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 17 февраля 2024 года в с. Залесово Залесовского района Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Залесовского района Алтайского края Кучин Р.Б. ставит вопрос об изменении приговора в связи неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указывает, что суд, при назначении наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, не указал срок его исчисления с момента вступления приговора суда в законную силу. Просит указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, а также квалификация его действий, никем не оспариваются. 

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> В.А., 

<

данные изъяты> В.С., 

<

данные изъяты> К.Е.; протоколом осмотра места происшествия– участка местности у дома № 21 по ул. Розы Люксембург с. Залесово, в ходе которого был изъят автомобиль «ВАЗ 21103», государственный 

<

данные изъяты>; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21103», в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования ФИО1 с чек-тестом, по результатам которого у осужденного установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом осмотра CD-диска с записью с камер патрульного автомобиля; протоколом осмотра договора купли-продажи от 29.09.2024 г., паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты>, свидетельства о регистрации 

<

данные изъяты>; постановлением мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от 9.10.2023 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, и иными доказательствами исследованными судом и положенными в основу приговора. 

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и надлежаще учены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре». Помимо того, судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного ФИО1 наказания соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, назначен в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ст. 49 УК РФ, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Приняв верное решение о конфискации транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд ошибочно сослался на п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ вместо п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, что является технической опечаткой и подлежит уточнению. 

Кроме того, согласно положениям ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, что, как верно указано в апелляционном представлении, не было учтено судом первой инстанции. 

Иных нарушений уголовного закона либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вносимые изменения в приговор не влияют на вид и размер назначенного судом первой инстанции наказания, и не влекут за собой снижение назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска, конфискованным в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ;

- исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами со дня вступления приговора в законную силу. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Л.А. Ведищева