Дело № 2-2990/2019

УИД 73RS0004-01-2019-003987-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Климонтовой Е.В., 

с участием помощника судьи Сатривановой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аракелян Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного проливом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (далее ООО «УО Жилстройсервис») о возмещении ущерба, причиненного проливом, мотивируя свои требования следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 07.01.2019 вследствие не герметичности кровельного покрытия произошел пролив его квартиры, что подтверждается соответствующим актом.

С целью определения материального ущерба, он обратился к независимому эксперту. Так, согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 75/06-2019 рыночная стоимость ущерба, причиненного проливом квартиры, составляет 91500 руб. 

Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО «УО Жилстройсервис» в счет возмещения материального ущерба 91500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 1% в день со дня предоставления претензии по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по составлению доверенности в размере 1700 руб. и почтовые расходы в размере 368,86 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 38716 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УО Жилстройсервис» ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.04.2019 в судебном заседании причину пролива, как и результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала. При этом, при принятии решения просила о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Выслушав мнения представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ООО «УО Жилстройсервис» ФИО3, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по 

<

адрес>, расположенная на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома. 

Дом № по 

<

адрес> находится в управлении ООО «УО Жилстройсервис». 

07.01.2019 вследствие не герметичности кровельного покрытия произошел пролив квартиры истца.

Факт пролива жилого помещения истца зафиксирован в аварийном акте комиссии ООО «УО Жилстройсервис» от 12.04.2019, согласно которому причиной пролива явилась течь кровли, произошедшая из-за истечения срока эксплуатации кровельного покрытия.

При осмотре квартиры выявлены повреждения обоев в зале, в виде их отслоения по шву по всей высоте на стене, смежной с квартирой №; и проступивших желтых пятен на обоях на потолке в этой же комнате. 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасное условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в этом доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан. 

Исходя из подпункта «з» пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 Правил.

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 2 Правил крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая … несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включены в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1.8 данных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Как следует из Приложения № 7 вышеуказанных Правил, к текущему ремонту относятся следующие виды работ: восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений оконных и дверных заполнений; восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалов, над балконами верхних этажей; замена, восстановление отдельных участков полов; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации; установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит; замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции включая собственно вентиляторы и их электроприводы; замена и восстановление элементов и частей элементов специальных технических устройств, выполняемые специализированными предприятиями по договору подряда с собственником (уполномоченным им органом) либо с организацией, обслуживающей жилищный фонд, по регламентам, устанавливаемым заводами-изготовителями либо соответствующими отраслевыми министерствами (ведомствами) и согласованными государственными надзорными органами; ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников. 

В соответствии с пунктом 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда, должна обеспечить, в том числе, и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как следует из материалов дела, а также пояснений стороны истца намокание потолка и стены в зале произошло 07.01.2019, в связи с чем, он 13.06.2019 направил в управляющую компанию претензию, в которой просил выплатить ему в счет возмещения расходов, необходимых для восстановления имущества после пролива, 91500 руб. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, управляющая организация в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возместила, а произвела частичную выплату ущерба в размере 8811 руб. лишь 12.08.2019, в период рассмотрения настоящего дела в суде, что подтверждается платежным поручением № 1750 от 12.08.2019.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика, с целью определения размера причиненного истцу ущерба, по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» № 056/035-2019 от 27.08.2019 выявленные в ходе осмотра и зафиксированные в аварийном акте, составленном ООО «Мастердом» 12.04.2019, следы пролива в комнате квартиры истца, могли образоваться в результате пролива, произошедшего 07.01.2019.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений в комнате квартиры № в доме № по 

<

адрес> составляет 47527 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебного эксперта, не доверять выводам которого оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. 

Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, исследование проводилось путем визуального осмотра помещений квартиры № дома № по 

<

адрес>, сопоставлением полученных данных с данными представленных материалов, нормативными требованиями, проведением необходимых измерений и расчетов, фотофиксации.

При определении размера восстановительного ремонта квартиры истца суд, исходя из принципа состязательности процесса, позиции сторон по размеру ущерба, а также оценивая представленные суду доказательства по данному вопросу, принимает в качестве доказательства ущерба заключение эксперта АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» № 056/035-2019 от 27.08.2019, согласно которому стоимость необходимых работ по устранению последствий пролива квартиры № дома № по 

<

адрес> составляет 47527 руб.

Все установленные судебной экспертизой обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, именно стоимость необходимых работ по устранению последствий пролива квартиры в размере 47527 руб., определенная в ценах на дату выдачи заключения, и составляет реальный ущерб поврежденного имущества истца ФИО1

Выше исследованные доказательства устанавливают наличие причинно-следственной связи между ненадлежащИм состоянии кровли над квартирой № дома № по 

<

адрес> и, образованными в результате этого, повреждениями в квартире, а соответственно и ущерба, причиненного истцу.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком, в данном случае ООО «УО Жилстройсервис» условий договора управления. Поскольку крыша и несущие стены, плиты перекрытий и иные ограждающие несущие конструкции входЯт в состав общего имущества многоквартирного дома и находЯтся на обслуживании и содержании у ответчика, то ООО «УО Жилстройсервис» обязано систематически проводить ремонтные работы общего имущества и содержать его в надлежащем состоянии.

Причинение имущественного ущерба истцу в результате течи кровли свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации и управлении жилым фондом и о наличии причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и повреждениями квартиры истца. 

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая приведенные нормы закона, суд считает, что истец, являясь собственником квартиры, вправе требовать возмещения убытков, причиненных им в результате течи кровли, поэтому требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, в сумме 38716 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

В силу положений статей 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования о возмещение ущерба в связи с проливом квартиры, заявленные истцом в претензии, полученной ответчиком 17.06.2019, в установленный законом срок не были удовлетворены, следовательно, его требования о взыскании с ООО «УО Жилстройсервис» неустойки за период с 29.06.2019 по день вынесения решения суда законны и обоснованы.

Вместе с тем, учитывая размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролива (47527 руб.), и произведенную 12.08.2019 частичную выплату в размере 8811 руб., размер неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие пролива квартиры, составляет 33090,06 руб.:

21862,42 руб. (47527 руб. х 1% х 46 дней просрочки (с 28.06.2019 по 12.08.2019));

11227,64 руб. (38716 руб. х 1% х 29 дней просрочки (с 13.08.2019 по 10.09.2019)). 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договоров и требований закона, суд в данном конкретном случае применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При определении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, отсутствие каких-либо тяжких последствий в связи с этим, и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 в размере 3000 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 23358 руб. ((38716 руб. + 5000 руб.+3000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 15000 руб., полагая, что данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «УО Жилстройсервис» обязательств и примененной к нему мерой ответственности, учитывая, что компенсационная природа штрафа направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного исследования, поскольку несение указанных расходов связано с рассмотрением дела, явились для истца вынужденными, необходимыми для обращения в суд с настоящими требованиями, подлинник квитанции приобщен к материалам дела, стоимость указанных выше расходов подтверждается. 

Определяя размер таких расходов, подлежащих взысканию с ООО «УО Жилстройсервис», суд исходит из того, что при проведении оценки ущерба, причиненного проливом, истцом к оценке ущерба, кроме повреждений от рассматриваемого события, были заявлены иные повреждения, не являющиеся следствием данного пролива. Указанное обстоятельство не позволяет возможным возложить на ООО «УО Жилстройсервис» возмещение этих расходов в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба частично, в размере 7500 руб. 

Вместе с тем, расходы, связанные с извещением ответчика о проведении осмотра квартиры, а также расходы, связанные с направлением в его адрес претензии, подлежат взысканию с ответчика ООО «УО Жилстройсервис» в пользу истца в полном объеме 368,86 руб. (305 руб. + 63,86 руб.). Данные расходы подтверждены истцом документально.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ООО «УО Жилстройсервис» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 

Интересы истца в суде представлял ФИО2, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от 22.07.2019 и 10.09.2019, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам № 70 от 13.06.2019 и № 63 от 10.09.2019 о получении в счет оплаты юридической помощи в общей сумме 15000 руб. 

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «УО Жилстройсервис» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., поскольку данные расходы явились для истца вынужденными, подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

Поскольку иск ФИО1 к ООО «УО Жилстройсервис» подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу экспертного учреждения АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 7200 руб.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования «город Ульяновск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1811,48 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, 38716 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с 28.06.2019 по 10.09.2019 в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15000 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 7500 руб., по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., по составлению доверенности в размере 1700 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 368,86 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 7200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1811,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова