№ 1-700/2019 (11902330002000158) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 06 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Втюрин А.Л.,

при секретаре судебного заседания Веремьёвой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Лаптева Л.С.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника (адвоката) Шихалдиной С.А.,

представителя потерпевшего КС – адвоката Белорусовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, { ... } 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, как следует из обвинения, ФИО1 предполагается совершенным при следующих обстоятельствах. 

{Дата изъята} Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы {Номер изъят} по {Адрес изъят} зарегистрировано юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «{ ... }» (далее – Общество), ОГРН {Номер изъят}, ИНН {Номер изъят}, КПП {Номер изъят}, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно договору подряда {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между Обществом и ООО «{ ... }», Общество выполняет комплекс работ по устройству монолитного каркаса многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (далее – строящегося жилого здания), расположенного по адресу: {Адрес изъят}; 

Согласно трудовому договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному между Обществом и ФИО1, последний был принят на работу в указанное Общество в должности прораба. 

Согласно приказа директора Общества КВ {Номер изъят} от {Дата изъята} «О назначении ответственных лиц» прораб ФИО1 назначен ответственным за производство строительных работ на объекте «{ ... } по адресу: {Адрес изъят} 

Согласно договору об оказании услуг {Номер изъят} от {Дата изъята} КС в период с {Дата изъята} до {Дата изъята} обязан выполнять вспомогательные работы, сбор и вынос мусора со строительной площадки на объекте по адресу: {Адрес изъят}

В период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 05 минут {Дата изъята} прораб ФИО1, находясь на территории строящегося жилого здания по адресу: {Адрес изъят}, в нарушение Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от {Дата изъята} {Номер изъят}н и Должностной инструкции прораба, утвержденной {Дата изъята} директором ООО СК «{ ... }», достоверно зная об отсутствии защитных устройств (ограждений, щитов) технологического проема, расположенного на 5 этаже строящегося жилого здания по адресу: {Адрес изъят}, дал задание КС о сборе строительного мусора на указанном этаже, не обеспечив при этом последнего предохранительным поясом, а также своевременно надежно не закрыв, не оградив и не обозначив знаками безопасности технологический проем размерами 0,4м. х 2м., находившийся на пятом этаже указанного строящегося жилого здания. 

В период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 05 минут {Дата изъята} КС, убирая строительный мусор на пятом этаже строящегося жилого здания по адресу: {Адрес изъят}, упал в ранее изготовленный и надлежащим образом не закрытый и не огражденный защитным, сигнальным, страховочным ограждением технологический проем размерами 0,4м. х 2м., находившийся на пятом этаже указанного строящегося жилого здания согласно проектной документации, с высоты не менее 2 метров на бетонный пол четвёртого этажа, в результате чего получил повреждения, в совокупности по признаку опасности для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушение правил безопасности при ведении строительных работ со стороны ФИО1 явилось прямой и непосредственной причиной падения КС в технологический проем строящегося жилого здания и получения им телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании представителем потерпевшего КС – адвокатом Белорусовой М.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с полным возмещением вреда.

Обвиняемый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по указанному выше основанию.

Защитник находит, что имеются все законные основания для прекращения уголовного преследования ФИО1 за примирением сторон, так как обвиняемый ранее не судим, достигнуто примирение.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, находит, что за содеянное ФИО1 подлежит уголовному наказанию.

Суд, выслушав мнение участников, находит, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, то есть освободить его от уголовной ответственности, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления по неосторожности, которое относится к категории небольшой тяжести, на момент совершения инкриминируемого преступления судим не был, примирился с потерпевшим, возместил ему ущерб путем выплаты денежных средств в размере 150 000 рублей. 

Все необходимые условия для прекращения дела в отношении ФИО1 присутствуют, препятствий для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется. 

В частности, в судебном заседании установлено, что ФИО1 полностью загладил причиненный вред, при этом волеизъявление потерпевшего о прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела носит с его стороны добровольный характер, о чем его представитель пояснил в судебном заседании.

Приходя к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого, суд также учитывает иные обстоятельства, имеющие отношение к делу, а именно данные о его личности.

ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 247, 248, т. 2 л.д. 89, 90, 97), не судим (т. 1 л.д. 249, т. 2 л.д. 88), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 250, т. 2 л.д. 91), по месту регистрации – удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 252, 253, т. 2 л.д. 93, 94).

С учетом изложенного, несмотря на позицию государственного обвинителя, выразившего свое несогласие с удовлетворением ходатайства потерпевшего, суд находит, что значимых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего КС о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

Отменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья А.Л. Втюрин