Мировой судья Филипенко С.В. Дело № 12-187/2020

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 18 февраля 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Волжского Волгоградской области от 30 декабря 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО2 от 30 декабря 2019 года № 5-64-703/2019 ФИО1, как должностное лицо - руководитель общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ-ЮГ» (сокращенное наименование ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ЮГ»), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным необоснованным, ФИО1 обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи № 5-64-703/2019 от 30 декабря 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку уволена с должности директора ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ЮГ» с 01 августа 2017 года на основании ее заявления от 01 августа 2017 года, полученного единственным учредителем общества ФИО6

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и доказательств уважительности причин неявки в суд ФИО1 не представила. Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как ФИО1 своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовалась. При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Волжского Волгоградской области от 30 декабря 2019 года отменить, производство по делу прекратить из изложенным в жалобе основаниям, считая, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как была уволена с должности директора ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ЮГ» с 01 августа 2017 года.

Главный государственный налоговый инспектор ИФНС России по городу Волжскому ФИО5, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства не возражал против удовлетворения жалобы, поскольку на момент составления протокола ему не было известно, что ФИО1 уволена с должности директора ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ЮГ» 01 августа 2017 года, сведения о недостоверности сведений о руководителе общества в ЕГРЮЛ были внесены только 09 января 2020 года на основании заявления ФИО1, как физического лица, поступившего в регистрирующий орган 25 декабря 2019 года. Истребуемые судом документы, подтверждающие факт обращения ФИО1 в регистрирующий орган с указанным заявлением, представить не может, так как их поиск требует значительных временных затрат; эти документы явились основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ и не оспаривается налоговым органом. 

В соответствии с ч. 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления мирового судьи была направлена ФИО1 П. по почте по адресу места ее жительства и получена ею 23 января 2020 года (л.д. 21, 22, 23), жалоба на указанное постановление подана в судебный участок 27 января 2020 года (л.д. №...), то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, опросив должностное лицо налогового органа, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статьей 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан, в том числе представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность установлена законодательством о налогах и сборах.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 02.04.2014 № 52-ФЗ, действующей на момент рассматриваемых событий, налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не обязана вести бухгалтерский учет или является религиозной организацией, у которой за отчетные (налоговые) периоды календарного года не возникало обязанности по уплате налогов и сборов. 

На основании п. 5 ст. 23 Налогового кодекса РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ЮГ» зарегистрировано в качестве юридического лица "."..г. за основным государственным регистрационным номером №... по адресу: 404130, 

<

адрес>, проспект им. 

<

адрес> 

<

адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ЮГ» по состоянию на 03 июля 2019 года (л.д. №...). В ЕГРЮЛ также содержатся сведения о том, что директором ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ЮГ» является ФИО1, учредителями – ФИО6 и ЗАО «

<

...>», сведения о котором недостоверны, данное общество прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 15 января 2016 года на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «

<

...>» по состоянию на 18 февраля 2020 года. 

В связи с непредставлением руководителем ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ЮГ» ФИО1 в установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ срок – не позднее 31 марта 2019 года в ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области годовой бухгалтерской отчетности ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ЮГ» за 2018 год, главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по городу Волжскому ФИО5 04 октября 2019 года в отношении ФИО1, как должностного лица, надлежащим образом извещенной о времени и месте составления протокола (л.д. 4, №...), в ее отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении №... по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. №...), копия которого направлена ФИО1 по почте (л.д. №... материалы дела переданы для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 64 Волгоградской области (л.д. №...).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО2 от 30 декабря 2019 года № 5-64-703/2019 ФИО1, как должностное лицо – руководитель ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ЮГ», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Вместе с тем, данное постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций… несут административную ответственность как должностные лица. 

При этом, решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статье 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться положениями частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которым ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Аналогичная позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Следовательно, для привлечения руководителя организации к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, являлось ли данное лицо в силу представленных ему полномочий руководителем данной организацией.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о том, являлась ли ФИО1 руководителем ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ЮГ» на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не выяснялся и не исследовался.

Согласно доводам жалобы, ФИО1 работала в должности директора ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ЮГ» по совместительству, в связи с чем запись в трудовую книжку не вносилась; 17 июля 2017 года на имя учредителя ФИО6 ею подано заявление об увольнении с должности директора по собственному желанию с 01 августа 2017 года.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Статьей 39 этого же Федерального закона определено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

При этом ст. 280 ТК РФ лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника в праве расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении.

Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности процедурного, а не материально-правового характера, однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст. 80 ТК РФ. Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

Из материалов, приложенных к жалобе, усматривается, что 17 июля 2017 года директором ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ЮГ» ФИО1 на имя единственного участника ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ЮГ» ФИО6 подано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 01 августа 2017 года, которое получено ФИО6 17 июля 2017 года, что подтверждено копией заявления (л.д. №... 

Экземпляр заявления об увольнении и заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ поданы ФИО1 в налоговый орган 25 декабря 2019 года, что подтверждено копией расписки в получении документов, предоставленных при государственной регистрации юридического лица, от 25 декабря 2019 года (л.д. №... а также показаниями главного государственного налогового инспектора ИФНС России по городу Волжскому ФИО5 ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 09 января 2020 года внесены сведения о недостоверности сведений о ФИО1, как о руководителе ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ЮГ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ЮГ» по состоянию на 24 января 2020 года (л.д. №...).

То обстоятельство, что работодателем по истечении срока предупреждения не издан приказ об увольнении, а также не внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц относительно директора Общества, не свидетельствует о том, что ФИО1 продолжает состоять в трудовых отношениях с ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ЮГ». По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (01 апреля 2019 года) ФИО1 должностные обязанности руководителя ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ЮГ» не исполняла, в связи с чем субъектом административной ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, не являлась. 

Доказательств обратного, равно как и доказательств того, что на ФИО1 после расторжения с нею трудового договора были возложены обязанности по составлению и предоставлению в налоговый орган бухгалтерской отчетности о деятельности ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ЮГ», материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат. 

Вышеизложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Волжского Волгоградской области от 30 декабря 2019 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО2 № 5-64-703/2019 от 30 декабря 2019 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись Н.Г. Винецкая

Подлинник документа находится в материалах 

дела № 

<

...>

<

...>

<

...>