Дело № 2-3550/2020

УИД 74RS0017-01-2020-003533-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г.Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д. 

при секретаре Агайсиновой Ю.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ЗАО «Юничел-Злато» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Юничел-Злато» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Юничел-Злато», в котором просит признать незаконным и отменить приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что работает в ЗАО «Юничел-Злато» в должности 

<

данные изъяты>. Приказом директора №к от ДД.ММ.ГГГГг. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно докладной начальника отдела по предотвращению потерь ФИО4, будучи в командировке, водитель ФИО1, управляя транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение Правил дорожного движения, а именно превысил скорость на 23 км/ч при установленном ограничении 60 км/ч. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по г.Екатеринбургу, собственник транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ЗАО «Юничел-Злато» признан виновным за указанное правонарушение по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В объяснительной записке ФИО1 указал, что готов заплатить штраф в полном объеме как это практиковалось на предприятии по отношению к другим водителям, однако получил отказ. Подобное нарушение случилось с ним впервые. С приказом истец не согласен, поскольку служебная проверка по данному факту не проводилась, работодатель относится к нему предвзято, к дисциплинарной ответственности он привлечен не обоснованно. Необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ЗАО «Юничел-Злато» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.30), в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного истцом проступка. Соблюдение ПДД являлось трудовой обязанностью ФИО1 (л.д.31-33)

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21). 

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22).

Статьей 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен письменный трудовой договор №, согласно которому он был принят на работу в отдел материально технического снабжения ЗАО «Юничел-Злато» водителем третьего класса (л.д.36-40). 

В соответствии с условиями трудового договора работник обязан выполнять должностные обязанности, в том числе управлять автомобилем, соблюдать правила дорожного движения (п.2.2.1.).Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за водителем ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ закреплен грузовой автомобиль МАЗ 5336, государственный номер 

<

***> (л.д.43).

Приказом директора ЗАО «Юничел-Злато» №к от ДД.ММ.ГГГГ водителю автомобиля ФИО1 за невыполнение должностных обязанностей объявлен выговор (л.д.34-35).

Как следует из приказа, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось нарушение пункта 3.2. должностной инструкции № ВА-2 по охране труда для водителей, выезжающих в командировку (дальние рейсы) или на работу в отрыве от организации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю запрещается нарушать скоростной режим, а также нарушение пункта 2.2.1 трудового договора. Указанные нарушения были допущены ФИО1 в период нахождения в командировке ДД.ММ.ГГГГг., когда он, управляя транспортным средством МАЗ 5336АЗ-321, государственный номер №, при установленном ограничении скорости 60 км/ч превысил скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД. 

С указанным приказом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе (л.д.34-35).

Согласно докладной начальника отдела по предотвращению потерь ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., водитель ФИО1, находясь в командировке Екатеринбург-Курган, при подъезде к 

<

адрес> допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, превысив скорость движения транспортного средства на 23 км/ч (л.д.41).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ были представлены письменные объяснения по данному факту (л.д. 42), в которых он факт нарушения Правил дорожного движения не отрицал, указал, что готов самостоятельно оплатить штраф.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога подъезд к городу Екатеринбургу от а/д М-5Урал 190.500 км., водитель автомобиля МАЗ 5336А3-321, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ЗАО «Юничел-Злато», при установленном ограничении 60 км/ч превысил скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (10.2,10.3) ПДД РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. собственник автомобиля ЗАО «Юничел-Злато» признан виновным за указанное правонарушение по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 44).

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что он не оспаривает факт управления автомобилем в момент совершения административного правонарушения, однако считает незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку другие водители ЗАО «Юничел-Злато» оплачивают административные штрафы самостоятельно, при этом к дисциплинарной ответственности их не привлекают. Полагает, что работодатель относится к нему предвзято.

По условиям заключенного с истцом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-40), водитель обязан управлять автомобилем, соблюдать правила дорожного движения (п. 2.2.1). 

Из инструкции № ВА-2 по охране труда для водителей, выезжающих в командировку (дальние рейсы) или на работу в отрыве от организации, утвержденной директором ЗАО «Юничел-Злато» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что во время работы водитель обязан выполнять требования правил дорожного движения, следить за техническим состоянием автомобиля (п.3.1). Водителю запрещается в числе прочего нарушать скоростной режим, установленный ПДД (п.3.2).

С указанной инструкцией ФИО1 ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Таким образом, учитывая, что факт нарушения требований законодательства, должностной инструкции, а также условий трудового договора в части не соблюдения истцом правил дорожного движения, а именного скоростного режима нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, соблюдение работодателем предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса РФ процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что у работодателя имелись достаточные основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. 

Учитывая тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, применение дисциплинарного взыскания в виде выговора является обоснованным и соразмерным.

При этом, суд учитывает, что ранее приказом директора №к от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неоднократном уходе с рабочего места, отсутствием на рабочем месте без законных на то оснований. ФИО1 оспаривал указанный приказ в судебном порядке. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требования об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №к от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб. было отказано. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о необоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Доводы истца о том, что за аналогичные правонарушения другие водители ЗАО «Юничел-Злато» не подвергаются дисциплинарному наказанию, опровергаются представленными ответчиком доказательствами, а именно копией приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора №к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО4 за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушение скоростного режима (л.д.55-56).

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, дискриминационных действиях со стороны работодателя в отношении ответчика в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания судом отказано, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Юничел-Злато» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отмене приказа, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д.Рунова

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ