Дело № 12-1086/2024

УИД 78RS0006-01-2024-011753-45

г. Санкт-Петербург 2 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

 

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу директора СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО3 № 18810578240930053285 от 30.09.2024, которым СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» (ОГРН 

<

***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО3 № 18810578240930053285 от 30.09.2024 СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Из постановления должностного лица следует, что 12.09.2024 в 04:31:43 по адресу: Ленинский просп., д. 115-Б, от пр. Стачек к ул. Зины ФИО2, г. Санкт-Петербург водитель, управляя транспортным средством МСТ 6993-70, г.р.з. №, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Собственником транспортного средства являлось СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства», что послужило основанием для привлечения СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП Ф, как собственника указанного автомобиля.

Директор СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» осуществляет свою деятельность в рамках государственного задания, выданного Комитетом по благоустройству Санкт-Петербургу. Транспортное средство, которое зафиксировано постановлением, относится к разряду коммунальной техники, оснащено в соответствии с ПДД РФ сигнальными средствами и двигалось по утвержденному маршруту с целью выполнения производственного задания по содержанию дорог (сбор отходов в мусоровоз и вывоз на утилизацию/размещение), согласно технологическому регламенту, Правилам благоустройства и адресной программы, являющейся неотъемлемой частью госконтракта. Соответственно, транспортное средство правомерно отступало от ряда требований ПДД РФ, согласно п. 3.5 ПДД РФ.

В судебное заседание законный представитель СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» не явился. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя.

В судебном заседании защитник СПБ ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» ФИО4, доводы жалобы поддержала. 

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. 

Частью 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Пункт 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещает движение и остановку других транспортных средств на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14.

Согласно п. 3.4 и п. 3.5 ПДД РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе, при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Из п. 1.13.17 Приложения № 6 к ТР ТС 018/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, устанавливающим требования к транспортным средствам для коммунального хозяйства и содержания дорог, следует, что машины, предназначенные для выполнения уборочных работ на дорогах, оборудуются специальными световыми сигналами (проблесковыми маячками) желтого или оранжевого цвета. Количество и расположение проблесковых маячков должны обеспечивать их видимость на угол 360° в горизонтальной плоскости, проходящей через центр источника излучения света.

Судом по ходатайству защитника истребована видеозапись с фиксацией административного правонарушения, из которой следует, что у транспортного средства МСТ 6993-70, г.р.з. №, на момент фиксации был включен проблесковый маячок.

Выполнение СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» работ по обеспечению надлежащего состояния дорог, пешеходных зон и искусственных дорожных сооружений, регламентируется государственным заданием Санкт-Петербурга № 1/4, утвержденным Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга. Выполнение работ по комплексной уборке проводится в соответствии технологическим регламентом производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 23.10.2023 № 444-р.

Указанным технологическим регламентом предусмотрены, в том числе, следующие виды работ: ручная очистка урн; ручная промывка урн; погрузка ТКО, собранного из урн, в автосамосвалы; погрузка и транспортировка ТКО, собранного из урн, специализированным транспортом на площадки перегруза.

Из письменных пояснений в жалобе и представленных документов следует, что из копии путевого листа грузового автомобиля № 276523 от 11.09.2024 сроком действия с 11.09.2024 по 12.09.2024 усматривается, что транспортное средство МСТ 6993-70, г.р.з. №, в дату 12.09.2024 период с 03 часов 00 минут до 08 часов 00 минут выполняло распоряжение Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Маршрут движения от пр. Народного Ополчения, д. 199 – 415 – Ленинский пр. - 451 – пр. Народного Ополчения, д. 199, где «пр. Народного Ополчения, 199» определен как адрес автоколонны, «415» - «451» - номера маршрута, по которым двигалось транспортное средство, т.е. начиная с 415, 416, 417 и так до 451. 

Номер маршрута, где было совершено административное правонарушение, относится к 428: Ленинский пр. (от ул. Зины ФИО2 до пр. Маршала Жукова). Адрес места правонарушения Ленинский просп., д. 115Б находится в границах данного маршрута, о чем представлена картографическая распечатка маршрута 428.

В разделе «таксировка» путевого листа указаны шифры «99», «250», которые согласно шифру работ означают наименование работ «дежурство уборочной техники», «сбор отходов в мусоровоз и вывоз на утилизацию/размещение».

Из видеозаписи следует, что транспортное средство визуально относится к виду коммунальной техники, предназначенной для выполнения работ, характер которых отображен в техническом регламенте и шифре работ. При этом из видеозаписи следует, что транспортное средство перестраивается на выделенную полосу для движения к остановке общественного транспорта.

Суд находит доказанным, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, отраженное в постановлении, находилось на маршруте во исполнение государственного задания по содержанию дорог, исполнителем по которому является СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства». В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что на момент фиксации административного правонарушения на транспортном средстве были включены проблесковые маячки, соответственно, пункт 18.2 ПДД РФ транспортным средством, принадлежащим СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства», нарушен не был ввиду наличия совокупности обстоятельств, установленных п. 3.4 и п. 3.5 ПДД РФ.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2019 N 1835-О.

Соответственно, то обстоятельство, что на представленной видеозаписи не представляется возможным однозначно определить выполнение работ на момент фиксации специальным техническим средством, не исключает выводов суда, поскольку отсутствие таких сведений на видеозаписи может быть связано с ограниченностью видеозаписи, ее качеством, с местом установки такого специального технического средства, углом и дальностью его обзора, условиями освещения и характером выполняемых работ, скрытым от объектива фиксирующего устройства. 

Место фиксации видеокамерой выезда транспортного средства на полосу, предназначенную для движения транспортных средств, с незначительным расхождением совпадает с местом проведения работ по содержанию дорог, указанному в адресном перечне выполнения работ и адресной программой урн на территории Кировского района Санкт-Петербурга (пр. Ленинский – нечетная сторона - остановка авт. «Соломахинский проезд» у д. 115).

При этом совокупность представленных доказательств является достаточной для возможности установить, что выезд на маршрут, в том числе и к месту вменяемого правонарушения, являлся не произвольным, а осуществленным в рамках государственного задания.

Таким образом, суд полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, отсутствует, поскольку СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» доказано выполнение работ по содержанию дорог при включенных специальных световых сигналах (проблесковых маячках).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО3 № 18810578240930053285 от 30.09.2024 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО3 № 18810578240930053285 от 30.09.2024, которым СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» ОГРН 

<

***> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин