Дело №1-347/2019

Приговор

 

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Геде Е.А., с участием государственного обвинителя – заместителя Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Стотика А.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тимохова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, персональные данные обезличены, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Новгородского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области по ст.264.1 УК РФ и ст.319 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ и п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (основное и дополнительное наказание по приговору отбыто полностью), 

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на законных основаниях по месту жительства Потерпевший №1, в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, увидев на кухонном столе указанной квартиры ювелирные изделия, представляющее для него ценность, принадлежащие Потерпевший №1, решил их похитить.

Осуществляя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире Потерпевший №1, расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, забрав с кухонного стола указанной квартиры ювелирные изделия, а именно: кольцо из золота 500 пробы, весом 

<

данные изъяты>. с фианитами, стоимостью 

<

данные изъяты>; кольцо из золота 585 пробы, весом 

<

данные изъяты>., с небольшим камнем-фианитом, изготовленное в виде «восьмерки», стоимостью 

<

данные изъяты>; цепочку на руку плетение «ромб» из золота 585 пробы, весом 

<

данные изъяты>., стоимостью 

<

данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1, а всего имущества на общую сумму 

<

данные изъяты>, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство в присутствии и после консультаций с защитником о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании, ходатайство заявлено им добровольно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, ей разъяснены и поняты. 

Государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, все условия принятия судебного решения в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям в сфере экономики против собственности, являющегося оконченным, умышленным, и в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ являющегося преступлением средней тяжести.

Суд при учёте личности подсудимого ФИО1 установил, что он имеет основное общее образование, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. Сомнений во вменяемости ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

ФИО1 персональные данные обезличены.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Кроме этого, поскольку состояние опьянения ФИО1 при совершении последним преступления, подтверждено материалами дела, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, способствовавшего совершению ФИО1 преступления, личности виновного, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, участие в содержании и воспитании детей супруги.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначение в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, наказание необходимо назначить с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, при этом следует иметь в виду, что наиболее строгим видом наказания в данном случае будет лишение свободы.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и считает, что исправление ФИО1 возможно только при изоляции его от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого суд считает нецелесообразным.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства преступления, а также данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению, в том числе, несмотря на применяемые к нему меры воздействия в виде уголовного наказания, указывают на необходимость применения к подсудимому строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством условного осуждения. 

При этом, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, заключающееся в содействии правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, принятия мер к возмещению ущерба потерпевшей, свидетельствующих о его раскаянии в содеянном, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учёта правил о рецидиве, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения в отношении него правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется судом с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, избранная в отношении подсудимого ФИО1 по данному уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. 

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката Тимохова В.А. за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 4150 рублей, на оплату его труда за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в судебном заседании в сумме 1800 рублей за два дня работы, а также на оплату работ по проведению товароведческой экспертизы эксперту ФИО2 в сумме 1200 рублей, в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, и относятся на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественным доказательством по делу признана детализация телефонных соединений, хранящаяся при уголовном деле.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со статьей 81 УПК РФ полагает необходимым вещественное доказательство детализацию телефонных соединений – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308 - 310, 314 - 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу заменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг адвоката и за проведение товароведческой экспертизы в сумме 7150 рублей с осужденного ФИО1 не взыскивать и отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство детализацию телефонных соединений – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На приговор может быть внесено представление, и он может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Старорусский районный суд Новгородской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, заключив с ним соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника или отказаться от услуг защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или апелляционной жалобы другими лицами, осужденный вправе указать о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья Д.В. Третьяков