Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-1429/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 сентября 2020 года

Судья Томского областной суда Архипов А.В.,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 06 июля 2020 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, /__/ 

об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Аббасова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 07 апреля 2014 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 15 мая 2013 года. Конец срока: 14 мая 2022 года. 

После фактического отбытия более 2/3 назначенного наказания осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 06 июля 2020 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что нарушал правила внутреннего распорядка дня исправительного учреждения, однако во время встал на путь исправления, что свидетельствует получения им среднего общего образования, а также ряда профессий. С 20 июля 2017 года переведен в облегченные условия отбывания наказания за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. С 2017 года по настоящее время трудоустроен на оплачиваемую работу. Привлекается к выполнению неоплачиваемых работ по благоустройству территории учреждения в порядке очередности. Обращался с письменным заявлением об увеличении времени выполнения данных работ более двух часов в неделю. Имеет 14 поощрений, последнее взыскание снято досрочно 07 апреля 2020 года. На момент рассмотрения судом его ходатайства взысканий не имел. Материальный ущерб выплатил в полном объеме, иска не имеет, вину осознал, раскаялся. С родственниками поддерживает отношения в установленном законном порядке. Считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку доказал своим поведением исправление. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Томской области по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях ФИО2 указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, в том числе не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В силу ч. 2 ст. 109 УИК РФ участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления.

Согласно ст. 11 УИК РФ осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждения и органов, исполняющих наказание. 

В п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указано, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Таким образом, отбытие осужденным установленной части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения, а юридическим условием, при котором возможна постановка такого вопроса.

Согласно представленным материалам осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении. 

Согласно характеристике администрации учреждения осужденный ФИО1 в 2015 году окончил В(С)ОШ № 4 г. Томска по очно форме обучения с получением среднего общего образования, и в ФКУ ЛИУ-1 прошел обучение в ФКП ОУ № 286 г. Томска по профессии «Швея» с присвоением 2 квалификационного разряда. В 2016 году окончил ФКП ОУ № 285 г. Томска по профессии «Мастер отделочных работ» с присвоением квалификации штукатура 2 разряда, маляр строительных работ 2 разряда. В 2017 году окончил ФП ОУ № 288 г. Томска с присвоением квалификации стропальщик 2 разряда. В 2019 году окончил ФПК ОУ № 285 г. Томска с присвоением квалификации электросварщик ручной сварки 3 разряда. В ФКУ ЛИУ-1 был трудоустроен на оплачиваемую работу: в бригаду № 2 уборщиком служебных помещений с 03 апреля 2017 года по 13 сентября 2019 года. Принят в бригаду № 21 подсобным рабочим с 01 ноября 2019 года. Уволен 29 ноября 2019 года. Принят в бригаду № 2 дневальным с 16 апреля 2020 года, где работает по настоящее время. Привлекается к выполнению неоплачиваемых работ по благоустройству территории учреждения в порядке очередности. Обращался с письменными заявлениями с просьбой об увеличении времени выполнения данных работ более 2-х часов в неделю. К работе относится добросовестно. Администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, обучению, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялся 14 раз: 3 раза досрочно снимались ранее наложенные взыскания, 1 раз объявлялась благодарность, 10 раз предоставлялись дополнительные длительные свидания. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. С 20 июля 2020 года переведен с обычных в облегченные условия наказания.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что осужденный ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдал не всегда. Допускал не выполнение законных требований сотрудников администрации СИЗО и исправительного учреждения. До вступления приговора в законную силу допустил 2 нарушения правил внутреннего распорядка для следственно-арестованных, за что ему было объявлено 2 выговора. После вступления приговора в законную силу, находясь в ФКУ ЛИУ-1, допустил 6 нарушений правил внутреннего распорядка дня исправительного учреждения, за что на осужденного было наложено 5 взысканий: объявлено 2 выговора и 3 раза в виде выдворения в штрафной изолятор. Правами начальника отряда наложено 1 взыскание в виде устного выговора. Последнее взыскание снято досрочно в установленном законном порядке 07 апреля 2020 года. Администрация учреждения считает, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в исправительной колонии строгого режима, поскольку его противоречивое и не стабильное поведение, выразившееся в несоблюдении им правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и основных обязанностей осужденных, определенных в ст. 11 УИК РФ, не свидетельствует о его исправлении. Кроме того, ФИО1 не имеет паспорта, гражданства РФ и иного государства, в г. Томске до осуждения проживал без официального регистрационного учета, что препятствует в случае возможного условно-досрочного освобождения возложению на него дополнительных обязанностей в виде официального трудоустройства и контроля по месту жительства.

Данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания судом изучены в полном объеме и оценены в совокупности. 

Так, учитывая данные о личности осужденного и сведения о поведении за весь период отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, придя к обоснованному выводу, что осужденный своим поведением не доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, принимая во внимание наличие у осужденного 8 нарушений порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров, 3 из которых с выдворением в ШИЗО. При этом последние взыскание, наложенное на осужденного ФИО1 22 июля 2019 года, снято 07 апреля 2020 года, то есть только последний год осужденный не допускает нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, согласно изложенному в представленных материалах мнению администрации учреждения, противоречивое и не стабильное поведение ФИО1 в период отбывания наказания не может свидетельствовать об его исправлении. 

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 06 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья