Дело № 2-970/2025 13 февраля 2025 года

УИД 29RS0014-01-2024-011203-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска области в составе 

председательствующего судьи Алексеевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Ломоносовского районного суда города Архангельска гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 

<

Дата> автомобилю истца 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, был причинен материальный ущерб. Потерпевшим в ДТП признан истец. Истец является страхователем страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности. 

<

Дата> истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля, в установленный срок страховщик не выдал направление на ремонт на СТОА. 

<

Дата> истец направил претензию с требованием организовать страховое возмещение в соответствии с законодательством. 

<

Дата> финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, с чем истец не согласен. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку за период с 21 июля по 

<

Дата> в размере 400 000 руб., расходы за юридические услуги по написанию претензии страховщику в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб., решение в данной части не исполнять в связи с их удовлетворением ответчиком, неустойку за период с 21 июля по 

<

Дата> в размере 400 000 руб., расходы за юридические услуги по написанию претензии страховщику в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила уменьшить размер неустойки и расходы на составление претензии.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП 21 октября 2023 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, с участием транспортного средства 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО5, был причинен ущерб принадлежавшему истцу на дату ДТП транспортному средству 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>

Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП, вина ФИО4 не оспаривались. 

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 

<

Дата>, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получены телесные повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО5 – в ПАО СК «Росгосстрах».

12 февраля 2024 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.

28 февраля 2024 года САО «Ресо-Гарантия» почтовым переводом выплатила истцу страховое возмещение в размере 184 800 руб., почтовый перевод выплачен истцу 22 марта 2024 года. 

06 марта 2024 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного от 24 апреля 2024 года в удовлетворении требований истца к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.

13 сентября 2024 года истцом возвращены денежные средства в сумме 184 800 руб. в САО «Ресо-Гарантия».

25 июня 2024 года истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта транспортного средства, представив необходимые документы.

26 июня 2024 года страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

27 июня 2024 года ООО «АПЭКС ГРУП» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 196 482 руб. 48 коп.

02 августа 2024 года истец обратился к страховщику с претензией организовать страховое возмещение, в удовлетворении которой 09 августа 2024 года отказано. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 октября 2024 года в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на то, что рассматриваемое событие подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков, требование об организации страхового возмещения подлежит предъявлению страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца. 

Вместе с тем, с таким выводом уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг суд согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получил телесные повреждения в виде гематомы волосистой части головы, кровоподтеков лица, резаной раны 4-го пальца правой кисти, что ограничивает право истца на обращение в порядке прямого возмещения убытков. 

Доводы ответчика о том, что причиненные ФИО5 повреждения не повлекли вреда здоровью, в связи с чем страховая выплата возможна в порядке прямого возмещения убытков, данный вывод не изменяет, поскольку сам факт получения лицом в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений исключает возможность страхового возмещения страховой компанией, застраховавшей ответственность потерпевшего.

Таким образом, истец обоснованно предъявил требование о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, при этом возвратив изначально выплаченную денежную сумму САО «Ресо-Гарантия».

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал страховое возмещение вреда в форме выплаты денежных средств, отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, либо отказался от доплаты за ремонт.

Таким образом, невозможность организации ремонта транспортного средства в связи с не заключением страховщиком соответствующих договоров не свидетельствует о наличии оснований для смены формы страхового возмещения. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ремонт автомобиля истца не проведен, вины в этом самого истца не установлено, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

При определении размера ущерба судом принимается за основу экспертное заключение от 22 ноября 2024 года ФИО6, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа 471 417 руб. 58 коп., поскольку оно подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт имеет соответствующее образование, внесен в государственный реестр экспертов-техников. Истец просил взыскать с ответчика 400 000 руб. При этом ответчиком не оспорен в установленном порядке размер причиненного истцу ущерба в заявленном размере, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, страховое возмещение в размере 400 000 руб. выплачено ответчиком истцу 23 января 2025 года. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб., решение в данной части исполнению не подлежит.

На основании ст.16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб./2). 

Правовых оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из материалов дела, 15 июля 2024 года – последний день срока для выдачи надлежащего направления на СТОА, выплаты страхового возмещения. 

Таким образом, неустойка за период с 21 июля по 27 ноября 2024 года (с учетом заявленных требований) составит 520 000 руб. (400 000 руб. * 1 % * 130 дней). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что на страховщике лежала обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако такая обязанность своевременно страховщиком исполнена не была, принимая во внимание период просрочки исполнения страховщикам обязательства, то обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, и, исходя из поведения истца, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения, с претензией, к финансовому уполномоченному, характер неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, указанный размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает лимит взыскания санкций, установленный Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание, в том числе размер и период нарушения прав истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца в размере 7 000 руб. на обращение к страховщику подтверждены чеком, являлись необходимыми для обращения в суд, связаны с защитой нарушенного страховщиком права на выплату страхового возмещения, являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца в размере 15 000 руб. на составление экспертного заключения являлись необходимыми для обращения в суд и подтверждения суммы исковых требований, на основании которых определен размер страхового возмещения, являются судебными издержками, подтверждены представленным в материалы дела чеком от 22 ноября 2024 года, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 15 500 руб. от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление претензии в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года. 

Председательствующий Н.В. Алексеева