Дело № 2-2795/2018 23 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Павловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору 

<

***> от 30.04.2015 года в размере 631 482 руб. 29 коп., в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 306 500 руб. 71 коп., задолженность по оплате процентов в размере 264 981 руб. 58 коп., задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, в размере 60 000 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 34,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 631 482 руб. 29 коп., начиная с 31.01.2018 года до вступления в силу решения суда; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 514 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.04.2015 года стороны заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банком ответчику был предоставлен кредит в размере 308 900 руб. сроком на 90 месяцев с уплатой 34,5 % годовых. Ответчик принятые на себя по указанному договору обязательства по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей нарушил, в связи с чем, по состоянию на 31.01.2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 631 482 руб. 29 коп., в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 306 500 руб. 71 коп., задолженность по оплате процентов в размере 264 981 руб. 58 коп., задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, в размере 60 000 руб.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, факт заключения кредитного договора и размер задолженности по основному догу и процентам не оспаривала, просила о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пп. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела 30.04.2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор о кредитования 

<

***> на следующих условиях: сумма кредита 308 900 руб., процентная ставка 34,5 % годовых, срок возврата кредита – 90 мес., окончательная дата погашения 30.10.2022 года. (л.д. 7-13). 

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора 

<

***>, погашение задолженности производится путем уплаты ежемесячного платежа в размере 9 640 руб., дата платежа 30 число каждого месяца. В п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: пеня (в % годовых), начисляемая на сумму неразрешенного технического овердрафта 50 %, штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности – 1 000 руб. за факт образования задолженности 1 раз, 1 500 руб. за факт образования задолженности 2 раза, 2 000 руб. за факт образования задолженности 3 раза и более. Указанным пунктом также предусмотрено условие о том, что ставка, начисляемая на просроченную задолженность соответствует стандартным процентным ставкам данного продукта.

Факт заключения договора и получения денежных средств, а также условия договора ответчиком не оспаривались. 

Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету 

<

№>, расчетом сумм задолженности. (л.д. 16-17, 18-21)

Как видно из выписки по счету ответчика, условия о погашении кредита и уплате процентов ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом. 

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 31.01.2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 631 482 руб. 29 коп., в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 306 500 руб. 71 коп., задолженность по оплате процентов в размере 264 981 руб. 58 коп., задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, в размере 60 000 руб.

Указанный расчет согласуется с выпиской по счету № 

<

№>, выполнен в точном соответствии с условиями договора кредитования, согласованными сторонами. Платежи, произведенные ФИО1 в счет исполнения кредитных обязательств, учтены в расчете.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доказательств надлежащего исполнения и погашения задолженности по кредитному договору суду не представил, с учетом принципов диспозитивности и состязательности, суд, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, находит исковые требования взыскании задолженности по договору 

<

***> от 30.04.2015 года по оплате основного долга в размере 306 500 руб. 71 коп., по оплате процентов в размере 264 981 руб. 58 коп. законными и обоснованными, а исковое заявление подлежащим удовлетворению в указанной части.

Поскольку положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд приходит к выводу о том, что банк также праве требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 31.01.2018 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 34,5 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 306 500 руб. 71 коп. до дня полного погашения суммы основного долга.

В силу изложенного, учитывая, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований со взысканием с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 34,5 % годовых, начисленных на остаток задолженности долга по кредиту в размере 306 500 руб. 71 коп. с учетом его фактического погашения за период с 31.01.2018 года по дату вступления в силу решения суда (в соответствии с заявленными требованиями). Оснований для начисления процентов по ставке 34,5 % годовых на остаток задолженности 631 482 руб. 29 коп. не имеется, поскольку указанная сумма помимо основного долга включает проценты за пользование кредитом и неустойку, тогда как начисление договорных процентов на данные суммы действующим законодательством не предусмотрено. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О)

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенного, оценив степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки 60 000 руб. размеру основного долга и процентов, периоду за который взыскивается неустойка, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию задолженность в размере 576 482 руб. 29 коп., из которых задолженность по оплате основного долга - 306 500 руб. 71 коп., задолженность по оплате процентов - 264 981 руб. 58 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 514 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору 

<

***> от 30.04.2015 года в размере 576 482 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 514 руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» проценты за пользование кредитом по ставке 34,5 % годовых, начисленные на остаток задолженности долга по кредиту в размере 306 500 руб. 71 коп. с учетом его фактического погашения за период с 31.01.2018 года по дату вступления в силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: