дело № 2-642/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Агрыз РТ 07 декабря 2017 г.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Платоновой Н.С., 

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчицы суммы долга по договору займа. В обоснование иска указала, что 01.08.2013 года между ИП ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № 682п, по которому Заемщик взял у займодавца денежную сумму в размере 20 000 рублей под 1,5 процента в день сроком на 14 дней. В соответствии с указанным договором займа (п.1) заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в указанный в договоре срок. В своей части займодавец обязательство выполнил надлежащим образом и передал заемщику денежную сумму в размере 20 000 рублей, о чем свидетельствует акт передачи денежных средств от 01.08.2013 года. В указанный в договоре срок заемщиком сумма займа не была возвращена займодавцу. Займодавцем проводилась работа по предотвращению образования просроченной задолженности, о чем свидетельствует претензия направленная заемщику 15.12.2013 и 12.05.2014 года и уведомление о вручении заемщику. По состоянию на 15.12.2014 года (на день подачи иска) задолженность заемщика перед займодавцем составляет 218 700 рублей, из которых: основной долг по договору займа – 20 000 рублей, проценты за пользование займом – 150 000 рублей, неустойка за просрочку – 48 700 рублей. Истица просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 218 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5387 рублей. 

Истица ФИО4 (до заключения брака – ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о браке № 1-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании отсутствовала, ее представитель по доверенности ФИО5 представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, иск поддержал в полном объеме. 

Ответчица в судебном заседании иск признала частично. Пояснила, что действительно получила от истицы заем в размере 20 000 рублей под 1,5 % в день на срок 14 дней, однако не смогла своевременно вернуть долг и ежемесячно стала уплачивать проценты по договору. Поскольку между нею и истицей были дружеские, доверительные взаимоотношения, деньги она отдавала истице без расписок. В 2015 году она переехала на постоянное место жительства в г. Можга Удмуртской Республики, о чем истица была извещена, при этом между нею и истицей состоялась договоренность о предоставлении рассрочки платежа в связи с ее тяжелым материальным положением, поскольку на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, кроме того она заболела онкозаболеванием, на лечение потребовалось много средств, она длительное время не может работать. С 2015 года она перестала оплачивать проценты, так же не смогла вернуть основной долг. Исходя из указанного иск признает частично: согласна вернуть основной долг в размере 20 000 рублей, а так же проценты в размере банковской ставки, начиная с августа 2015 года, поскольку за период с августа 2013 года по август 2015 года она полностью оплатила проценты, предусмотренные договором. Просит уменьшить размер неустойки, поскольку не смогла своевременно вернуть заем по уважительным причинам – из-за тяжелого материального положения и по состоянию здоровья. 

Выслушав ответчицу, изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2013 года между истицей и ответчицей заключен договор денежного займа с процентами N 682п, по условиям которого ответчице выданы денежные средства в размере 20 000 рублей на условиях возврата под 1,5 % в день на срок до 15.08.2013 года (на 14 дней).

Согласно пункту 4.1 договора за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу 1,5 % от суммы займа ежедневно, что составляет 548 % годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа и по день фактического возврата суммы займа.

В случае неисполнения обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 1,5 % в день от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 8.1 договора при нарушении срока возврата суммы займа, заемщик выплачивает заимодавцу штрафную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Факт получения ответчицей заемных денежных средств подтверждается актом передачи денежных средств и в ходе рассмотрения дела ею не оспаривался.

Из искового заявления следует, что заемщиком сроки внесения платежа в погашение суммы основного долга, процентов нарушались, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 218 700 рублей, из которых 20 000 рублей - основной долг, 150 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 48 700 рублей - неустойка.

Поскольку обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный договором срок ответчицей не исполнено, суд приходит к выводу о наличии у истицы права требовать возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами и уплаты неустойки.

Вместе с тем с требованиями истицы о взыскании с ответчицы процентов в заявленном размере суд не соглашается исходя из следующего:

Истица предъявляя свои требования в указанной сумме исходила из того, что расчет процентов за пользование заемными средствами должен производиться на основании условий заключенного между сторонами договора, в связи с чем, просила взыскать указанные проценты в полном объеме. 

Однако, в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» от 27.09.2017 года и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.08.2017 года № 7-КГ17-4, Верховный Суд РФ указал, что такие требования противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. При этом Верховный Суд РФ указал следующее: 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из условий договора от 01.08.2013 года ответчице заем предоставлен на срок 14 дней, на сумму займа начисляются проценты в размере 1,5% за каждый день, что составляет 548 % годовых, которые подлежат уплате, начиная со дня получения суммы займа.

Предъявляя требования о взыскании ответчицы процентов за пользование микрозаймом по ставке 1,5% в день (то есть в размере 548 % годовых) за период просрочки, составляющий 487 дней, истица исходила из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дней.

Однако такие требования противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между истицей и ответчицей 01.08.2013 г., срок его предоставления был определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 01 месяца.

Согласно п. 4.1 договора микрозайма заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанном в п. 1 этого договора, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

На основании п. 8.1 договора микрозайма в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные п. 1 указанного договора, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в микрозаем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайма.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

В данном случае вышеуказанные требования закона о микрофинансовой деятельности не были выполнены. При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть суд полагает возможным при определении размера процентов за пользование заемными средствами применить средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, информация о которых имеется на сайте Центрального банка Российской Федерации, за период с 15.08.2013 г. до 15.12.2014 года применительно к кредитам на срок свыше 1 года, включая до востребования, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Указанные значения процентных ставок составляли в августе 2013 года – 18,7 % годовых.

Таким образом, за период действия договора займа с 01.08.2013 года до 15.08.2013 года с ответчицы подлежат взысканию проценты в соответствии с условиями договора в размере 4200 рублей (20 000 р. х 1,5% = 300 р. в день х 14 дней = 4200 р.); за период с 15.08.2013 г. по 15.12.2014 г. (по день предъявления иска) с ответчицы подлежат взысканию проценты на сумму займа, исходя из размеров средневзвешенных процентных ставок, в размере 6038 рублей (24200 x 18,7% x 487 / 365 = 6038 рублей). 

Суд считает несостоятельными доводы ответчицы о том, что она до августа 2015 года оплатила проценты за пользование займом, поскольку в подтверждение указанного ею не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства. 

Что касается доводов ответчицы о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ Российской Федерации, суд считает их обоснованными исходя из следующего: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Судом установлено, что взыскиваемый истицей размер неустойки за допущенную просрочку погашения займа в данном случае существенно превышает взыскиваемый размер займа и процентов по нему, что не отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд так же учитывает отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав.

Кроме того суд принимает во внимание, что нарушению обязательств со стороны истицы способствовали такие уважительные причины, как тяжелое материальное положение и состояние здоровья истицы, что подтверждается представленными ею документами. В частности, ответчицей для обозрения в суде в подтверждение онкологического заболевания была предоставлена медицинская карта больного – ФИО1, а так же соответствующая медицинская справка. Кроме того в суд представлены документы, подтверждающие, что на иждивении ответчицы находятся трое несовершеннолетних детей, а так же справка, выданная администрацией муниципального образования «город Можга» о том, что семья ФИО1 состоит на учете в секторе по делам семьи Управления образования как многодетная малообеспеченная семья, указанное так же подтверждается удостоверением № 845 и иными документами. 

Исходя из изложенного суд считает возможным размер неустойки определить так же исходя из размеров средневзвешенных процентных ставок в указанный период, в размере 6038 рублей (24200 x 18,7% x 487 / 365 = 6038 рублей). 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истицей при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5387 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчицы в пользу истицы следует взыскать 1288 рублей расходов по оплате госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Малютиной (до заключения брака - ФИО3) Лейсан Сагитовны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

- 20 000 рублей основного долга по договору займа № 682п от 01.08.2013 года,

- 4200 рублей процентов за пользование займом в период с 15.08.2013 г. до 15.08.2013 года, 

-6038 рублей процентов за пользование займом в период с 15.08.2013 года по 15.12.2014 года, 

-6038 рублей неустойки,

- 1288 рублей в возврат уплаченной госпошлины,

всего взыскать 37564 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца 

Председательствующий судья Галявиева А.Ф.