2-357/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года 

<

адрес>

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием представителя ответчика – истца Администрации Пудожского муниципального района ФИО1, действующей на основании доверенности,

при секретаре Ипатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Пудожского муниципального района о предоставлении жилого помещения, встречному исковому заявлению Администрации Пудожского муниципального района к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Пудожского муниципального района РК по тем основаниям, что она зарегистрирована в жилом помещении по адресу : 

<

адрес>. Совместно с ней в качестве членов семьи также зарегистрированы ФИО3, Р., несовершеннолетние М., Я. Жилой дом, в котором расположена квартира, на основании заключения межведомственной комиссии признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Решением жилищной комиссии Пяльмского сельского поселения семья истицы признана нуждающейся в жилом помещении и поставлена на учет. В настоящее время истица нуждается в предоставлении иного благоустроенного жилого помещения взамен аварийного в пределах г.Петрозаводска РК, поскольку дети посещают школу и детский сад в г.Петрозаводске. Срок сноса аварийного жилого дома установлен до 01.01.2028 года. Согласно разъяснений Верховного Суда РФ предоставление иного жилого помещения взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, суд может обязать предоставить истцу благоустроенное жилое помещение вне очереди. В связи с чем, просила обязать ответчика предоставить ей иное благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, соответствующее установленным требованиям в пределах города Петрозаводска РК.

Ответчик-представитель администрации Пудожского муниципального района обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности. Ответчица не проживает в спорном жилом помещении с 2005 года, не несет обязанности по оплате за социальный найм, не производит текущий ремонт, регистрация ответчицы носит формальный характер, препятствий для проживания не чинилось, выезд ответчицы носит постоянный характер. Просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Судом к участию в дело привлечены: в качестве соответчика - Администрация Петрозаводского городского округа, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация Пяльмского сельского поселения.

Истица- ответчица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, пояснила, что спорная квартира была предоставлена работодателем ее супругу в 1991 году. После развода в 1993 году истица осталась проживать в квартире с двумя детьми. Квартира требовала ремонта, она обращалась в администрацию Пяльмского сельского поселения с заявлениями о проведении осмотра квартиры и ремонта, но действий не было предпринято. После того, как жилье пришло в непригодное для проживания состояние истица переехала к дочери и внукам в г.Петрозаводск, где они проживают в квартире по договору коммерческого найма. Семья истицы состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении. Просит обязать ответчика предоставить ее семье жилое помещение в г.Петрозаводске на основании ст. 57 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма, поскольку она с 2008 года проживает в г.Петрозаводске, внуки посещают школу и детский сад, дочь трудоустроена, истица находится на пенсии, ей приходится часто обращаться в больницу г.Петрозаводска. 

В отзыве с встречными исковыми требованиями не согласилась, поскольку коммунальные услуги за квартиру она регулярно оплачивала, неоднократно обращалась за проведением ремонта крыши, печей, полов. Кроме того, в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети, которые в силу возраста не могут самостоятельно реализовать свои права пользования жилым помещением, и не могут быть его лишены. Просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Представители истицы-ответчицы ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело без их участия, ранее в судебном заседании требования истицы о предоставлении жилого помещения в г.Петрозаводске поддержали, обосновав их тем, что часть жилых помещений в г.Петрозаводске находится на балансе администрации Пудожского муниципального района, в связи с чем при расселении нанимателям могут быть предоставлены квартиры в том числе и в г.Петрозаводске. Истица не является участником программы расселения, но дом, в котором она зарегистрирована, будет включен в данную программу в 2028 году. Ссылаясь на нормы ст.ст. 86-88 Жилищного кодекса РФ полагают, что с согласия нанимателя ему может быть предоставлено жилое помещение в границах населенного пункта субъекта РФ, в частности в г.Петрозаводске, таковое согласие было подано истицей в администрацию, поэтому считают, что ответчик обязан предоставить им жилое помещение в г.Петрозаводске. Просят иск удовлетворить.

Ответчик – истец – представитель Администрации Пудожского муниципального района в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истица не проживает на территории поселения более 15 лет, с 2005 года. Договор социального найма с истицей не заключался. При предоставлении жилых помещений во внеочередном порядке должны быть соблюдены общие требования жилищного законодательства и подтверждена объективная нуждаемость в жилом помещении. Наличие одного лишь факта признания жилого помещения аварийным и подлежащим сносу не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам п.1 ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ при отсутствии иных, предусмотренных законом условий – признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке. Истица состоит на учете в качестве нуждающейся, но при этом малоимущей не признавалась. Обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями осуществляется в границах муниципального образования. В связи с этим просит в иске отказать. Встречные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением. 

Ответчик - представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв, в котором указал, что считают себя ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям, поскольку спорный жилой дом расположен на территории Пудожского муниципального района, а не Петрозаводского городского округа; семья истицы не обращалась в администрацию округа о признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий по Петрозаводскому городскому округу. Кроме того, постановлением администрации Пудожского муниципального района от 15.10.2018 г. спорный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы вошли жилые дома, признанные таковыми до 01.01.2017 г. Администрация Пудожского муниципального района в срок до 31.12.2028 года обязана принять меры для расселения спорного жилого дома, в связи с чем требования заявлены истцом преждевременно и не подлежат удовлетворению. 

Третье лицо –представитель администрации Пяльмского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с иском не согласился, указав, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Кучинской в 1991 году. С 2005 года семья истицы со своей семьей не проживает в квартире, выехала в г.Петрозаводск. Договор социального найма заключен в 2016 году, когда необходимо было зарегистрировать по месту жительства ребенка дочери истицы. Во время отсутствия истицы в квартире периодически проживали ее родственники и оплачивали счета. С учетом того, что в квартире длительное время никто не проживал, не поддерживал ее в пригодном состоянии, не отапливал в зимнее время, квартира пришла в непригодное состояние, и дом признали аварийным и подлежащим сносу. В 2018 году семья истицы поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, при этом малоимущими их не признавали. С заявлением о предоставлении жилого помещения ни истица, ни зарегистрированные в жилом помещении лица не обращались. Считает, что истица утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо – представитель Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что спорный жилой дом, в котором зарегистрирована семья истицы, не включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы. Данная программа утверждена с целью оказания содействия органам местного самоуправления, а не с целью исполнения полномочий органов местного самоуправления иными лицами. В то же время отсутствуют нормы права, обязывающие орган местного самоуправления предоставлять гражданам жилые помещения в границах иных муниципальных образований. При наличии у органа местного самоуправления возможности приобретения либо строительства жилого помещения в границах переселяемого населенного пункта жилое помещение будет приобретено в границах данного пункта, а не в ином. Решение по делу оставляют на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика-истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, а встречные исковые требования Администрации Пудожского муниципального района удовлетворить по следующим основаниям.

Предоставление жилых помещений по договору социального найма регулируется ст.49 Жилищного Кодекса РФ, которой установлено, что категориям граждан, признанным по установленным Жилищным кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном жилищном кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрены исключения из общего правила предоставления жилых помещений гражданам, в них нуждающихся, поскольку признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> является объектом муниципальной собственности. В указанной квартире зарегистрированы истица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., дочь истицы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., внуки истицы М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сожитель Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из пояснений сторон следует, что истица с 1991 года вселена в спорное жилое помещение, которое предоставлено ее супругу как работнику лесной промышленности, ордер на квартиру не выдавался, договор социального найма с собственником жилого помещения не заключался, таковой лишь заключен в 2016 году, что подтверждено сторонами по делу. Договор социального найма жилого помещения подписан дочерью истицы. С 2008 года истица с зарегистрированными в жилом помещении лицами не проживает по месту регистрации, поскольку, согласно пояснений истицы, спорное жилое помещение пришло в непригодное для проживания состояние, в связи с чем она выехала в г.Петрозаводск к дочери и внукам для постоянного проживания, где они проживают в жилом помещении по договору коммерческого найма. По новому месту жительства внуки посещают образовательные учреждения, дочь ФИО3 неофициально трудоустроена, истица находится на пенсии, намерений проживать на территории Пудожского района не имеют, в связи с чем требует предоставления жилого помещения на территории г.Петрозаводска РК. 

Постановлением Администрации Пудожского муниципального района № 474 –П от 15.10.2018 г. на основании акта и заключения межведомственной комиссии Пудожского муниципального района жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок для расселения нанимателей и собственников жилых помещений установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в администрацию Пяльсмкого сельского поселения с заявлением о признании ее семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий и постановке на учет в связи с аварийностью и сносом жилого дома.

Решением жилищной комиссии Пяльмского сельского поселения от 13.12.2018 г. семья ФИО2 признана нуждающейся в жилом помещении и поставлена на учет.

В настоящее время истица фактически указывает о включении спорного жилого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда после 2012 года, мотивируя тем, что несвоевременно был произведен осмотр жилого помещения, по результатам которого дом признан аварийным и подлежащим сносу. 

По данному факту 26.02.2019 г. истица обращалась в Министерство строительства, ЖКХ и энергетики РК с заявлением о принятии дополнительных мер по включению жилого дома в программу по переселению граждан из аварийных домов. В ответе Министерство разъяснило, что согласно региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, разработанного Правительством Республики Карелия, в программу включены многоквартирные дома, признанные аварийными в период с 01.01.2012 г. до 01.01.2017 г. Спорный жилой дом признан аварийным после 01.01.2017 года, в связи с чем истице рекомендовано обратиться в администрацию Пудожского муниципального района с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда до момента расселения. С таковым заявлением истица в органы местного самоуправления не обращалась.

При рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством являлось установление судом объективной нуждаемости истца в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 ЖК РФ.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим реконструкции, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий, в частности признания органом местного самоуправления граждан малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилья в установленном порядке.

Данный вывод подтвержден правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 N 2092-О.

Судом установлено из материалов дела, в том числе похозяйственной книги, что с 2005 года (по пояснениям истицы с 2008 года) истица и совместно зарегистрированные с ней лица покинули спорное жилое помещение, убыв в г.Петрозаводск для постоянного проживания за исключением Ревенок, место нахождения которого сторонам неизвестно. Несовершеннолетние М. и Я. посещают образовательные учреждения, что подтверждается справками образовательных учреждений. ФИО3 неофициально трудоустроена, истица находится на пенсии и осуществляет присмотр за несовершеннолетними внуками. Намерений проживать на территории Пудожского района не имеют.

Также заслуживает внимания тот факт, что лишь с 2018 года истица, узнав о программе расселения граждан из аварийного жилищного фонда, обратилась с заявлением в администрацию о признании семьи нуждающейся в жилом помещении и постановке на учет в связи с аварийностью жилого дома. При этом каких-либо действий с момента выбытия в иное место жительство по сохранению жилого помещения в пригодном для проживании состоянии истицей фактически не предпринималось, текущего ремонта не проводилось. В спорном жилом помещении с согласия истицы периодически проживали ее родственники, препятствий со стороны третьих лиц дл проживания истицы в жилом помещении не создавалось. Также истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства об обращении в органы местного самоуправления с заявлениями о проведении ремонта жилого помещения в связи с его ненадлежащим состоянием либо предоставлением иного жилого помещения. Согласно сведений коммунальных служб по спорному жилому помещению имеется задолженность по коммунальным платежам за период с 04.06.2012 г. по 01.01.2019 г., что также свидетельствует об отсутствии намерения истицы проживать в спорном жилье и нести соответствующие расходы.

Также являются несостоятельными и доводы ФИО2 о том, что ее непроживание в жилом помещении вызвано неудовлетворительном состоянии жилого помещения, поскольку из поясненй самой истицы, пояснений представителя третьего лица, в жилом помещении после выезда нанимателя и членов ее семьи длительное время без согласия собственника жилого помещения были вселены и проживали родственники истицы. Указанное свидетельствует об отсутствии объективных причин, препятствующих проживанию ФИО2 и иных, зарегистрированных в данном жилом помещении лиц. 

При этом, суд отмечает, что отсутствие у истицы на праве собственности либо ином законном основании жилого помещения не свидетельствует о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением, поскольку истица и зарегистрированные в нем лица добровольно выехали из жилого помещения, на протяжении длительного времени не несли бремя содержания предоставленного им по договору социального найма жилого помещения, тем самым добровольно отказавшись от пользования жилым помещением по договору социального найма.

Более того, доводы истицы и ее представителей о том, что семье истицы должно быть предоставлено жилое помещение на основании ст. 57 ЖК РФ в пределах г.Петрозаводска являются несостоятельными, поскольку не согласуются с нормами жилищного законодательства в рассматриваемом случае. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о предоставлении жилого помещении по договору социального найма во внеочередном порядке суд не усматривает, поскольку судом не установлена объективная нуждаемость семьи истицы в жилом помещении в таковом порядке.

При этом требования администрации Пудожского муниципального района о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма одна сторона - собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истица и члены ее семьи выехали добровольно из спорного жилого помещения для постоянного проживания в г.Петрозаводск. По новому месту жительства несовершеннолетние внуки истицы организованы - посещают образовательные учреждения г.Петрозаводска, дочь трудоустроена.

Согласно представленного в судебное заседание акта визуального осмотра жилого помещения какие либо личные вещи истицы и других членов ее семьи в жилом помещении отсутствуют, квартира не имеет запорных устройств и свободна для посещения посторонних граждан. 

В соответствии с требованиями, изложенными в ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о сохранении за ней регистрации в признанном аварийном жилом доме являются злоупотреблением своим правом, направленном на создание условий для участия ее семьи в программе переселения граждан из аварийного и ветхого жилья.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования истицы оставить без удовлетворения, при этом удовлетворив требования администрации Пудожского муниципального района о признании истицы утратившей право пользования данным жилым помещением.

Отказ истице в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке на основании ст.57 Жилищного Кодекса РФ не ее лишает права быть обеспеченной жилым помещением в ином порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Пудожского муниципального района о предоставлении жилого помещения отказать. 

Встречные исковые требования Администрации Пудожского муниципального района к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Пудожского муниципального района государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2019 года

Судья подпись Копин С.А.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-357/2019 г. УИД № 10RS0015-01-2019-000563-32 в Пудожском районном суде.