Судья Котков А.А.

Дело № 22-828/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 14 октября 2025 года

Камчатский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Алянгине М.В., 

с участием прокурора Силоч А.П., 

защитника – адвоката Андреева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Андреева Александра Владимировича на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 августа 2025 года, 

установил:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 августа 2025 года 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, военнообязанный, судимый: 

- 13 февраля 2025 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, с рассрочкой штрафа на 2 года. Приговор вступил в законную силу 1 апреля 2025 года, 

признан виновным и осуждён по ч.1 ст.264.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО3 рассрочена выплата штрафа на 2 года с выплатой ежемесячно 8 333 рубля 33 копейки, а последний месяц 8 333 рубля 41 копейка.

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешён вопрос по мере пресечения, порядку отбытия дополнительного наказания, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам, в числе которых автомобиль 

<

данные изъяты>, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО3 признан виновным и осуждён за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Преступление им совершено в г. Петропавловске-Камчатском 16 марта 2025 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев, полагает приговор подлежащим изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - транспортного средства, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. 

В обоснование указывает, что при принятии судом решения о конфискации транспортного средства не был допрошен собственник автомобиля ФИО1, его показания данные в ходе дознания судом не исследовались. 

Ссылаясь на п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 7 марта 2017 года № 5-П, а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», считает, что автомобиль 

<

данные изъяты> не принадлежит осуждённому и его конфискация приведет к регрессному иску со стороны собственника.

Просит приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства изменить, автомобиль 

<

данные изъяты> вернуть собственнику.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО2, находя доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.

Заслушав пояснения адвоката Андреева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силоч, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 было заявлено добровольно после консультаций с защитником, характер и последствия указанного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал.

ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признал.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принято судом при условии, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждалось собранными по уголовному делу доказательствами.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер, степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде штрафа должным образом мотивированы и являются правильными.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершённого преступления, его имущественного положения и возможности получения заработной платы или иного дохода.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, вопрос о судьбе вещественного доказательства, автомобиля 

<

данные изъяты> разрешен судом в соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и для их применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, что и было установлено судом первой инстанции.

Довод адвоката о том, что автомобиль на момент совершения ФИО3 преступления принадлежал ФИО1, на основании договора купли-продажи был тщательно проверен судом и на основании анализа представленных суду доказательств суд сделал правильный вывод, что в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ у ФИО1 не возникло права собственности на автомобиль, поскольку автомобиль не был передан покупателю, то есть фактическим собственником автомобиля оставался осуждённый, который им пользовался по своему усмотрению, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе сведениями о привлечении осуждённого к административной и уголовной ответственности при управлении данным автомобилем.

Иные доводы жалобы относительно не исследования показаний ФИО1, учитывая установленные судом обстоятельства, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации указанного транспортного средства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 августа 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андреева А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий