ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2019 г. г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Онуфриева В.А.,

потерпевших Е., Л.

подсудимых ФИО1, ФИО7, ФИО2,

защитников: адвоката Лапина П.В., представившего удостоверение №

<

...> от 

<

...> г. и ордер №

<

...> от 

<

...> г., адвоката Лапиной В.Б., представившей удостоверение №

<

...> от 

<

...> г. и ордер №

<

...> от 

<

...> г,, адвоката Кутимовой И.Л., представившей удостоверение №

<

...> от 

<

...> г. и ордер №

<

...> от 

<

...> г., адвоката Евдокимова А.А., представившего удостоверение №

<

...> от 

<

...> г. и ордер №

<

...> от 

<

...> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Привокзального районного суда г.Тулы материалы уголовного дела в отношении подсудимых

ФИО1, 

<

...>, несудимого

с 17 марта 2019 г. содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

ФИО2, 

<

...>, несудимого

с 30 марта 2019 г. содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

ФИО7, 

<

...>, судимого

по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2015 г. по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, освобожденного 17 мая 2016 г. из ФКУ ИК-3 Тамбовской области по отбытии наказания, 

с 24 марта 2019 г. содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО7 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2018 года ФИО1, ФИО7 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно: на хищение чужого автомобиля, путем заключения с собственником фиктивного агентского договора, и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО7 должен был подыскать в г.Туле квартиру для временного проживания и помещение под офис, ФИО1 должен был в сети Интернет на сайте «

<

...>» подыскать клиента, желающего продать автомобиль, убедить его в том, что уже есть покупатель на данный автомобиль, пригласить его в офис, где ФИО2 должен был осмотреть автомобиль в качестве механика, а ФИО7 составить фиктивный агентский договор, после чего, действуя совместно, они должны были убедить клиента оставить им для реализации свой автомобиль, а также документы на автомобиль и ключи, после чего похищенный автомобиль продать, а деньги от реализации автомобиля поделить между собой.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, в конце ноября 2018 года, ФИО1, ФИО7 и ФИО2 приехали из г.

<

...> в г.

<

...>, где остановились на съемной квартире. 30 ноября 2018 г. ФИО7 снял у К. под офис помещение, расположенное в цокольном этаже четырехэтажного здания по адресу: 

<

...>, под Интернет-магазин, без заключения договора аренды. Для получения от К. ключей от помещения офиса, ФИО7 сообщил ложную информацию о том, что при нем в настоящий момент нет документов, а помещение нужно срочно для принятия товара. Получив ключи от помещения, ФИО7 совместно с ФИО1 и ФИО2 для реализации своих совместных преступных намерений оборудовали помещение оргтехникой, повесили вывеску 

<

...>. 

В период с 30 ноября 2018 г. по 2 декабря 2018 г. ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО7 и ФИО2, реализуя преступные намерения, направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в сети Интернет на сайте «

<

...>» подыскал клиента Л., который желал продать свой автомобиль «SsangYong Kyron II», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, за 600000 рублей, позвонил родственнику Л.. - Г., чей контактный телефон был указан на сайте «Авито», и сообщил ложные сведения о том, что он является сотрудником 

<

...> которое оказывает услуги по перепродаже автомобилей, и якобы на этот автомобиль уже есть клиент, который желает приобрести данный автомобиль, предложил приехать для заключения агентского договора в офис по адресу: 

<

...>

2 декабря 2018 г., примерно в 11 час 00 мин Л. и Г. приехали в офис по адресу: 

<

...>, где их встретили ФИО1, ФИО7 и ФИО2, и действуя во исполнение своего совместно преступного умысла, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, осознавая противоправность своих действий, представившись сотрудниками 

<

...>, подтвердили ложную информацию о том, что их организация занимается перепродажей автомобилей. ФИО1, действуя согласно заранее отведенной преступной роли, по предварительному сговору с ФИО7 и ФИО2, во исполнение совместного преступного умысла, сообщил ФИО3 ложную информацию о том, что он является менеджером 

<

...>, что на автомобиль «Ssang Yong Kyron II», принадлежащий Л., уже есть покупатель, который готов приобрести автомобиль за 650000 рублей, из указанной суммы 50000 рублей – это оплата услуг их организации. ФИО1, продолжая обманывать Л., представил ему ФИО2 как механика 

<

...> ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО7 и ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, стал осматривать автомобиль, проверяя его техническое состояние, заверил Л. что автомобиль будет продан. Кроме того, ФИО1 пояснил Л. о том, что покупатель будет приобретать автомобиль в кредит, и для этого необходимо передать им автомобиль, а также документы на автомобиль: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, убедив Л. в том, что оригиналы документов нужно будет представить в банк. После чего, Л., введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, ФИО7 и ФИО2, передал ФИО1 паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на автомобиль «Ssang Yong Kyron II», государственный регистрационный знак 

<

...> регион. ФИО1 передал указанные документы ФИО7, который, действуя согласно отведенной ему преступной роли, на компьютере подготовил фиктивный агентский договор №

<

...> от 

<

...> г., согласно которому 

<

...> в лице Генерального директора С. за вознаграждение обязуется совершить сделку по продаже бывшего в употреблении транспортного средства «Ssang Yong Kyron II», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, и в течение семи банковских рабочих дней с даты оформления сделки купли-продажи автомобиля третьим лицам выплатить ФИО3 600000 рублей, а также приложение к договору № 

<

...> от 

<

...> года - акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому Л. передал, а 

<

...> в лице Генерального директора С. принял автомобиль «Ssang Yong Kyron II», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей. ФИО7 распечатал договор и акт приема-передачи транспортного средства в двух экземплярах, подписал указанные документы от имени генерального директора 

<

...> С. и передал на подпись Л. После чего ФИО7, придавая убедительность своим действиям, передал один экземпляр договора Л., а второй экземпляр оставил у себя. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 заверил Л. что 6 декабря 2018 г. тот получит наличными 600000 рублей за проданный автомобиль. Будучи обманутым ФИО1, ФИО7 и ФИО2 относительно их истинных намерений, Л., доверяя им как сотрудникам 

<

...>, передал им свой автомобиль «Ssang Yong Kyron II», документы и два комплекта ключей от него. 

Таким образом, ФИО1, ФИО7 и ФИО2, завладели путем обмана и злоупотребления доверием автомобилем «Ssang Yong Kyron II», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, принадлежащим Л., стоимостью 600000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись, в последствии распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Далее продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно: на хищение чужого автомобиля, путем заключения с собственником фиктивного агентского договора, действуя с единым умыслом в период со 2 декабря 2018 г. по 4 декабря 2018 г., ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО7, реализуя преступные намерения, направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в сети Интернет на сайте «

<

...>» подыскал клиента Е., который желал продать автомобиль «Daewoо Nexia», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, 

<

...> года выпуска, за 150000 рублей. 

5 декабря 2018 г., примерно в 19 час 30 мин ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО7, позвонил Е. на абонентский номер телефона, который был указан на сайте «

<

...>», и сообщил ложные сведения о том, что он является сотрудником 

<

...>, которое оказывает услуги по перепродаже автомобилей, и якобы на этот автомобиль уже есть клиент, который желает приобрести данный автомобиль, предложил приехать для заключения агентского договора в офис 

<

...> по адресу: 

<

...>. 

6 декабря 2018 г., примерно в 13 час 00 мин. Е. приехал в офис по адресу: 

<

...>, где его встретили ФИО1, ФИО7 и ФИО2, и, действуя во исполнение своего совместно преступного умысла, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, осознавая противоправность своих действий, представившись сотрудниками 

<

...>, подтвердили ложную информацию о том, что их организация занимается перепродажей автомобилей. ФИО2, действуя согласно заранее отведенной преступной роли, по предварительному сговору с ФИО7 и ФИО1, во исполнение совместного преступного умысла, сообщил Е. ложную информацию о том, что на автомобиль «Daewoо Nexia», принадлежащий Е., уже есть покупатель, который готов приобрести автомобиль за 180000 рублей, из указанной суммы 30000 рублей – это оплата услуг их организации. ФИО2 и ФИО1, действуя совместно, осмотрели автомобиль «Daewoо Nexia», принадлежащий Е., и заверили его, что автомобиль будет продан. ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО7 и ФИО1, убедил Е., что ему нужно передать им паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации на автомобиль и два комплекта ключей от него. После чего, Е., введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО7, ФИО1 и ФИО2, передал последнему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации на автомобиль «Daewoо Nexia», государственный регистрационный знак 

<

...> регион и два комплекта ключей от него. ФИО2 передал указанные документы ФИО7, который, действуя согласно отведенной ему преступной роли, на компьютере подготовил фиктивный агентский договор №

<

...> от 

<

...> г., согласно которому 

<

...> в лице Генерального директора С. за вознаграждение обязуется совершить сделку по продаже бывшего в употреблении транспортного средства «Daewoо Nexia», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, и в течение трёх банковских рабочих дней с даты оформления сделки купли-продажи автомобиля третьим лицам, выплатить Е. 150000 рублей, а также приложение к договору №

<

...> от 

<

...> года - акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому Е. передал, а 

<

...> в лице Генерального директора С. принял автомобиль «Daewoо Nexia», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей. ФИО1 распечатал договор и акт приема-передачи транспортного средства в двух экземплярах, ФИО7 подписал эти документы от имени генерального директора 

<

...> С., передал на подпись Е. После чего ФИО1 передал один экземпляр договора Е., а второй экземпляр и документы на автомобиль оставил у себя. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 заверил Е., что через два дня автомобиль будет продан, и он получит наличными 150000 рублей за проданный автомобиль. Будучи обманутым ФИО2, ФИО1 и ФИО7 относительно их истинных намерений, Е., доверяя им как сотрудникам 

<

...>, передал им свой автомобиль «Daewoо Nexia», документы и два комплекта ключей от него. 

Таким образом, ФИО1, ФИО7 и ФИО2 завладели путем обмана и злоупотребления доверием автомобилем «Daewoо Nexia», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, принадлежащим Е., стоимостью 150000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись, в последствии распорядились похищенным по своему усмотрению. 

В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО7 и ФИО2, ФИО3 причинен имущественный ущерб в размере 600000 рублей, что является крупным размером, Е. причинен имущественный ущерб в размере 150000 рублей, который с учетом его имущественного положения является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что все было именно так, как указано в обвинительном заключении. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснив, что свои показания, данные им на предварительном следствии он не поддерживает. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что все было именно так, как указано в обвинительном заключении. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает свои показания, данные им на предварительном следствии 22 марта 2019 г., оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 п.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон в которых он сообщил о том, что в г.

<

...> он познакомился с ФИО1 и ФИО2 В октябре 2018 г. ему позвонил ФИО2 на мобильный телефон, зарегистрированный не на его имя и сообщил, что ФИО1 уволился с работы и что тоже не работает. Также сказал, что ФИО1 якобы желает открыть автосалон в г.

<

...>. В ноябре 2018 г. они втроем на автомобиле ФИО1 приехали в г.Тулу для работы в 

<

...>. На тот момент у ФИО1 был автомобиль «Мазда-3». Втроем приехали в г.

<

...>, для работы в 

<

...> которая занималась подборкой автомобилей для реализации. Кто был директором организации и ее основателем он не знает. Офис организации был по адресу: 

<

...> и в указанном офисе они заключили два агентских договора, которые он подписал как сотрудник 

<

...> они приняли за все время два автомобиля для дальнейшей продажи - «Daewoо Nexia» и «Ssang Yong Kyron II», которые реализовали в г.

<

...>. Не отрицает, что выступал от 

<

...>, но конкретные обстоятельства про указанную организацию и реализацию автомобилей через эту организацию сообщать не желает, воспользовался ст.51 Конституции РФ. (т.5 л.д.23-26).

Показания подсудимого ФИО7, суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что все было именно так, как указано в обвинительном заключении. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснив, что свои показания, данные им на предварительном следствии он не поддерживает. 

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего Л., данными им в судебном заседании о том, что у него в собственности имелся автомобиль марки «SsangYong Kyron II» государственный регистрационный знак 

<

...>, который он решил продать. Для этого его племянник Г. разместил объявление о продаже автомобиля на сайте объявлений «

<

...>», где указал свой номер телефона. В начале декабря 2018 года ему позвонил племянник Г. и сказал, что на его автомобиль нашелся покупатель, что ему звонили, представились из компании 

<

...>, пояснили, что данная организация занимается перекупкой автомобилей. Молодой человек также пояснил, что у него уже есть клиент, который желает приобрести автомобиль. Он согласился на такое предложение. Молодой человек сказал, что если они согласны, то необходимо будет приехать в офис компании по адресу: 

<

...>. Они приехали, примерно 2 или 3 декабря и ним вышел молодой человек - ФИО1, который представился менеджером компании 

<

...>. Он пояснил, что автомобиль возьмут, осмотрел его визуально, после этого они загнали его автомобиль под шлагбаум. Затем они поднялись в офис, там находилось еще 2 двое мужчин - ФИО7 и ФИО2 ФИО1 сказал ФИО2, чтобы он, как главный механик осмотрел автомобиль. Он осмотрел и ФИО7 подготовил документы на автомобиль: подготовил агентский договор. Он подписал договор, передал оригиналы документов на свой автомобиль, два комплекта ключей, после этого, все вышли на улицу, еще раз все втроем осмотрели его автомобиль, после чего они мне сказали, что через 5-6 дней можно будет приехать и получить деньги, а в момент получения денег необходимо будет подписать договор купли – продажи. Автомобиль он продавал за 600000 рублей, они ему сказали, что продадут его автомобиль за 650000 рублей, из которых 50000 рублей будет составлять вознаграждение 

<

...> за оказанные услуги по перепродаже автомобиля. Он передал свидетельство о регистрации транспортного средства, и технический паспорт транспортного средства для того, чтобы предоставить их в банк под залог, поскольку покупатель будет покупать автомобиль в кредит. ФИО7 ему дал уже подписанный договор с печатью. Ключи от автомобиля он передавал на улице ФИО1 Когда они с племянником через 4 дня приехали за деньгами, то офис был закрыт, никого не было, телефон по которому они созванивались, был выключен. В настоящее время автомобиль ему возвращен сотрудниками полиции.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защитника ФИО7 – адвоката Кутимовой И.Л. с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Л. в части имеющихся противоречий о том, что второй экземпляр с документами на автомобиль и двумя комплектами ключей он передал ФИО7 (т.1 л.д.81).

В соответствии со ст.285 УПК РФ по ходатайству защитника ФИО7 – адвоката Кутимовой И.Л. с согласия сторон был оглашен протокол очной ставки, проведенной 22 марта 2019 г. между потерпевшим Л. и подозреваемым ФИО7 в части показаний потерпевшего Л. о том, что ключи от автомобиля он передал ФИО1

После оглашения показаний потерпевший Л. пояснил, что давал такие показания, полностью их подтвердил. Пояснил, что на предварительном следствии мог ошибиться, настаивает на том, что передал ключи ФИО4, как менеджеру по продажам, так как именно так он ему представлялся.

Из протокола очной ставки между потерпевшим Л. и подозреваемым ФИО1 от 16 марта 2019 г. следует, что потерпевший Л. пояснил обстоятельства совершенного в отношении него преступления - хищения мошенническим путем принадлежащего ему автомобиля «Ssang Yong Kyron II», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, который он 2 декабря 2018 года пригнал в офис 

<

...> по адресу: 

<

...>, где был заключен между ним и 

<

...> агентский договор по продаже его автомобиля за 650 000 рублей и назначена дата получения денежных средств от продажи автомобиля на 10 декабря 2018 год. Однако указанного числа ни автомобиля ни денег по указанному адресу не было, офис организации был закрыт, а телефоны сотрудников не отвечали. Именно ФИО1 сообщил, что на автомобиль уже есть покупатель, но так как автомобиль будет куплен в кредит, то необходимо подождать какое-то время. Подозреваемый ФИО1, прослушав показания отказался их комментировать, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 166-168). 

Из протокола очной ставки между потерпевшим Л. и подозреваемым ФИО7 от 22 марта 2019 г. следует, что потерпевший Л. пояснил обстоятельства совершенного в отношении него преступления - хищения мошенническим путем принадлежащего ему автомобиля «Ssang Yong Kyron II», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, который он 2 декабря 2018 года пригнал в офис 

<

...> по адресу: 

<

...>, где был заключен между ним и 

<

...> агентский договор по продаже его автомобиля за 650 000 рублей и назначена дата получения денежных средств от продажи автомобиля на 10 декабря 2018 год. Однако в назначенный день обнаружил, что офис закрыт, денежные средства ему за автомобиль никто не передал и его автомобиль отсутствует. 2 декабря 2018 года ФИО1 объяснил ему условия продажи автомобиля через их организацию, а в офисе он увидел помимо ФИО1 еще двоих парней, среди которых один сидел за компьютером и им был ФИО7, который составлял агентский договор на продажу его автомобиля. Подозреваемый ФИО7 полностью согласился с показаниями Л., пояснив, что они приехали в г. 

<

...> втроем, чтобы снять офис под организацию 

<

...>, которой занимался ФИО1 и именно ФИО1 от курьера получил все необходимые учредительные документы и печать на организацию. Они заранее распределили то, что ФИО1 будет звонить клиентам и договариваться на продажу автомобиля, а он должен был готовить на компьютере агентские договоры для клиентов, которых искали на сайте «

<

...>». Они решили похитить автомобили клиентов, так как за все время обратилось только два клиента и денежные средства им не собирались возвращать и соответственно автомобили тоже (т.1 л.д. 169-172). 

Из протокола очной ставки между потерпевшим Л. и подозреваемым ФИО2 от 29 марта 2019 года следует, что потерпевший Л. пояснил обстоятельства совершенного в отношении него преступления - хищения мошенническим путем принадлежащего ему автомобиля «Ssang Yong Kyron II», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, который он 2 декабря 2018 года пригнал в офис 

<

...> по адрес: 

<

...>, где был заключен между ним и 

<

...> агентский договор по продаже его автомобиля за 650 000 рублей и назначена дата получения денежных средств от продажи автомобиля на 10 декабря 2018 год. В офисе организации среди трех мужчин так же был ФИО2, который рассказывал условия продажи автомобиля и говорил про короткие сроки, что и привлекло к данной организации. На дверях висела вывеска, и он доверился данной организации. ФИО2 осматривал его автомобиль со своими коллегами и сообщил, что быстро автомобиль продастся, а ФИО1 сообщил, что уже есть покупатель, и автомобиль будет куплен в кредит в связи с чем нужно подождать несколько дней, спустя которые можно будет забрать денежные средства, однако в назначенный день обнаружил, что офис закрыт, денежные средства ему за автомобиль никто не передал и его автомобиль отсутствует. Подозреваемый ФИО2 с показаниями Л. согласился в той части, что он работал в организации, был в г.

<

...>, и указанный автомобиль видел, но дальнейшую судьбу автомашины не знает (т.1 л.д. 173-176). 

Показаниями потерпевшего Е., данными им в судебном заседании о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак 

<

...> регион. Данный автомобиль он выставил на продажу на сайте объявлений «

<

...>». В начале декабря 2018 года ему позвонили на указанный в объявлении номер телефона, представились фирмой 

<

...> Объяснили, что фирма занимается продажей автомобилей, покупает их у одних собственников и продает другим. Предложили ему подъехать к ним в офис для продажи автомобиля и сказали, что его автомобиль будет продан за 180000 рублей. Он выставлял объявление о продаже автомобиля за 150000 рублей, они ему пояснили, что от 180000 рублей, ему будет полагаться 150000 рублей, как он и хотел, а 30000 рублей это будет вознаграждение фирмы 

<

...> за оказанные услуги. Он подъехал к ним в офис по адресу: 

<

...>. Его встретил мужчина - ФИО2, в офисе находились еще двое мужчин - ФИО1 и ФИО7 Они сообщили ему о том, что уже имеется покупатель на его автомобиль и он будет продан за 180000 рублей. Они заключили агентский договор, после этого он передал оригиналы документов паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО2 вышел с ним на улицу, они осмотрели автомобиль, он отдал ему ключи от автомобиля. На следующий день ему позвонили и сказали, что его автомобиль продан, они договорились, что в понедельник днем он приедет. В понедельник днем он приехал в офис и увидел, что дверь в кабинет офиса закрыта, а телефон, с которого ему звонили был выключен, тогда он понял, что его обманули. У него сложилось впечатление, что ФИО1, ФИО7 и ФИО2 действовали вместе, согласованно. Автомобиль ему возвращен. Подсудимые ему ущерб не возмещали.

Из протокола очной ставки между потерпевшим Е. и подозреваемым ФИО1 от 16 марта 2019 года следует, что потерпевший Е. пояснил обстоятельства совершенного в отношении него преступления - хищения мошенническим путем принадлежащего ему автомобиля «Daewoо Nexia», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, 

<

...> года выпуска который он 6 декабря 2018 года пригнал в офис 

<

...> на адрес: 

<

...>, где был заключен между ним и 

<

...> агентский договор по продаже его автомобиля за 180 000 рублей и назначена дата получения денежных средств от продажи автомобиля на 10 декабря 2018 год. Однако указанного числа ни автомобиля ни денег по указанному адресу не было, офис организации был закрыт, а телефоны сотрудников не отвечали. ФИО1 он видел в офисе фирмы, и тот являлся сотрудником 

<

...>. Подозреваемый ФИО1, прослушав показания потерпевшего Е. отказался их комментировать, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д. 66-68). 

Из протокола очной ставки между потерпевшим Е. и подозреваемым ФИО7 от 22 марта 2019 года следует, что потерпевший Е.. пояснил обстоятельства совершенного в отношении него преступления - хищения мошенническим путем принадлежащего ему автомобиля «Daewoо Nexia», государственный регистрационный знак М 

<

...> регион, 

<

...> года выпуска который он 6 декабря 2018 года пригнал в офис 

<

...> на адрес: 

<

...>, где был заключен между ним и 

<

...> агентский договор по продаже его автомобиля за 180000 рублей и назначена дата получения денежных средств от продажи автомобиля на 10 декабря 2018 год. Однако указанного числа ни автомобиля ни денег по указанному адресу не было, офис организации был закрыт, а телефоны сотрудников не отвечали. ФИО1, а так же ФИО7 и третий парень объяснил ему условия продажи автомобиля через их организацию. Агентский договор подготавливал ФИО7, который в офисе по его документам составил данный договор. Подписав договор предоставил данным мужчинам автомобиль и оригиналы документов на автомобиль. Мужчины поясняли, что у них солидная организация которая за короткий срок реализует автомобили. Также сообщили, что автомобиль будет продан за два дня, так как покупатель уже есть. Деньги обещали передать на руки через два дня, однако ни денег, ни автомобиля ему не вернули. В результате в отношении него были совершены мошеннические действия. Подозреваемый ФИО7 полностью согласился с показаниями Е. и подтвердил, что Е. обращался в офис г.

<

...> для того что бы продать свой автомобиль «Daewoо Nexia» и Е. предоставлял ему свой паспорт для того, что бы он составил агентский договор на продажу автомобиля. Более давать каких-либо пояснений не пожелал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д. 69-71). 

Из протокола очной ставки между потерпевшим Е. и подозреваемым ФИО2 от 29 марта 2019 года следует, что потерпевший Е. пояснил обстоятельства совершенного в отношении него преступления - хищения мошенническим путем принадлежащего ему автомобиля «Daewoо Nexia», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, 

<

...> года выпуска который он 6 декабря 2018 года пригнал в офис 

<

...> на адрес: 

<

...>, где был заключен между ним и 

<

...> агентский договор по продаже его автомобиля за 180 000 рублей, из которых 150 000 рублей стоимость автомобиля, а 30 000 рублей агентское вознаграждение и назначена дата получения денежных средств от продажи автомобиля на 10 декабря 2018 год. Однако, указанного числа ни автомобиля ни денег по указанному адресу не было, офис организации был закрыт, а телефоны сотрудников не отвечали. ФИО2 встретил его и провел в офис, где рассказал условия продажи автомобиля. Так же обстоятельства продажи автомобиля через их организацию поясняли как ФИО2, так и ФИО1 и ФИО7 Подписав подготовленный ФИО7 агентский договор, он передал ключи зажигания и документы ФИО2 После чего в назначенный день 10 декабря 2018 года приехав за деньгами, обнаружил, что офис закрыт, ни автомобиля ни денег не было, таким образом в отношении него были совершены мошеннические действия сотрудниками 

<

...>, которые мошенническим путем забрали его автомобиль. Подозреваемый ФИО2 с показаниями Е. согласился частично, пояснил, что узнал Е. которого он встречал и пояснял ему условия агентского договора, но давать комментарии при потерпевшем Е. отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д. 72-75). 

Оценивая показания потерпевших Л. и Е. суд приходит к выводу, что они непротиворечивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами обвинения, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными. 

Показаниями свидетеля Л., данными им в судебном заседании о том, что потерпевший Л. его дядя. Он попросил его помочь продать принадлежавший ему автомобиль марки «Ssang Yong Kyron II». Он разместил в интернете объявление о продаже данного автомобиля. Примерно через 2-3 дня после размещения объявления ему на указанный в объявлении номер телефона позвонили. Молодой человек представился Дмитрием и сказал, что их организация работает под клиента, что покупатель, планирующий приобретать автомобиль, приобретает автомобиль в кредит через банк. Они договорились с ним о том, что подъедут в офис, расположенный по адресу: 

<

...> Первая встреча у них по какой-то причине не состоялась. Примерно в начале декабря 2018 года он и дядя Л. приехали по адресу: 

<

...>. К ним на встречу вышел на улицу, молодой человек, представившийся Дмитрием, они ему показали автомобиль, проехались на автомобиле, после этого он предложил им пройти в офис для составления документов. Среди подсудимых указал на ФИО1, как на лицо, которое представилось Дмитрием. В офисе находились еще два молодых человека, два других подсудимых. Они составили агентский договор, почитали его, их устроили все условия. Подсудимые пояснили им, что примерно в течение четырех дней им будут переданы денежные средства за автомобиль. Примерно через 3-4 дня после подписания агентского договора они приехали в офис, однако, дверь в офис была закрыта, никого не было, попробовали позвонить на номер телефона, с которого до этого поступали звонки от Дмитрия, но телефон был выключен. Также там они встретили нерусского молодого человека, который тоже приехал за деньгами от продажи своего автомобиля.

Показаниями свидетеля К., данными им в судебном заседании о том, что у его жены А. имеется нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Данное помещение расположено в 4-х этажном здании, и помещение занимает подвальный этаж - офис №

<

...>. Здание не жилое и там различные организации арендуют и имеют в собственности офисные помещения. Сдачей в аренду помещения занимается он. Офис №

<

...> пустовал, через сайт объявлений 

<

...>, где было выставлено им объявление о сдаче в аренду офисного помещения, ему позвонил молодой человек, который представился Андреем. 28 ноября 2018 г. он позвонил и поинтересовался помещением, пояснил, что ему нужно помещение для размещения интернет - магазина автозапчастей. Они договорились о встрече. По разговору он пояснил, что ему нужно срочно. 29 ноября 2018 г. примерно в 15 часов 00 минут они с Андреем встретились на парковке возле здания. Андрей стал интересоваться у него имеется ли возле здания парковка, он сказал, что ему обязательно нужна будет парковка, он сказал, что этот вопрос надо решать через охранников и дал контакты охранника. В объявлении о сдаче помещения он также указал его стоимость 10 000 рублей и залог 50 процентов от стоимости месяца в первый день согласно договора аренды. Молодой человек, представившийся Андреем, передал ему денежные средства в размере 10000 рублей, обещал в понедельник передать остальные деньги, пояснив, что руководитель не оставил больше денег. Он сказал, что уезжает командировку, хотя на самом деле он уезжал с семьей в г.

<

...>. В связи с этим они договорились о встрече в воскресенье. В воскресенье Андрей ему позвонил и спросил можно ли скинуть деньги на карту, он сказал, как можно скинуть деньги на карту. Но денежные средства мне так и не были переведены. Когда он находился в аэропорту г.

<

...>, ему позвонил следователь и сообщил о том, что разыскиваются молодые люди, арендовавшие у него помещение. 

Из протокола очной ставки между свидетелем К. и обвиняемым ФИО7 от 4 июня 2019 года следует, что свидетель К.. пояснил обстоятельства сдачи офисного помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в ноябре 2018 г. В связи с тем, что у ФИО7 типичное лицо, то утверждать, что именно с ним договаривался о сдаче офиса не может. В ноябре 2018 года ему позвонил мужчина, который представился Андреем и поинтересовался офисом. В ходе встречи Андрей сообщил, что офис нужен срочно, для получения товара и передал сразу на руки денежные средства в размере 10 000 рублей, при этом документы, удостоверяющие личность не предъявлял, пообещал оставшиеся деньги передать позже. Офис нужен для интернет магазина, а так же интересовался автопарковкой, которая была так же сильно нужна. Передав ключи от офиса они разошлись, но в дальнейшем оставшуюся денежную сумму за офис Андрей не перечислил и 10 декабря 2018 года абонентские номера, с которых звонил Андрей были отключены. Андрей был не один, а с двумя мужчинами. Сидящий напротив него мужчина, похож на Андрея, но утверждать, что это именно тот, который снимал офис не может, так как прошло длительное время, и не желает оговаривать человека. В офисе у него не было ни принтера, ни компьютера. Обвиняемый ФИО7 прослушав показания свидетеля К. пояснил, что он находился в указанный К. период времени в данном офисе, но на телефон К. не звонил и переговоры с ним не вел. Кто из них троих занимался поиском офиса пояснить не может. Ключ от офиса у К. не забирал. Из офиса уехал в декабре 2018 года, но точную дату не помнит, последний день находился в офисе, когда клиентом была оставлена автомашина «Daewoо Nexia». Когда уезжал, то не знает где находились ФИО2 и ФИО1 и у кого из них был ключ от офиса неизвестно. В офисе все втроем были на равных и у каждого были свои обязанности. В его обязанности входило составление агентских договоров. В обязанности ФИО1 и ФИО2 входило обзванивать клиентов и общение с клиентами. Все втроем они привезли принтер. Кто привез документы на организацию не знает (т.2 л.д. 90-97). 

Показаниями свидетеля Я., данными им в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи о том, что в декабре 2018 г. он искал себе автомобиль и остановился на автомобиле «Ssang Yong Kyron II», который нашел на сайте объявлений «

<

...>». Цена автомобиля была указана 390000 рублей. Молодой человек, продававший автомобиль представился Сергеем. 6 декабря 2018 г. они договорились о встрече. На встречу приехал молодой человек, который представился Сергеем, имел азиатскую внешность. Они пообщались на счет автомобиля, он проверил автомобиль на предмет штрафов и запрета регистрационных действий, ДТП и розыска. Также с ним на встрече был еще один молодой человек. Он с Сергеем проехал на автомобиле, а второй молодой человек вышел в это время из машины. Собственник автомобиля не присутствовал при оформлении сделки, Сергей пояснил, что это его дядя. Когда он попросил Сергея показать свои документы, он пояснил, что оставил документы дома. Он передал Сергею денежные средства в размере 300000 рублей пятитысячными купюрами. Сел за руль, также предложил молодым людям их подвезти. Сергей передал ему комплект документов, два комплекта ключей. Спустя небольшой период времени он поехал на данном автомобиле в г.

<

...>. Он решил еще раз проверить автомобиль и увидел, что автомобиль находится в розыске. Он связался со следователем, который ему пояснил, что данный автомобиль был незаконно забран у собственника путем мошеннических действий. Примерно 18 или 20 декабря 2018 г. в г.

<

...> на посту его остановили, автомобиль был задержан, опечатан, составили все необходимые документы, он все документы передал сотрудникам полиции, один комплект ключей по прежнему находится у него. Предположительно человеком, который представился Сергеем был ФИО7 Он также участвовал в опознании, где указал, что по его мнению это был этот молодой человек. Они с ним мало контактировали, он выходил из машины, ходил к бордюру. На тот момент ему показалось, что он был немного выше ростом и больше по комплекции. 

Из протокола очной ставки между свидетелем Я. и обвиняемым ФИО7 от 2 апреля 2019 года следует, что свидетель Я., пояснил обстоятельства приобретения им через сайт «

<

...>» автомобиля «Ssang Yong Kyron II», государственный регистрационный знак 

<

...> регион. Указал на ФИО7, как на мужчину, который присутствовал при продаже ему данного автомобиля в г. 

<

...> 6 декабря 2018 года. Автомобиль приобрел за 300 000 рублей у мужчин, один из которых был «кореец» нерусской национальности, а второй мужчина похож очень на ФИО7, данный парень в момент продажи автомобиля пояснял, что является 

<

...> и у него документы республики 

<

...>. У ФИО7 и парня продававшего ему автомобиль имелись общие черты, по которым он его узнал, но из-за длительности по прошествии времени пояснил, что опознал предположительно. Обвиняемый ФИО7 с показаниями Я. не согласился, пояснив, что не продавал автомобиль и в указанное время находился в г.

<

...> (т.1 л.д. 177-183). 

Показаниями свидетеля П., данными им на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что у него есть родной единственные младший брат ФИО7. Периодически брат брал отпуск за свой счет и на определенный период уезжал на заработки в г.

<

...>. В феврале 2019 года брат ему позвонил, сказал, что находится в г.

<

...> и устраивается в кол-центр, также сказал, что проживал на съемной квартире в г. 

<

...>, но точный адрес не сообщил. Брат звонил с номера «Билайн», но номер не сохранился, так как он часто их менял, в связи с тем, что ездил, то в 

<

...>, то в г. 

<

...> на заработок и в связи с перемещением менял сим-карты. 22 марта 2019 года он позвонил и сообщил, что находится в ОП «Привокзальный» по подозрению за совершение преступления. От защитника брата узнал, что брат подозревается в совершении мошенничеств, связанных с автомобилями, но подробностей всего этого не знает. (т.1 л.д. 147-149).

Показаниями свидетеля Д., данными ею в судебном заседании о том, что в 2018 году она с мужем ФИО1 переехала в г. 

<

...> из г. 

<

...>. Долгое время ФИО1 не мог найти работу. Потом в конце 2018 года он уехал в г.Тулу, пояснив, что нашел там работу в автосалоне. Уехал работать в г.

<

...> один, без нее. Никаких подробностей про работу ФИО1 ей не рассказывал. Когда звонил, говорил, что-то по поводу продажи автомобилей. Вернулся ФИО1 примерно в начале декабря 2018 года, отсутствовал он 2-3 недели, приехал и сказал, что заработную плату ему не заплатили, заплатят чуть позже. Но заработную плату он так и не получил и устроился в г.

<

...> работать менеджером по продажам в 

<

...> и там отработал почти 2 месяца до его ареста. Помнит, что он пользовался номером телефона оператора Билайн, 

<

...>. И еще была сим карта оператора Теле 2, номер она не помнит. 

Показаниями свидетеля В., данными им в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи о том, что он работает в должности инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.

<

...>. В ночь с 20 декабря 2018 г. на 21 декабря 2018 г. им был остановлен автомобиль «Ssang Yong Kyron II». Имелась ориентировка на данный автомобиль. В автомобиле находилось два человека - водитель и пассажир. Автомобиль был с Тульскими номерами. Водитель представил все необходимые документы на автомобиль. На посту указанный автомобиль был проверен по базе ГИБДД и было подтверждено, что он находится в федеральном розыске. На месте у них была следственно – оперативная группа, которой и был передан указанный автомобиль после проверки всей необходимой информации. Водитель пояснил, что приобрел данный автомобиль в г.

<

...>, что ему звонил следователь и пояснил, что данный автомобилем завладели незаконно путем мошеннических действий. 

Показаниями свидетеля С., данными им в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи о том, что он работает в 

<

...> с 2014 года в должности врио начальника отдела контроля. Об 

<

...> ему ничего неизвестно. В 2018 году ему из пенсионного фонда пришло письмо, о том, что он будет привлечен к административной ответственности, так как является директором фирмы 

<

...>. Он начал разбираться, так как никогда директором фирм не являлся и не был учредителем. Обнаружил, что на него зарегистрировано 6 фирм, среди них была и фирма 

<

...>. Он написал письмо в Генеральную прокуратуру с просьбой провести проверку. 17 июня 2018 г. он обратился с указанной просьбой. Прокуратура ему сообщила, что этим займется полиция и во всем разберется. Затем ему из налоговой позвонили и сказали, что имеются недостоверные сведения о нем, как о директоре фирмы, на что он сообщил, что фирму никогда не создавал, директором не являлся. Они просили уточнить данные. И вот только 11 апреля 2019 г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о том, что его данные являются недостоверными. Предпринимательской деятельностью он никогда не занимался. 

Показаниями свидетеля Е., данными им на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что у него есть родной брат Е. который живет с родителями и у брата в собственности имеется автомобиль «Daewoо Nexia», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, 

<

...> года выпуска, серебристого цвета. Е. решил указанный автомобиль продать в конце 2018 года и с этой целью разместил объявление на сайте Интернет 

<

...>», продавать собирался за 150000 рублей. Где-то в начале декабря 2018 года брат сообщил, что свой автомобиль «Daewoо Nexia», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, 

<

...> года выпуска, он оставил в организации, которая первая позвонила и сообщила, что готова продать его автомобиль за три дня. Офис организации располагался по адресу: 

<

...>. От брата стало известно, что фирма обязалась отдать денежные средства от продажи автомобиля и уверила, что покупатель якобы уже есть и в течение 3-5 дней денежные средства будут на руки за проданный автомобиль выданы в офисе. Брат сообщил, что в офисе принимали и обслуживали мужчины, но сколько, какие не говорил, он не интересовался. 10 декабря 2018 года в обеденное время брат позвонил ему сообщил, что в офисе, где он оставлял автомобиль для дальнейшей продажи закрыты двери. На дверях нет рекламы фирмы. Также сказал, что на телефонный номер, с которого звонили сотрудники фирмы, никто не отвечает и данный номер заблокирован. Брат сообщил, что у офиса ждет еще один мужчина, который так же как и он оставил для продажи свой автомобиль, но ни автомобиля, ни денег, ни фирмы нет. (т.2 л.д. 55-58). 

Показаниями свидетеля Р., данными им на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в должности охранника - сторожа по адресу: 

<

...> он работает 10 лет. Его рабочее место расположено на первом этаже офисного здания по адресу: 

<

...>. В здании третьего этажа, также имеется цокольный этаж, где расположен офис №

<

...> собственником которого является К. В здании помещения сдаются в аренду, как известно у каждого помещения свой собственник. Кому К. в ноябре-декабре 2018 г. сдавал офис не известно, ничего в данном офисе не видел и не обращал на него внимание. К. никаких сведений о том кому сдавал помещение не представлял, и ключи от помещения не оставлял. 

<

...> в их здании не располагалось и организаций связанных с продажей автомобилей у них не было. (т.2 л.д. 60-62).

Показаниями свидетеля О., данными им на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в должности сторожа-консьержа он работает около 10 лет, с момента сдачи здания в эксплуатацию. Здание построено 10 лет назад и изначально здесь располагались офисы. В здании три этажа и два входа. В цокольный этаж вход осуществляется отдельно от общего, но расположен рядом. В цокольном этаже 6 офисов, принадлежащих разным собственникам, либо офисы сдаются в аренду. Его рабочее место расположено на 1-ом этаже, напротив входа в здание с 1 по 3 этаж по адресу: 

<

...>. В цокольном этаже расположен офис №

<

...>, который принадлежит К. в этом офисе часто менялись арендаторы, поэтому он не успевал их запоминать. К. никогда не представлял лица, которые будут работать в его офисе и ключи от офиса никогда не оставлял, хотя некоторые собственники офисов, уходя оставляли ключи от своих кабинетов, но не все и это не обязательно. Пояснить кто в декабре 2018 г. работал в офисе №

<

...> не может и кому сдавал К. помещение не знает. Внутри офиса №

<

...> не был и что внутри не известно, ключи от этого офиса ему никто не оставлял. Из-за того, что вход в цокольный этаж, где располагается оф. №

<

...> отдельный, не замечал кто туда ходил и кто там работал. Мог открыть шлагбаум для проезда легковой автомашины, но на время и при этом никакой документ не составлялся. 

<

...> в этом здании никогда не находилось. В здании офисов по продаже автомобилей никогда не было и никто не сообщал о том, что такая организация будет у них располагаться, хотя обычно им сообщают о своем наличии, чтобы клиенты знали куда идти, что бы он мог клиентам объяснить, где какая организация находится. (т.2 л.д. 63-65). 

Показания указанных свидетелей не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поэтому суд придает им доказательственное значение, их показания между собой согласуются, не содержат противоречий, подтверждаются и согласуются с письменными материалами дела. 

Вина подсудимых ФИО1, ФИО7, ФИО2, также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2018 г. с фототаблицей с участием заявителей Л., Е., согласно которому осмотрен офис 

<

...>, расположенный в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, а момент осмотра дверь закрыта. Напротив офисного здания имеется автомобильная стоянка, на которой автомобиль«Ssang Yong Kyron II», 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...> регион отсутствует (т.1 л.д. 53-57); 

протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2018 г. с фототаблицей с участием К., согласно которому осмотрен офис 

<

...>, расположенный в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>. На момент осмотра дверь офиса закрыта и затем К. дверь была открыта имеющимся у него ключом. Внутри офиса имеются предметы мебели, в ходе осмотра с поверхности усилителя сотовой связи, электрического чайника и кулера на дактилопленки изъяты следы рук (т.1 л.д.58-63); 

детализацией предоставленных услуг по абонентскому номеру 

<

...>, зарегистрированному на Г. за период с 15 ноября 2018 года до 15 декабря 2018 год, согласно которой 30 ноября 2018 года в 11:02 на телефон Г. поступил звонок с абонентского номера 

<

...>. После чего 1 декабря 2018 года, 2 декабря 2018 года, 3 декабря 2018 года и 5 декабря 2018 года звонки осуществлялись от Г. на абонентский номер 

<

...>. 6 декабря 2018 года зафиксирован звонок в 10:42 с абонентского номера 

<

...> на номер Г. С 6 по 10 декабря 2018 года соединения с указанным номером отсутствуют. 10 декабря 2018 года с 09:59 зафиксированы неоднократные звонки на абонентский номер 

<

...> (т.1 л.д.99-107);

скриншотом с сайта «

<

...>» представленным свидетелем Я., согласно которому У. предлагает автомобиль « Ssang Yong Kyron II», за 390 000 рублей, указан номер для связи 

<

...>. Переписка зафиксирована между Я. и У. 5 декабря 2018 года и 6 декабря 2018 года. По переписке последняя цена автомобиля 300 000 рублей (т.1 л.д.131-137); 

детализацией предоставленных услуг по абонентскому номеру 

<

...>, находящегося в пользовании Я.., согласно которой 6 декабря 2018 года зафиксированы звонки как входящие так и исходящие от абонентского номера 

<

...>. Последний исходящий звонок с абонентского номера 

<

...> зафиксирован 6 декабря 2018 года в 22:16 (т.1 л.д.138-144);

протоколом выемки от 29 марта 2019 года, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят его мобильный телефон «Nokia» с сим-картой «Tele-2» (т.1 л.д.174-177); 

протоколом предъявления лица для опознания от 16 марта 2019 года в ходе которого потерпевший Л. среди предъявленных ему на опознание лиц, опознал ФИО1, как мужчину которого видел ранее при заключении агентского договора на продажу, принадлежащего ему автомобиля «Ssang Yong Kyron II», государственный регистрационный знак 

<

...> регион. При заключении договора мужчина представился Дмитрием и произвел осмотр автомобиля и оценку автомобиля. Опознал по чертам лица, по цвету глаз, форме бровей, форме носа, по росту и телосложению (т.1 л.д.184-187); 

протоколом предъявления лица для опознания от 16 марта 2019 года в ходе которого свидетель Г. среди предъявленных ему на опознание лиц, опознал ФИО1, как мужчину с которым его дядя Л. заключил агентский договор на продажу автомобиля «Ssang Yong Kyron II», государственный регистрационный знак 

<

...> регион. Мужчина представлялся Дмитрием и переговоры о продаже автомобиля вел именно Дмитрий – ФИО1 Опознал его по чертам лица, большим глазам темного цвета, росту, телосложению (т.1 л.д.188-191); 

протоколом предъявления лица для опознания от 22 марта 2019 года в ходе которого потерпевший Л. среди предъявленных ему на опознание лиц, опознал ФИО7, как мужчину который в декабре 2018 года в офисе 

<

...>, заключил агентский договор на продажу, принадлежащего ему автомобиля «Ssang Yong Kyron II», 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...> регион. Указанный мужчина готовил в офисе на компьютере агентский договор и после его подписания автомобиль был оставлен на продажу. В результате офис закрылся, а автомобиль и деньги ему не вернули. Опознал визуально по лицу его чертам лица, по росту и телосложению (т.1 л.д.192-193);

протоколом предъявления лица для опознания от 2 апреля 2019 года в ходе которого свидетель Я. среди предъявленных ему на опознание лиц, опознал ФИО7, как мужчину который очень похож на того, кто был с продавцом автомобиля «Ssang Yong Kyron II», 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...> регион, которую он приобрел за 300 000 рублей в декабре 2018 года. Указанный мужчина о себе в момент продажи говорил, что является 

<

...> и именно он показал в приложении мобильного телефона, что продаваемым ими автомобиль юридически чист. Опознал по типажу, форме черепа, телосложению и форме носа (т.1 л.д.196-197); 

протоколом предъявления лица для опознания от 29 марта 2019 года в ходе которого потерпевший Л. среди предъявленных ему на опознание лиц, опознал ФИО2, как мужчину который в декабре 2018 года находился в офисе 

<

...> ФИО1 представил его как сотрудника 

<

...> Он с ним общался мало и указал, на него как на механика, ему, ФИО1 и ФИО7 он оставил на продажу, принадлежащий ему автомобиль «Ssang Yong Kyron II», 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...> регион. В результате ни автомобиля, ни денег не получил, а трое мужчин скрылись. Опознал по высокому росту, лицу, челке, прикрывающей лоб, чертам лица и телосложению (т.1 л.д.203-204);

сопроводительным письмом от 30 декабря 2018 года из ОП «

<

...>» УМВД России по городу 

<

...>, согласно которому в ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле был направлен материал проверки по факту задержания автомобиля «Ssang Yong Kyron II», 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...> регион и документы: свидетельство о регистрации транспортного средства 71 15 № 

<

...>, договор купли-продажи от 8 декабря 2018 года, паспорт транспортного средства 

<

...> (т.1 л.д. 208);

протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2018 года с участием Я.., согласно которому был осмотрен автомобиль «Ssang Yong Kyron II», 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...> регион, на территории г. 

<

...>, КПМ №

<

...> «Шлюзы», который находится в федеральном розыске. В ходе осмотра указанный автомобиль изъят вместе с документами: паспорт транспортного средства 

<

...>, свидетельством о регистрации транспортного средства 71 15 № 

<

...>, договором купли-продажи от 8 декабря 2018 г. и комплектом ключей (т.1 л.д.228-231);

протоколом (обыска) выемки от 23 января 2019 года, согласно которому сотрудник ОП «

<

...>» УМВД России по г. 

<

...> по адресу: 

<

...> выдал автомобиль «Ssang Yong Kyron II», 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...> регион с ключом зажигания, который был остановлен сотрудниками ГИБДД г. 

<

...> 21 декабря 2018 года (т.1 л.д.242-246). 

протоколом (обыска) выемки от 24 января 2019 года, согласно которому у потерпевшего Л. изъят агентский договор № 

<

...> от 

<

...> года заключенный между Л. и 

<

...> на продажу автомобиля «Ssang Yong Kyron II», 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...> регион. Л. пояснил, что агентский договор он получил от сотрудников 

<

...> в момент передачи им своего автомобиля для дальнейшей его продажи, однако автомобиль в результате был похищен (т.1 л.д.248-250);

протоколом осмотра предметов и документов от 11 февраля 2019 г. с фототаблицей, согласно которому были осмотрены - автомобиль «Ssang Yong Kyron II», 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...> регион и ключ зажигания, изъятые протоколом выемки от 23 января 2019 г. в ОП «

<

...>» УМВД России по г. 

<

...> по адресу: 

<

...>, агентский договор № 

<

...> от 

<

...> г., заключенный между Л. и 

<

...>, на продажу автомобиль «Ssang Yong Kyron II», 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...> регион, согласно которому 

<

...> в лице генерального директора С. «Агент» и Л. «Принципал» заключили договор, по которому Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершить от его имени и за счет принципала сделку по продаже бывшего в употреблении транспортного средства: «Ssang Yong Kyron II», 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...> регион. Местонахождение автомобиля: торговая площадка Агента: 

<

...>. По исполнению поручения Агент удерживает сумму (агентское вознаграждение) в размере 50 000 рублей. Сумма стоимости товара выплачивается Агентом Принципалу в течение 7 банковских рабочих дней с даты оформления сделки-купли продажи товара с третьим лицом. Цена товара составляет по договору 650000 рублей. Согласно п. 3.1.2. договора Агент обязан передать Принципалу денежные средства за проданный по настоящему договору Автомобиль, а так же копию договора купли-продажи автомобиля в течении 7 банковских дней, с момента подписания указанного договора купли-продажи автомобиля. п. 3.1.3 Агент несет материальную ответственность за находящийся у него автомобиль. В случае утраты или причинения ущерба по вине Агента обязуется выплатить полную стоимость восстановительных работ, либо своими силами устранить возникшие неполадки. Согласно п.3.1.10 Агент обязуется продать автомобиль на условиях, наиболее выгодных для Принципала. В том числе по цене, не ниже назначенной ему последним. К договору прилагается акт приема-передачи транспортного средства, согласно которого Принципал передает Агенту: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и два комплекта ключей. Агентский договор изъят в ходе выемки у потерпевшего Л. 24 января 2019 г. (т.1 л.д.251-256);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 февраля 2019 г., согласно которому автомобиль «Ssang Yong Kyron II», 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...> регион, один комплект ключей зажигания к данному автомобилю, агентский договор № 

<

...> от 

<

...> года, признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.262);

протоколом предъявления лица для опознания от 16 марта 2019 года в ходе которого потерпевший Е. среди предъявленных ему на опознание лиц, опознал ФИО1, как мужчину которого видел ранее при заключении агентского договора на продажу, принадлежащего ему автомобиля «Daewoо Nexia», государственный регистрационный знак 

<

...> регион в офисе 

<

...>. ФИО1 6 декабря 2018 года распечатал агентский договор 

<

...>, в соответствии с которым организация обязуется продать автомобиль. Опознал по росту, чертам лица, телосложению (т.2 л.д. 98-101);

протоколом предъявления лица для опознания от 22 марта 2019 года в ходе которого потерпевший Е. среди предъявленных ему на опознание лиц, опознал ФИО7, как мужчину который 6 декабря 2018 года представился сотрудником 

<

...> и по адресу 

<

...> был заключен агентский договор на продажу, принадлежащего ему автомобиля «Daewoо Nexia», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, который был похищен мошенническим путем. За оставленный в организации автомобиль денежные средства не получил. Опознал мужчину по внешнему виду, чертам лица, газам, внешним признакам, телосложению и волосам черного цвета (т.1 л.д. 102-103);

протоколом предъявления лица для опознания от 28 марта 2019 года в ходе которого потерпевший Е. среди предъявленных ему на опознание лиц, опознал ФИО2, как мужчину который 6 декабря 2018 года встретил его по адресу 

<

...> и который представился сотрудником 

<

...>. В офисе 

<

...> разъяснили условия продажи автомобиля, и после подписания агентского договора ФИО2 забрал ключи на автомобиль «Daewoо Nexia», государственный регистрационный знак 

<

...> регион и после этого он ни автомобиля, ни денег более не видел, таким образом трое парней, находившихся в офисе похитили принадлежащий ему автомобиль. Опознал по росту, волосам, глазам и чертам лица (т.1 л.д. 104-105);

детализацией предоставленных услуг по абонентскому номеру 

<

...>, находящемуся в пользования Е., согласно которой зафиксированы телефонные соединения с абонентским номером 

<

...>, с которого предлагали продать потерпевшему Е. автомобиль через 

<

...>. Соединения зафиксированы с 5 декабря 2018 года по 10 декабря 2018 года (т.2 л.д.29-33);

сопроводительным письмом от 30 января 2019 года от ОМВД России по 

<

...>, согласно которому в ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле был направлен материал проверки по факту задержания автомобиля «Daewoо Nexia», государственный регистрационный знак 

<

...> регион и документы: свидетельство о регистрации транспортного средства 99 04 № 

<

...>, паспорт транспортного средства 

<

...>, копия договора купли-продажи б/н от 

<

...> года (т.2 л.д.109);

протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2018 года, согласно которому был произвел осмотр автомобиля «Daewoо Nexia», государственный регистрационный знак 

<

...> регион серебристого цвета на территории 

<

...>, который находится в федеральном розыске. В ходе осмотра указанный автомобиль изъят совместно с документами и ключом от замка зажигания (т.2 л.д.124-131); 

протоколом (обыска) выемки от 30 января 2019 года из которого следует, что у сотрудника ОМВД по 

<

...> по адресу: 

<

...> изъят автомобиль «Daewoо Nexia», государственный регистрационный знак 

<

...> регион серебристого цвета с ключом от замка зажигания. Данный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД УВД по ЗАО ГУМВД России по г. 

<

...> 27 января 2018 года (т.2 л.д. 140-143);

протоколом (обыска) выемки от 17 января 2019 года, из которого следует, что у потерпевшего Е. изъят агентский договор №

<

...> от 

<

...> года, заключенный между Е. и 

<

...> на продажу автомобиля «Daewoо Nexia», государственный регистрационный знак 

<

...> регион (т.2 л.д. 145-146); 

протоколом осмотра предметов и документов от 11 февраля 2019 года, согласно которому были осмотрены - автомобиль марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак 

<

...> регион, ключ от автомобиля марки «Daewoo Nexia», свидетельство о регистрации транспортного средства 99 04 № 

<

...> и паспорт транспортного средства 

<

...> на автомобиль «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак 

<

...> регион, изъятые в ходе выемки от 30 января 2019 года, а также агентский договор № 

<

...> от 

<

...> года заключенный между Е. и 

<

...>, согласно которому 

<

...> в лице генерального директора С. «Агент» и Е. «Принципал» заключили договор, по которому Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершить от его имени и за счет принципала сделку по продаже бывшего в употреблении транспортного средства: «Daewoo Nexia», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...> 71 регион. Местонахождение автомобиля: торговая площадка Агента: 

<

...>. По исполнению поручения Агент удерживает сумму (агентское вознаграждение) в размере 30 000 рублей. Сумма стоимости товара выплачивается Агентом Принципалу в течение 3 банковских рабочих дней с даты оформления сделки-купли продажи товара с третьим лицом. Цена товара составляет по договору 180 000 рублей. Согласно п. 3.1.2. договора Агент обязан передать Принципалу денежные средства за проданный по настоящему договору Автомобиль, а так же копию договора купли-продажи автомобиля в течении 3 банковских дней, с момента подписания указанного договора купли-продажи автомобиля. п. 3.1.3 Агент несет материальную ответственность за находящийся у него автомобиль. В случае утраты или причинения ущерба по вине Агента обязуется выплатить полную стоимость восстановительных работ, либо своими силами устранить возникшие неполадки. п. 3.1.10 Агент обязуется продать автомобиль на условиях, наиболее выгодных для Принципала. В том числе по цене, не ниже назначенной ему последним. К договору прилагается акт приема-передачи транспортного средства, согласно которого Принципал передает Агенту: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и два комплекта ключей. Агентский договор изъят в ходе выемки 17 января 2019 года у потерпевшего ФИО5 (т.2 л.д.147-157);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 февраля 2019 г., согласно которому автомобиль марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак 

<

...> регион, ключ от автомобиля марки «Daewoo Nexia», свидетельство о регистрации транспортного средства 99 04 № 

<

...> и паспорт транспортного средства 

<

...> на автомобиль «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак M 

<

...> регион, изъятые в ходе выемки от 30 января 2019 года, агентский договор № 

<

...> от 

<

...> года заключенный между Е. и 

<

...> признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела. (т.2 л.д.158);

протоколом выемки от 16 марта 2019 года, согласно которому у ФИО1 изъяты мобильные телефоны «Samsung» с сим- картой «Tele-2», «Nokia» без сим-карты, «Huawei» с имей кодом: 

<

...>, с сим-картами «Билайн» и «Tele-2», «Samsung» в кожаном чехле с сим-картой «Tele-2», в ходе выемки ФИО1 пояснил, что указанные телефоны находились в его пользовании (т.2 л.д.163-165);

протоколом (обыска) выемки от 22 марта 2019 г., согласно которому из дежурной части «ОП» Привокзальный» УМВД России по г. Туле, куда доставлен ФИО7 был изъят его мобильный телефон «Samsung» с сим-картой «Tele-2» (т.2 л.д.169-172);

протоколом осмотра предметов и документов от 26 июня 2019 г. с фототаблицей, согласно которому были осмотрены мобильные телефоны ФИО1 «Samsung» с сим- картой «Tele-2», «Nokia» без сим-карты, «Huawei» с имей кодом: 

<

...>, с сим-картами «Балайн» и «Tele-2», «Samsung» в кожаном чехле с сим-картой «Tele-2», изъятые в ходе выемки 16 марта 2019 года; мобильный телефон ФИО7 «Samsung» с сим-картой «Tele-2», изъятый в ходе выемки 22 марта 2019 года и мобильный телефон ФИО2 «Nokia» с сим-картой «Tele-2» (т.2 л.д.178-182);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26 июня 2019 г., согласно которому мобильные телефоны ФИО1 «Samsung» с сим-картой «Tele-2», «Nokia» без сим-карты, «Huawei» с имей кодом: 

<

...>, с сим-картами «Балайн» и «Tele-2», «Samsung» в кожаном чехле с сим-картой «Tele-2», изъятые в ходе выемки 16 марта 2019 года; мобильный телефон ФИО7 «Samsung» с сими-картой «Tele-2», изъятый в ходе выемки 22 марта 2019 года и мобильный телефон ФИО2 «Nokia» с сим-картой «Tele-2» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.183-184); 

протоколом осмотра предметов и документов от 25 марта 2019 года, согласно которому были осмотрены – документы, на похищенный у Л. автомобиль марки «SsangYong Kyron II», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, предоставленные сопроводительным письмом с материалом проверки из ОП (

<

...>) УМВД России по г. 

<

...>: свидетельство о регистрации транспортного средства 71 15 № 

<

...> на автомобиль марки «SsangYong Kyron II», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, паспорт транспортного средства 

<

...> на автомобиль марки «SsangYong Kyron II», государственный регистрационный знак 

<

...> регион и договор купли-продажи б/н от 

<

...> года заключенный между Л. и ФИО6 на покупку автомобиля «SsangYong Kyron II», государственный регистрационный знак 

<

...> регион (т.2 л.д.187-188);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 марта 2019 г., согласно которому свидетельство о регистрации транспортного средства 71 15 № 

<

...> на автомобиль марки «SsangYong Kyron II», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, паспорт транспортного средства 

<

...> на автомобиль марки «SsangYong Kyron II», государственный регистрационный знак 

<

...> регион и договор купли-продажи от 

<

...> г. признанными вещественными доказательствами и приобщенными к материалам уголовного дела. Свидетельство о регистрации транспортного средства 71 15 № 

<

...> на автомобиль марки «SsangYong Kyron II», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, паспорт транспортного средства 

<

...> на автомобиль марки «SsangYong Kyron II», государственный регистрационный знак 

<

...> регион возвращены потерпевшему Л. под расписку, а их копии хранятся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.189-190);

протоколом осмотра предметов и документов от 25 марта 2019 года, согласно которому была осмотрена копия договора купли-продажи б/н от 

<

...> года, заключенного в г. 

<

...> между Е. и Б.., на покупку автомобиля «Daewoо Nexia», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, предоставленная вместе с материалом проверки, где стоимость автомобиля не указана. Копия договора купли-продажи признана в качестве вещественного доказательства, приобщена к материалам уголовного дела и хранится в материалах уголовного дела (т.2 л.д.187-188);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 марта 2019 г., согласно которому копия договора купли-продажи от 

<

...> года, заключенного в г. 

<

...> между Е. и Б., на покупку автомобиля «Daewoо Nexia», государственный регистрационный знак 

<

...> регион признана в качестве вещественного доказательства, приобщена к материалам уголовного дела и хранится в материалах уголовного дела (т.2 л.д.189-190);

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 

<

...> согласно которой 

<

...> зарегистрировано 19 апреля 2018 года и ее учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является С., он же генеральный директор. 27 декабря 2018 года внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (т.2 л.д.205-209);

протоколом осмотра CD-R диска от 26 июня 2019 года, представленного с результатами ОРМ – мероприятий, на котором содержится детализация протоколов соединений мобильного телефоном с IMEI кодом 

<

...>, который использовал ФИО1 с абонентским номером 

<

...>, зарегистрированным на его имя и абонентским номером 

<

...>. Согласно адресам базовых станций мобильный телефон с IMEI кодом 

<

...>, находящийся в пользовании ФИО1 с 24 ноября 2018 года определен в г.

<

...>, базовая станция 

<

...>. Со 2 по 7 декабря 2019 года соединения отсутствуют. С 7 декабря 2018 года месторасположение телефона установлено в 

<

...>. CD-R диск осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Информация на диске распечатана, хранится вместе с CD-R диском в материалах уголовного дела (т.3 л.д. 5-9, 10, 11-104);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26 июня 2019 г., согласно которому CD-R диск «VS» с информацией по абонентским номерам 

<

...> и 

<

...>, находящиеся в пользовании ФИО1 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Информация на диске распечатана, хранится вместе с CD-R диском в материалах уголовного дела (т.3 л.д.110);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20 марта 2019 года, согласно которому у потерпевшего Л. получены образцы почерка и подписей (т.3 л.д.112-126);

заключением эксперта № 

<

...> от 

<

...> года, согласно которому след пальца руки, откопированный на темную дактилопленку, наибольшими размерами 47х37 мм., изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

...> оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (т.4 л.д.6-7); 

протоколом осмотра предметов и документов от 11 июня 2019 года, согласно которому была осмотрена темная дактилопленка наибольшими размерами 47х37 мм, со следами рук, изъятая 10 декабря 2018 года в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

...>, которая признана в качестве вещественного доказательства, приобщена к материалам уголовного дела (т.4 л.д. 11-14);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 июня 2019 г., согласно которому темная дактилопленка наибольшими размерами 47х37 мм, со следами рук, изъятая 10 декабря 2018 года в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

...> признана в качестве вещественного доказательства, приобщена к материалам уголовного дела (т.4 л.д.15);

заключением эксперта №

<

...> от 

<

...> года, согласно которому буквенно-цифровые записи в договоре купли-продажи автомобиля б/н от 

<

...> года выполнены не Л., а другим лицом. Подпись от имени Л., расположенная в графе «Продавец» договора купли-продажи автомобиля б/н от 

<

...> года, выполнена не Л. (т.4 л.д.34-37); 

Вещественными доказательствами:

мобильными телефонами ФИО1 «Samsung» с сим- картой «Tele-2», «Nokia» без сим-карты, «Huawei» с имей кодом: 

<

...>, с сим-картами «Билайн» и «Tele-2», «Samsung» в кожаном чехле с сим-картой «Tele-2», изъятые в ходе выемки 16 марта 2019 года; мобильным телефоном ФИО7 «Samsung» с сим-картой «Tele-2», изъятым в ходе выемки 22 марта 2019 года и мобильным телефоном ФИО2 «Nokia» с сим-картой «Tele-2», хранящимися в камере хранения ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле. (т.2 л.д.186); 

договором купли-продажи автомобиля от 8 декабря 2018 г., заключенным между Л. и Я. на покупку автомобиля «SsangYong Kyron II» государственный регистрационный знак 

<

...> регион (т.2 л.д.193);

копиями свидетельства о регистрации транспортного средства 71 15 №

<

...> на автомобиль марки «SsangYong Kyron II» государственный регистрационный знак 

<

...> регион, паспорта транспортного средства 

<

...> на автомобиль марки «SsangYong Kyron II», государственный регистрационный знак 

<

...> регион. (т.2 л.д.195-198); 

CD-R диском с детализацией протоколов соединений мобильного телефоном с IMEI кодом 

<

...>, который использовался ФИО1 (т.3 л.д.10);

темной дактилопленкой наибольшими размерами 47х37 мм, со следами рук, изъятой 10 декабря 2018 г. в ходе осмотра места происшествия, по адресу

<

...> (т.4 л.д.14) 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимых.

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что все выводы экспертов с учетом совокупности исследованных доказательств, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности экспертных заключений.

Оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные ими на предварительном следствии 28 марта 2019 г. и 20 мая 2019 г. и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ (т.4 л.д.78-84 и т.5 л.д.115-121), суд признает их недостоверными, поскольку данные показания объективного подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела. Сами подсудимые ФИО1 и ФИО2 их не поддержали в судебном заседании, пояснив, что все осознали. 

Протоколы очных ставок суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из документа, удостоверяющего личность подсудимого ФИО7 – паспорта 

<

...> и его перевода (т.5 л.д.86, 87), усматривается, что его имя и фамилия ФИО7, отчество не указано. 

Следователь – начальник отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации ОП «Привокзальный» СУ УМВД России по г.Туле П.., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала о том, что личность ФИО7 она устанавливала по имеющимся в материалах дела документам – паспорту гражданина республики 

<

...>, где не указано его отчество, а также по виду на жительства, в котором указано, что у него отчество Сергеевич и с его слов.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО7 и ФИО7, как указано в обвинительном заключении и в материалах уголовного дела является одним и тем же лицом. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО7 и ФИО2 завладели путем обмана и злоупотребления доверием автомобилем «Ssang Yong Kyron II», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, принадлежащим Л.., стоимостью 600000 рублей и автомобилем «Daewoо Nexia», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, принадлежащим Е.., стоимостью 150000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись, в последствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями материальный ущерб Л. на сумму 600000 рублей, Е. на сумму 150000 рублей. 

Между тем, суд соглашается с мнением государственного обвинителя помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Онуфриева В.А. о необходимости квалифицировать действия подсудимых ФИО1, ФИО7 и ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку они действовали согласовано, совершали тождественные действия, направленные к единой цели и объединенные единым умыслом, направленным на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных группой лиц по предварительному сговору. Преступление планировали одновременно с незначительным промежутком во времени аналогичным способом совершения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых и квалифицирует их действия:

ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

ФИО7 по ч.3 ст.159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

...> №

<

...> от 

<

...> г. ФИО7 

<

...> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается. В настоящее время клинических признаков зависимости от наркотических веществ не выявлено. Как не страдающий зависимостью от наркотических веществ, в лечении от наркомании ФИО7 не нуждается (т.4 л.д.23-24).

Суд признает заключение комиссии экспертов №

<

...> от 

<

...> г. обоснованным, а также допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вменяемость подсудимых ФИО1, ФИО7 и ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, они дают обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, оснований для назначения им принудительных мер медицинского характера, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в 

<

...> не состоит (т.4 л.д.189); в 

<

...> не состоит (т.4 л.д.198); согласно характеристике, выданной администрацией 

<

...> по месту регистрации характеризуется положительно (т.4 л.д. 190); по месту работы в 

<

...> и в 

<

...> характеризуется положительно (т.4 л.д.199, 200); согласно сообщению военного комиссара 

<

...> не служил в ВС РФ по болезни 

<

...> (т.4 л.д.188).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в связи с имеющимися у него заболеваниями, состояние здоровья его близкого родственника – 

<

...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Суд также принимает во внимание что транспортные средства потерпевшим возвращены и мнение потерпевших Л.. и Е. которые просили назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет ежемесячный доход, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, мнение потерпевших, которые просили назначить наказание на усмотрение суда, состояние его здоровья и состояние здоровья его близкого родственника – 

<

...>, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, полагает возможным назначить ему наказание в соответствии со ст.46 УК РФ в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом материального положения подсудимого, его возраста и трудоспособности, и считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а потому полагает, что не имеется оснований для применения в отношении него ст.64 УК РФ. 

Учитывая время нахождения подсудимого ФИО1 под стражей с учетом срока задержания в период с 16 марта 2019 г. по 5 сентября 2019 г. суд находит необходимым с учетом положений ч.5 ст.72 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в меньшем размере.

Оснований для полного освобождения ФИО1 от наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей надлежит отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО7 согласно наркологического консультативного заключения №

<

...> Министерства здравоохранения Республики 

<

...> на учете у 

<

...> не состоит (т.5, л.д.102); по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по 

<

...> области характеризуется отрицательно (т.5 л.д.100-101); по месту работы в 

<

...> характеризуется положительно (т.5 л.д.103); администрацией 

<

...> характеризуется положительно (т.5 л.д.104).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в связи с имеющимися у него заболеваниями, состояние здоровья его близких родственников 

<

...>. 

Наличие такого обстоятельства, смягчающего наказание как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, материалами дела не подтверждено и не может быть учтено судом при назначении наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным, поскольку он имея судимость за тяжкое преступление вновь совершил тяжкое преступление.

Суд также принимает во внимание что транспортные средства потерпевшим возвращены и мнение потерпевших Л. и Е. которые просили назначить ФИО7 наказание на усмотрение суда.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящиеся к тяжкому преступлению, установленные по делу фактические обстоятельства, а также личность подсудимого, имеющего на иждивении опекунов – 

<

...>, мнение потерпевших, которые просили назначить наказание на усмотрение суда, учитывая с обстоятельства, смягчающие наказание, суд назначает наказание с применением ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, так как это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания, и считает, что исправление ФИО7 возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд не считает необходимым назначать ФИО7 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и в виде штрафа, с учетом личности виновного и его имущественного положения.

При назначении ФИО7 вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 в наркологическом и психиатрическом кабинете 

<

...> не состоял и не состоит (т.5 л.д.192); по месту регистрации характеризуется положительно (т.5 л.д.198); по месту прохождения военной службы в войсковой части 

<

...> характеризуется положительно (т.5 л.д.119). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близкого родственника – 

<

...>. 

Наличие такого обстоятельства, смягчающего наказание как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, материалами дела не подтверждено и не может быть учтено судом при назначении наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Суд также принимает во внимание что транспортные средства потерпевшим возвращены и мнение потерпевших Л. и Е., которые просили назначить ФИО2 наказание на усмотрение суда.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, мнение потерпевших, которые просили назначить наказание на усмотрение суда, состояние здоровья его близкого родственника – 

<

...>, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, полагает возможным назначить ему наказание в соответствии со ст.46 УК РФ в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом материального положения подсудимого, его возраста и трудоспособности, и считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а потому полагает, что не имеется оснований для применения в отношении него ст.64 УК РФ. 

Учитывая время нахождения подсудимого ФИО2 под стражей с учетом срока задержания в период с 28 марта 2019 г. по 5 сентября 2019 г., суд находит необходимым с учетом положений ч.5 ст.72 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в меньшем размере.

Оснований для полного освобождения ФИО2 от наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей надлежит отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести двадцать тысяч) рублей в доход государства;

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с 16 марта 2019 года по 5 сентября 2019 года, назначенное наказание смягчить до 70000 (семидесяти тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей в доход государства;

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО2 под стражей в период с 28 марта 2019 года по 5 сентября 2019 года, назначенное наказание смягчить до 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 и назначить ему наказание в виде лишения свободы 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО7 исчислять 5 сентября 2019 г. Засчитать в срок наказания время содержания ФИО7 под стражей, с учетом срока задержания с 22 марта 2019 г. по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ).

Реквизиты для перечисления штрафа: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Туле: 

ИНН 

<

***>; 

КПП 710501001; 

Получатель платежа УФК по Тульской области (УМВД России по г. Туле); 

Наименование банка получателя платежа - Отделение Тула, г. Тула; 

л/с 

<

***>; 

р/с 

<

***>; 

БИК 047003001;

ОКТМО 70701000; 

КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде содержания под стражей отменить, ФИО2 из-под стражи освободить в зале суда.

Меру пресечения ФИО7 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Тульской области, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

– CD-R диск с детализацией протоколов соединений мобильного телефоном с IMEI кодом 

<

...>, который использовался ФИО1; договор купли-продажи б/н от 

<

...> года заключенный между Л. и ФИО6 на покупку автомобиля «SsangYong Kyron II», государственный регистрационный знак 

<

...> регион; темную дактилопленку наибольшими размерами 47х37 мм, со следами рук, изъятую 10 декабря 2018 года в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

...>; агентский договор № 

<

...> от 

<

...> года, заключенный между Л. и 

<

...>, на продажу автомобиль «Ssang Yong Kyron II», 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...> регион, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Л. 24 января 2019 года; копию договора купли-продажи б/н от 

<

...> года заключенный между Е. и Б. на покупку автомобиля «Daewoо Nexia», государственный регистрационный знак 

<

...> регион; агентский договор № 

<

...> от 

<

...> года заключенный между Е. и 

<

...> изъятый в ходе выемки 17 января 2019 года у потерпевшего Е., хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела;

– мобильные телефоны ФИО1 «Samsung» с сим-картой «Tele-2», «Nokia» без сим-карты, «Huawei» с имей кодом: 

<

...>, с сим-картами «Балайн» и «Tele-2», «Samsung» в кожаном чехле с сим-картой «Tele-2», изъятые в ходе выемки 16 марта 2019 года, хранящиеся в камере хранения ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле, вернуть ФИО1 после вступления приговора в законную силу; 

– мобильный телефон ФИО7 «Samsung» с сим-картой «Tele-2», изъятый в ходе выемки 22 марта 2019 года, хранящийся в камере хранения ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле, вернуть ФИО7 после вступления приговора в законную силу;

– мобильный телефон ФИО2 «Nokia» с сим-картой «Tele-2» хранящийся в камере хранения ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле, вернуть ФИО2 после вступления приговора в законную силу; 

– свидетельство о регистрации транспортного средства 71 15 № 

<

...> на автомобиль марки «SsangYong Kyron II», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, паспорт транспортного средства 

<

...> на автомобиль марки «SsangYong Kyron II», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, возвращенные потерпевшему Л. под расписку, оставить в распоряжении Л., а их копии, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела; 

– автомобиль «Ssang Yong Kyron II», 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...> регион, ключ зажигания изъятые протоколом выемки от 23 января 2019 г. в ОП «

<

...>» УМВД России по г. 

<

...> по адресу: 

<

...>, возвращенные потерпевшему Л. под расписку, оставить в распоряжении Л., а фототаблицу, хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела; 

– автомобиль «Daewoо Nexia», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, ключ зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...> и паспорт транспортного средства 

<

...> на автомобиль «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак 

<

...> регион, возвращенные потерпевшему Е. под расписку, оставить в распоряжении Е., а копии документов и фототаблицу, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с использованием системы видеоконференцсвязи. 

Председательствующий