Дело № 2-164/2025

УИД: 86RS0001-01-2024-006082-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Сосенко Н.К.

при секретаре Улитиной А.Н.

с участием истца ФИО2

истца ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4

представителя истца ФИО5., действующей на основании доверенности от дата

представителя ответчика МВД РФ – ФИО6, действующей на основании доверенности от дата

представителя ответчика УМВД РФ по ХМАО – Югре – ФИО6, действующей на основании доверенности № от дата

представителя ответчика ОМВД РФ по г. Нягани – ФИО6, действующей на основании доверенности № от дата

третьего лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нягани о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1. обратились в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее УМВД РФ по ХМАО – Югре) о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1 сумму убытка при возврате туристического продукта в размере 152 072 руб. 68 коп. и компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов. В обоснование заявленных требований указали, что дата между ФИО8 и ООО Группа компаний «Гранд Тауэр» заключен договор о приобретении туристического продукта, согласно которому был приобретен туристический продукт по направлению в Египет. В состав заявки были включены ФИО2, ФИО3 и их дочь ФИО1. Поездка была запланирована на период с дата по дата, стоимость приобретенной путевки составила 282 000, 00 руб., которая была оплачена в полном объеме. Кроме того, были приобретены билеты по маршруту Нягань – Екатеринбург, в связи с тем, что перелет в Египет был запланирован из г. Екатеринбург. При прохождении паспортного контроля в аэропорту «Кольцово» в г. Екатеринбург был установлен факт наличия в паспорте гражданина РФ, удостоверяющем личность гражданина РФ за пределами территории РФ недостоверных сведений, а именно в паспорте несовершеннолетней ФИО1 несоответствие места рождения (указано: Ханты-Маснийский АО – Югра) месту рождения, указанному в свидетельстве о рождении (указано: г. Нягань Ханты-Мансийский автономный округ – Югра). В связи с чем, указанный паспорт был изъят и соответственно истцы не смогли выехать в отпуск и были вынуждены поменять билеты на поезд и вернуться домой. Считают, что ответчик обязан компенсировать убытки при возврате туристического продукта, по приобретению билетов на проезд железнодорожным транспортом, а так же компенсировать моральный вред. 

Определением суда от дата в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нягани (далее ОМВД РФ по г. Нягани), в качестве третьего лица к участию в деле привлечена инспектор отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани ФИО7

дата в предварительном судебном заседании представитель истцов ФИО5 исковые требования уточнила и с учетом уточненных исковых требований просила: взыскать с ответчика ОМВД России по г. Нягани в пользу истца ФИО2 сумму убытка при возврате туристического продукта в размере 152 072 руб. 68 коп., расходы на оплату железнодорожных билетов в сумме 6 742 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика ОМВД России по г. Нягани в пользу истца ФИО3 расходы на оплату железнодорожных билетов в сумме 12 491 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика ОМВД России по г. Нягани в пользу истца ФИО4 расходы на оплату железнодорожных билетов в сумме 7 268 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Заявление об уточнении исковых требований представила в письменном виде (том 1 л.д.234-235).

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО5 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях о взыскании с ответчика ОМВД России по г. Нягани убытков и компенсации морального вреда по доводам указанным в исковом заявлении. Представила письменные пояснения к исковому заявлению (том 2 л.д.30-33).

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержав полностью своего представителя. Представил письменные дополнения к пояснениям представителя (том 2 л.д.28-29). В судебном заседании пояснил, что именно по вине должностного лица ФИО7, которой в дата был выдан заграничный паспорт на имя его дочери ФИО1., с ошибкой в написании места рождения дочери, они не поехали в отпуск по туристической путевки, в связи с чем, ребенок очень был расстроен и в настоящее время отказывается ехать в отпуск за границу, поскольку переживает, что им вновь не разрешат выехать.

В судебном заседании истец ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях, поддержав полностью своего представителя и истца ФИО2

Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД РФ по ХМАО – Югре, ОМВД РФ по г. Нягани ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление (том 2 л.д. 1-12), в котором указано, что исковые требования необоснованно предъявлены к ответчикам, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями должностного лица в дата и возникновением заявленных истцом убытков дата. Заявление на оформление заграничного паспорта несовершеннолетней ФИО1 подано законным представителем несовершеннолетней ФИО2, который получил паспорт дата. При получении паспорта ФИО2 должностным лицом было предложено проверить правильность всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей. После проведенной сверки сведений, никаких заявлений от ФИО2 не поступало. С заявлением об исправлении допущенных ошибок в заграничном паспорте, выданном на имя дочери, ФИО2 обратился только лишь дата, на основании чего, должностным лицом ОВМ без взимания государственной пошлины за выдачу паспорта оформлен и выдан новый паспорт. Истцы при многократном использовании заграничного паспорта дочери дата (документально подтверждено 27 раз), приобретая железнодорожные, авиа билеты и пользуясь услугами турфирм, не могли не обнаружить явную опечатку в написании места рождения в заграничном паспорте и имели реальную возможность избежать в дата возможных негативных последствий путем своевременного обращения с заявлением о замене заграничного паспорта, самонадеянно продолжая пользоваться документом с опечаткой и путешествовать используя услуги туристических фирм в том числе и за пределы РФ в течении трех лет. При рассмотрении требований о взыскании морального вреда просят учесть, что требования истцов связаны с причинением материального ущерба, вследствие использования ими ненадлежащим образом оформленного заграничного паспорта, а для возмещения морального вреда должны быть нарушены личные неимущественные права. Истцами не представлены доказательства причинения им нравственных страданий непосредственно из-за нарушений, допущенных должностными лицами.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном объяснении, в котором указано, что согласно положениям Административного регламента, при выдаче паспорта, в момент проставления владельцем своей подписи в паспорте, в случае обнаружения ошибки, новый паспорт оформляется гражданину без повторного представления необходимых документов и государственной пошлины. Кроме того, дата являясь представителем несовершеннолетнего ребенка ФИО2, до проставления подписи в заявлении о выдаче паспорта, в графе «паспорт получил» должен был самостоятельно просмотреть все данные, указанные в паспорте на наличие брака либо ошибок. Кроме того, заграничный паспорт на несовершеннолетнего ребенка в течении трех лет неоднократно использовался для выезда за пределы РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и от имени муниципальных образований могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса российской Федерации (далее БК РФ), предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для ОМВД России по г. Нягани по ведомственной принадлежности, является МВД России.

В судебном заседании установлено, что согласно договору реализации туристического продукта № от дата, заключенного между ООО Группа компаний «Гранд Тауэр» и ФИО2, был приобретен туристический продукт (тур в Египет в период с дата по дата), стоимость тура составила 282 000 руб. (том 1 л.д.24-35). 

Согласно кассовым чекам, указанная сумма оплачена ФИО2 (том 1 л.д.36, 37).

дата истцы прибыли в аэропорт «Кольцово» в г. Екатеринбург и при прохождении паспортного контроля было установлен факт наличия в паспорте гражданина РФ, удостоверяющем личность гражданина РФ за пределами территории РФ недостоверных сведений, а именно в паспорте несовершеннолетней дочери ФИО4 установлено несоответствие указанного в паспорте места рождения указанному месту рождения в свидетельстве о рождении, в связи с чем, указанный паспорт был изъят по причине недействительности, о чем был составлен акт № об изъятии паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, дипломатического паспорта и служебного паспорта.

В связи с указанными обстоятельствами была проведена проверка по факту обоснованности выдачи заграничного паспорта гражданке ФИО1.

В ходе проводимой проверки, дата у инспектора ГИК отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани ФИО7 было отобрано объяснение, согласно которому при оформлении заграничного паспорта несовершеннолетнему гражданину ФИО1 допущена ошибка в графе «место рождения» в связи большим объемом работы. Кроме того, из содержания объяснения следует, что дата законный представитель несовершеннолетнего ребенка ФИО2 при обращении с заявлением об исправлении допущенных ошибок в заграничном паспорте, находились на приеме в отделе по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани вместе со своей супругой ФИО3 (матерью несовершеннолетней), при этом ФИО3 пояснила, что они видели ошибку в паспорте ребенка и думали, что ничего критичного в ошибке нет, поскольку претензий со стороны пограничных органов не поступало и они неоднократно спокойно пересекали границу РФ по указанному заграничному паспорту (том 1 л.д.115-116).

Также судом установлено, что дата истец ФИО2 обратился с заявлением о выдаче заграничного паспорта на несовершеннолетнего гражданина ФИО1. через Единый портал государственных и муниципальных услуг (том 1 л.д. 10-134).

дата при получении паспорта на имя несовершеннолетнего ребенка ФИО1., законный представитель ФИО2, проверив данные паспорта, получил заграничный паспорт на имя своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 который содержал опечатку в написании места рождения (том 1 л.д.120-121).

При получении загранпаспорта, ФИО2 являясь законным представителем несовершеннолетнего ребенка, на имя которого выдавался паспорт и являясь заинтересованным лицом в использовании паспорта, до проставления подписи в заявлении о выдаче паспорта в графе «Паспорт получил», имел возможность просмотреть все страницы паспорта на наличие брака, либо ошибок.

ФИО2 в момент выдачи заграничного паспорта на имя несовершеннолетней ФИО1 не указал на ошибку в написании места рождения и в период с дата по дата с заявлением о замене паспорта, в связи с наличием в нем ошибки, не обращался.

Заявление о выдаче паспорта взамен испорченного было подано истцом ФИО2 дата (л.д.128).

Приказом МВД России от 31.03.2021 № 186 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» установлен административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с указанным административным регламентом, до вручения паспорта сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, производит следующие административные действия: 

Предлагает заявителю проверить правильность всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей (пункт 147.3); 

В случае если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении, и паспорт не имеет технического брака, принимает решение о выдаче паспорта (пункт 147.4); 

Заявитель расписывается в получении паспорта и проставляет дату его получения и свою подпись на первом экземпляре заявления в графе «Подпись заявителя при получении паспорта» («Подпись законного представителя при получении паспорта») (пункт 149.1).

В судебном заседании установлено, что при получении заграничного паспорта на несовершеннолетнего ребенка, законному представителю ФИО2 должностным лицом было предложено проверить заграничный паспорт на наличие ошибок, который был проверен ФИО2, однако опечатку в написании места рождения ребенка, он не заметил. Указанный факт и не отрицал сам ФИО2

После получения заграничного паспорта на несовершеннолетнего ребенка ФИО1., как было установлено в судебном заседании, паспорт использовался на протяжении одного года восьми месяцев, в том числе и при выезде за границу РФ по туристическим путевкам. 

Указанный факт так же был подтвержден в судебном заседании истцами.

Таким образом, судом принимается, во внимание, то обстоятельство, что с момента выдачи заграничного паспорта прошло один год восемь месяцев, истцами использовался паспорт, в том числе и при выезде за границу РФ по туристическим путевкам. С заявлением о замене паспорта, в связи с наличием в нем описки, истец в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани до дата не обращался. 

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что в случае своевременного обращения истцов в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани с заявлением об исправлении допущенных ошибок в заграничном паспорте, указанных последствий, послуживших причинению истцам убытков, не наступило.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, по правилам ст. 67 ГПК РФ, несмотря на то, что сотрудником отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани, была допущена опечатка в загранпаспорте истца, что ответчиком и 3-им лицом не оспаривается, суд считает, что истцы не могут быть освобождены от ответственности за несвоевременное обращение в компетентные органы согласно Административному регламенту с заявлением об исправлении допущенных опечаток и (или) ошибок в выданном в результате предоставления государственных услуг паспорте, используя его на протяжении длительного времени, в том числе и при неоднократных выездах за пределы границы РФ, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, требований действующего законодательства, доводы истца о том, что имел место отказ в пересечении государственной границы истцам дата, находящийся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим оформлением заграничного паспорта несовершеннолетнему ребенку, уполномоченным сотрудником отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани дата, которым в заграничном паспорте была допущена описка, суд считает необоснованными. 

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы истцов о том то, что они испытали нравственные страдания, волнения в связи с сильными переживаниями ребенка, поскольку до настоящего времени у ребенка существует боязнь осуществления отдыха за границей, также своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцами не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доводы истца о перенесенных физических и нравственных страданиях по вине ответчика какими-либо доказательствами не подтверждены, иных оснований, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда в пользу истцов с ответчика, судом не установлено.

Утверждения истца о том, что материальный и моральный вред причинен по вине ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не были установлены в ходе рассмотрения дела и не подтвердились исследованным по делу доказательствами.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает заявленные требования истцов о взыскании материального и морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нягани о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья Сосенко Н.К.