Судья Терехина Х.С. Дело № 22-0425

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суда в составе председательствующего Бакова Н.Н. 

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора – Первышиной Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Жданова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жданова В.А. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Изучив материалы дела, выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд

установил:

Кацаруба признан виновным в совершении 27 февраля 2024 года в 

<

адрес> иных насильственных действий в отношении Б., причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Жданов В.А. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда о виновности Кацарубы поверхностными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Считает, что судом учтены показания потерпевшей Б., свидетелей Б. и К.В.С., данные на стадии предварительного расследования, при этом необоснованно проигнорированы показания указанных лиц в судебном заседании и им не дана правовая оценка. Отмечает, что в приговоре судом выражено предположение о том, что противоречия вызваны давностью конфликта, при этом материалы дела не содержат сведений о наличии у указанных участников процесса заболеваний, связанных с запоминанием событий. Приводит довод, что в судебном заседании свидетель Б., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, отказался отвечать на ряд вопросов стороны защиты. Просит приговор отменить, вынести в отношении Кацарубы оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гагарский Ю.А. просит оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Кацаруба вину не признал, показав, что насильственных действий в отношении Б., являющейся его матерью, не совершал. В квартире также находился Б..

Выводы суда о виновности Кацарубы в совершении насильственных действий в отношении Б., причинивших ей физическую боль, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательствах, оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом не допущено, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, согласно обоснованно принятым судом показаниям потерпевшей Б. ДД.ММ.ГГГГ Кацаруба, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, нанес удар ногой по ее левой руке, отчего она испытала физическую боль. 

Приведенные показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с осужденным и указала в заявлении от 27 февраля 2024 года. 

Из показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кацаруба в состоянии алкогольного опьянения пинал по дверям. Б. попросила Кацарубу успокоиться, однако осужденный стал вести себя агрессивно, ругаться и нанес удар ногой в область левой руки Б.. Потерпевшая закричала, что ей больно.

Сотрудник полиции К.В.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в квартиру 

<

адрес> по вызову Б.. Потерпевшая сообщила, что в ходе конфликта Кацаруба нанес ей удар ногой по левой руке, на которой имелось покраснение, при этом Б. неоднократно высказывала жалобы на боли в области левой руки. Кацаруба находился в квартире в состоянии алкогольного опьянения.

Вступившим в законную силу приговором Соломбальского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ, которые отбыты осужденным ДД.ММ.ГГГГ.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей и свидетелей обвинения в оговоре осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено и объективных данных в подтверждение этому суду не представлено. Перед допросами указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, так как они подробные и непротиворечивые, а также объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения письменными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей устранялись судом путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования, в судебном заседании. При этом показания данных участников процесса с учетом давности обстоятельств деяния и возраста Б. и Б., не содержат существенных противоречий относительно фактических обстоятельств установленного преступления.

Всем доказательствам по делу в приговоре дана надлежащая правовая оценка, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, приведены убедительные аргументы принятого решения, с которыми нельзя не согласиться, постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства содеянного, характер и последовательность действий Кацарубы, ранее осужденного по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, объективно свидетельствуют о наличии у него умысла на совершение установленного деяния. 

Содержание апелляционной жалобы защитника осужденного, с приведением доводов о несогласии с приговором, по существу, сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, являющейся процессуальной позицией стороны защиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании свидетель Б. отказался отвечать на ряд вопросов стороны защиты, не свидетельствует о недостоверности показаний указанного свидетеля, поскольку они объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Показания свидетеля Б., данные им в ходе дознания и исследованные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями ст. ст. 189, 190 УПК РФ.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судом верно квалифицированы действия Кацарубы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Наказание назначено Кацарубе в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, представленных суду сведений о личности осужденного, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание Кацарубы обстоятельства суд обоснованно учел его состояние здоровья. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учёл все имеющие значение обстоятельства и пришёл к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Кацарубе наказания в виде исправительных работ, определив ему соответствующее требованиям закона справедливое наказание, обоснованно не усмотрев фактических и правовых оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, освобождения осужденного от уголовной ответственности или наказания. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Кацарубе наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является и соответствует требованиям закона. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жданова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Баков