Судья р/с Строкова Е.Г. Дело № 22-3979/2019

Судья-докладчик Зиновьев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 сентября 2019г.

Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В.

при помощнике судьи Погрецкой Е.А.,

с участием:

прокурора Хакимовой О.Е.

осужденного ФИО1,

адвоката Смычковой О.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27.09.2019г. апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.07.2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей. 

Выслушав пояснения потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы жалобы, осужденного ФИО1, адвоката Смычковой О.А., возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 26.04.2019г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит изменить приговор суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного Хованскому наказания, исключить указание при назначении наказания о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по ее мнению, он признал вину под тяжестью доказательств, изобличающих его виновность. Полагает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельств, смягчающего наказание - содействие в выплате семье погибшей страхового возмещения по месту своей работы. Указанное, по мнению Потерпевший №1, свидетельствует о необоснованном применении положений ч.5 ст.62 УК РФ. Считает, что без достаточных на то оснований, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - принесение извинений Хованским, а также неверно указал о мнении потерпевшей, настаивающей на справедливом наказании, поскольку в судебном заседании она настаивала на строгом наказании.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Торощин Д.В. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в судебном заседании в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которым согласился осуждённый, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Судом не создано ограничений в реализации участниками процесса их законных прав и интересов. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были соблюдены.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осуждённым добровольно, после проведения консультации с защитником, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Вопреки доводам жалобы, потерпевшая Потерпевший №1 была согласна на рассмотрение уголовного дела в отношении осуждённого в особом порядке. Наказание назначено Хованскому в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и иных обстоятельств, предусмотренных законом, соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При решении вопроса о возможности назначения ФИО1 условного осуждения судом была учтена конкретная социальная опасность содеянного им, а также требования, предусмотренные ст.73 УК РФ, и сделан правильный вывод о том, что исправление виновного может быть достигнуто без изоляции осуждённого от общества.

Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования, предусмотренные ст.61 УК РФ, учел все значимые обстоятельства, смягчающие, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, содействие в выплате семье погибшей страхового возмещения, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в связи с чем доводы жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении Хованскому наказания судом правильно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, против которого потерпевшая не возражала. 

Также, поскольку по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, судом на основании закона верно применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, оснований считать его чрезмерно мягким, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19,389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.07.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Зиновьев