РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Килярова М.Х., при секретаре судебного заседания Авхадове Р.Х., с участием прокурора - помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № - 

<

данные изъяты> Васильева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона, поданного в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

заместитель военного прокурора Новочеркасского гарнизона обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в размере 13 024 рубля 96 копеек, необоснованно выплаченные ему за январь 2018 года в качестве:

- окладов по воинскому званию и по воинской должности за период с 10 по 31 января 2018 г.;

- премии за добросовестное эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – премия за ДИДО) в размере 25 процентов к окладу денежного содержания за январь 2018 года.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор в иске указал, что ФИО1 приказом командира войсковой части № от 11 января 2018 г. № 6 с 9 января 2018 г. исключен из списков личного состава данной воинской части ввиду досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Однако, несмотря на данное обстоятельство, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» вследствие счетной ошибки перечислило ФИО1 излишнее денежное довольствие за январь 2018 года на общую сумму 13 024 рубля 96 копеек.

Прокурор Васильев в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом он указал, что излишне перечисленные ФИО1 выплаты состоят из: окладов по воинскому званию и по воинской должности за период с 10 по 31 января 2018 г., а также выплаченной за январь 2018 года премии за ДИДО в размере 25 процентов к окладу денежного содержания, право на получение которой он не имел, поскольку в декабре 2017 года уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». 

Ответчик ФИО1 в представленных в суд письменных возражениях предъявленные к нему исковые требования не признал, указав, что при исключении из списков личного состава воинской части денежное довольствие на сумму 16 965 рублей ему фактически не перечислялось. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец – руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ответчик ФИО1 в суд не прибыли, своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Выслушав объяснения прокурора Васильева, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Частью 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Согласно п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих), денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы.

В силу п. 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих премия за ДИДО не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы, в частности по основанию, указанному в п. 7 ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (в связи с невыполнением условий контракта).

Судом на основании исследованной выписки из приказа командира войсковой части № от 22 августа 2017 г. № 140 установлено, что ФИО1 с 27 июля 2017 г. был зачислен в списки личного состава войсковой части №. 

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 11 января 2018 г. № 6 ответчик ввиду досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта с 9 января 2018 г. исключен из списков личного состава воинской части.

В то же время из представленного в суд расчетного листка за январь 2018 года видно, что ФИО1 выплата денежного довольствия за указанный месяц произведена не пропорционально прослуженному времени, а за весь январь 2018 года: оклады по воинскому званию в размере 5 200 рублей, по воинской должности - 10 400 рублей, премия за ДИДО – в размере 25 процентов к окладу денежного содержания на сумму 3 900 рублей, всего выплачено 16 965 рублей (с учетом НДФЛ).

Вопреки доводам ответчика, факт перечисления ему за январь 2018 года денежного довольствия в вышеуказанном размере подтверждается представленным в суд из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» реестром на зачисление денежных средств от 9 февраля 2018 г. № *2876.

При этом согласно сообщению командира войсковой части № от 10 июля 2019 г. № 823 приказ об установлении к выплате ФИО1 надбавки за ДИДО за январь 2018 года не издавался.

По факту переплаты денежного довольствия и возмещения ущерба, причиненного государству, в войсковой части № было проведено административное расследование, по результатом которого установлено, что при исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части приказ командира войсковой части № от 11 января 2018 г. № 6 не был своевременно доведен до оператора автоматизированной системы СПО «Алушта», результатам чего явилось начисление последнему излишних денежных сумм. Результаты административного расследования объявлены в приказе командира войсковой части № от 2 ноября 2018 г. № 281, выписка из которого исследована судом в судебном заседании. 

Из составленного ФКУ «ЕРЦ МО РФ» реестра сумм задолженности следует, что ФИО1 излишне выплачены денежные средства на сумму 13 024 рубля 96 копеек. 

По выводу суда, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 денежное довольствие за январь 2018 года перечислено в большем размере, чем было положено, в результате счетной ошибки, обусловленной несвоевременным внесением органом военного управления в ПИРО «Алушта» сведений об увольнении ответчика с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части. 

Следствием данного обстоятельства явились неправильный расчет и выплата в автоматическом режиме денежного довольствия, что привело к образованию переплаты денежных средств, состоящего из окладов по воинскому званию и по воинской должности за период с 10 по 31 января 2018 г., а также премии за ДИДО за январь 2018 года, право на которую ответчик в силу п. 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих не имел.

Данное обстоятельство в силу совокупности правил, установленных подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, влечет возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные им вследствие счетной ошибки денежные средства. 

По выводу суда, не имеет правового значения для дела, кем допущена указанная счетная ошибка (должностными лицами, формировавшими базы данных, или сотрудниками кадровых либо финансовых подразделений органов военного управления), поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, лица, за счет которого это имущество приобретено, третьих лиц, либо это произошло помимо их воли.

Поэтому, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного к ответчику иска и полагает необходимым его удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сумму излишне выплаченных средств в размере 13 024 рубля 96 копеек.

В связи с тем, что заявленный иск удовлетворен в полном объеме, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО1 в доход муниципального бюджета г. Грозный судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 521 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 13 024 (тринадцать тысяч двадцать четыре) рубля 96 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета г. Грозный государственную пошлину в размере 521 (пятисот двадцати одного) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Х. Киляров