ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 июля 2021 г. г. Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Каева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, с участием государственного обвинителя: 

<

данные изъяты> военного прокурора Ульяновского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО8, подсудимого ФИО1 ФИО9 и его защитника – адвоката ФИО7, в открытом судебном заседании, в расположении 

<

адрес>, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № (

<

адрес>) 

<

данные изъяты>:

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, состоящего 

<

данные изъяты> имеющего 

<

данные изъяты> г. рождения, 

<

данные изъяты>, на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ г., техника группы войсковой части №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

По итогам проведенной в ДД.ММ.ГГГГ г. проверки военнослужащих войсковой части № по физической подготовке 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО11 была получена неудовлетворительная оценка, которая одним из военнослужащих этой войсковой части была внесена в предварительную ведомость и передана иному лицу для его ознакомления и утверждения. В ходе изучения данной ведомости иное лицо дало указание этому военнослужащему осуществить с ФИО1 ФИО12 сбор денежных средств в размере № рублей за утверждение им ведомости, содержащей фиктивные сведения об удовлетворительной оценке ФИО1 ФИО13 за сдачу им нормативов по физической подготовке, что этот военнослужащий, действуя в качестве посредника по указанию иного лица, и предложил сделать ФИО1 ФИО14 а подсудимый, согласившись с этим предложением, ДД.ММ.ГГГГ передал деньги в сумме № рублей этому военнослужащему, который, действуя по указанию иного лица, внес в итоговую ведомость сдачи нормативов по физической подготовке сведения об удовлетворительной оценке ФИО1 ФИО16 а денежные средства в размере № рублей были им переданы иному лицу, которым и была утверждена итоговая ведомость с фиктивной удовлетворительной оценкой ФИО1 ФИО15. по сдаче им физических нормативов.

В судебном заседании подсудимый Пискунов ФИО17 свою вину в содеянном признал полностью и показал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ г. им по физической подготовке была получена неудовлетворительная оценка. За внесение в итоговую ведомость сдачи нормативов по физической подготовке сведений об его удовлетворительной оценке он, Пискунов ФИО18., по предложению 

<

данные изъяты> войсковой части №-№ 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ передал ему № рублей. В последующем ему стало известно, что в итоговой ведомости по физической подготовке ему 

<

данные изъяты> ФИО3 была проставлена фиктивная удовлетворительная оценка по физической подготовке, что не соответствовало действительности, поскольку фактически физическую подготовку он на удовлетворительную оценку сдать не смог. 

Помимо личного признания подсудимого, вина ФИО1 ФИО19 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно приказу командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО4 назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника арсенала, а согласно приказу начальника арсенала № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО5 назначен на должность 

<

данные изъяты> войсковой части №. Согласно приказу командующего войсками Центрального военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Пискунов ФИО20. назначен на должность 

<

данные изъяты> войсковой части № 

Как следует из приказа командира войсковой части 58661 № от ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 58661-БД в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ необходимо провести итоговую проверку военнослужащих по физической подготовке.

Свидетель 

<

данные изъяты> ФИО5, 

<

данные изъяты> войсковой части №, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в войсковой части происходила сдача нормативов по физической подготовке, по итогам которой 

<

данные изъяты> Пискунов ФИО21 получил неудовлетворительную оценку, которая и была им, ФИО5, занесена в предварительную ведомость, а данная ведомость представлена для ознакомления командиру войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 В ходе ознакомления с указанной ведомостью ФИО4 поставил ему, ФИО5, задачу организовать сбор с ФИО1 ФИО22. денежных средств в размере № рублей за повышения последнему оценки за сдачу физических нормативов с проставлением в итоговой ведомости фиктивных удовлетворительных результатов таковой сдачи нормативов, что им и было сделано – он, ФИО5, предложил 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО24ФИО25 сдать № рублей для завышения ему оценки по физической подготовке до удовлетворительной, с чем подсудимый и согласился и ДД.ММ.ГГГГ передал ему денежные средства в размере № рублей. После получения денежных средств он, ФИО5, внес в итоговую ведомость сдачи нормативов по физической подготовке сведения об удовлетворительной оценке 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО26, а денежные средства в размере № рублей были им, ФИО5, в последующем переданы начальнику арсенала 

<

данные изъяты> ФИО4, которым и была утверждена итоговая ведомость с фиктивной удовлетворительной оценкой ФИО1 ФИО27. по сдаче им физических нормативов.

Из ведомости «результатов итоговой проверки арсенала (войсковая часть №) по физической подготовке за летний период обучения ДД.ММ.ГГГГ» усматривается, что у 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО28 (под № в ведомости) проставлен удовлетворительный результат сдачи соответствующих нормативов. 

Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты в соответствии с законом, полностью согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности и правдивости, а поэтому суд кладет их в основу приговора.

Давая правовую оценку содеянного подсудимым ФИО1 ФИО29 суд считает, что он при вышеизложенных в приговоре фактических обстоятельствах лично дал взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а эти его действия военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 ФИО30 за совершенное им преступление, согласно п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> Кроме того, суд учитывает, что Пискунов ФИО31 положительно характеризуется командованием по военной службе, которую добросовестно проходил в Вооруженных силах около № календарных лет и награжден 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1 ФИО32 обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 ФИО33 совершенное им преступление наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации. При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 ФИО34 и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым денежного довольствия.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 ФИО35 наказание за совершение преступления с применением ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Поскольку судом принимается решение о назначении ФИО1 ФИО36 наказания в виде штрафа, то ранее наложенный постановлением Ульяновского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на его имущество: 

<

данные изъяты>, № № судом оставляется в силе. 

Разрешая в соответствии со ст. 81 и 299 УПК Российской Федерации судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает, что 

<

данные изъяты>.

В ходе дознания понесены расходы, связанные с оплатой адвокату оказанной ФИО1 ФИО38 юридической помощи в сумме № рублей. Кроме того, при рассмотрении дела в суде также участвовал адвокат, которому за оказание юридической помощи ФИО1 ФИО37 постановлено выплатить № рублей. Указанные суммы являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, военный суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО39 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Арест, наложенный постановлением Ульяновского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на его имущество: 

<

данные изъяты>, государственный № № - оставить в силе до момента исполнения ФИО1 ФИО40 назначенного ему уголовного наказания в виде штрафа.

Вещественное доказательство по делу: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу в размере № рублей, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката ФИО7 за оказание юридической помощи ФИО1 ФИО41 в ходе дознания и суда по назначению, - взыскать с ФИО1 ФИО42 в доход федерального бюджета.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Получатель штрафа 

<

данные изъяты> 

Банковские реквизиты: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.В. Каев